Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Brudnienei, nukentėjusiosioms Onai A. V., A. Š., kaltinamojo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., a.k.(duomenys neskelbtini) gimęs .(duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, LR pilietis, išsiskyręs, bedarbis, specialaus vidurinio išsilavinimo, gyv. .(duomenys neskelbtini) Kaunas, teistas 2012-05-29 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 50 val.,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 284 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2012-08-04 laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 19.10 val. namo Nr. .(duomenys neskelbtini), esančio Didžiojoje g., Kaune, kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, šiurkščiai koliojo necenzūriniais žodžiais kaimynę O. V., grasino nužudyti ją elektros srove, sulaužė metalinę vielinę tvorą, skiriančią jo bei O. V. kiemus, išlaužė šalia tvoros augančius augalus, spardydamas kojomis sugadino A. Š. automobilį „Mazda“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį Didžiojoje gatvėje, šalia namo Nr. .(duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją O. V., pastumdamas ją, sudaužė O. V. buto, esančio Didžioji g. .(duomenys neskelbtini) virtuvės lango stiklą, - tokiu savo įžūliu elgesiu, grasinimais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sukėlė išgąstį, pasipiktinimą, sumaištį, dėl automobilio sugadinimo padarė 400 litų turtinę žalą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str.1 d.

Kaltinamasis R. B. teisme kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad viskas taip ir buvo, kaip prokurorė nurodo. Įvykis įvyko vakare, jis įpykęs rovė augalus, šūkavo. Buvo neblaivus ir ne viską atsimena.

Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu pagarsino R. B. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui duotus parodymus, kur jis parodė, kad su įteiktu pranešimu apie įtarimą pilnai susipažino, juo esmė suprantama, savo kaltę aš pilnai pripažįsta. Pripažįsta, jog taip galėjo būti. Nuo vaikystės gyvenu adresu Kaunas, .(duomenys neskelbtini). Kitoje namo dalyje gyvena O. V., su kuria mes nesipykdavome. 2012-08-04 vakare aš namuose vaišinausi alkoholiu kartu su savo sugyventine ir jos vaikais, šventėme vieno iš jų gimtadienį. Nežinau, kiek tiksliai išgėriau, bet mažai ką atsimenu. Pamenu, kad pykau ant kaimynės O. V., kad ji po mano kiemą vaikščiojo, tačiau nepamenu, kad ją stumdžiau, kad apspardžiau mašiną, stovėjusią prie namo, kad išdaužiau kaimynės langą, sugadinau tvorą ir panašiai. Manau, kad taip galėjau padaryti, nes buvau neblaivus. Labai apgailestauju, kad taip atsitiko. Ketinu atsiprašyti kaimynės, atlyginti jai padarytą žalą ir bandysiu su ja susitaikyti. Manau, kad daugiau tokių nesąmonių nepadarysiu. Aš anksčiau neturėjau problemų ir reikalų su policija. Tik prieš metus susipykau ir susimušiau su sūnumi , tai teismas skyrė viešuosius darbus, kurių dar neatlikau. Jokiomis psichikos sveikatos ligomis nesirgau ir dėl tokių ligų niekur nesigydžiau. Nesu registruotas priklausomybės ligų centre. Esu prisiregistravęs Šančių poliklinikoje. Teismo posėdžio metu pagarsinus šiuos kaltinamojo parodymus, jis juos pilnai patvirtino.

Kaltinamajam R. B. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be R. B. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Nukentėjusiosios A. Š. parodymais nustatyta, kad 2012-08-04 kaimynas B. šūkavo ir koliojo jos mamą O. A. V., po to jis pradėjo tąsyti tvorą, spardyti gatvėje stovėjusį automobilį, išdaužė mamos virtuvės lango stiklą, dėl ko buvo iškviesta policija. Tik atvykus policijai išėjus į lauką, R. B. pastūmė mamą stipriai ir ji nenukrito tik dėka to, kad ji su dukra ją sulaikė, nes stovėjo už nugaros. R. B. įdėjo lango stiklą ir dėl to pretenzijų nėra. Tačiau automobilio R. B. nesutvarkė. Automobilio apgadinta keleivio pusės (dešinėspusės) priekinis ir galinis sparnas. Dėl šių apgadinimų pareiškė 400 lt. civilinį ieškinį. ( b. l. 23-26);

Nukentėjusiosios O. A. V. parodymais nustatyta, kad įvykio metu R. B. koliojo ją už tai, kad ėjo per jo kiemą. Paskui ėmė vartyti vielinę tvorą , skiriančią jų teritorijas, matė, kad spardė gatvėje, šalikelėje stovintį dukros automobilį tamsiai žalios spalvos. Kai su alkūne išdaužė jų virtuvės lango vieną iš dvigubų stiklų, tada dukra iškvietė policiją. Atvykus policijai mes išėjome į lauką pasikalbėti, tai R. B. dar stipriai ją stūmė, nuo ko vos neparkrito, bet ją sulaikė dukra ir anūkė. Kaimynas vėliau įdėjo į langą stiklą, tačiau automobilio dukrai nesutvarkė. Toks jo elgesys ją ir artimuosius labai išgąsdino ir papiktino. Ieškinio nereiškia.( b.l. 31-32);

Liudytojos A. Š. parodymais nustatyta, kad 2012-08-04 po pietų, apie 17 val., viešėdama su mama A. Š. pas močiutę O. A. V. adresu Didžioji g. 10-2, išgirdo, kad kaimynas R. B., būdamas girtas, koliojo močiutę. Jis buvo neblaivus, matė per langą, kad jis tąsė vielinę tvorą, po to apspardė gatvės šalikelėje stovėjusį mamos automobilį „Mazda“. Vėliau praeidamas pro močiutės virtuvės langą išdaužė alkūne vieną iš dvigubo lango stiklų, grasindamas močiutei, jog su ja susidoros, kad nutrenks ją elektra, kad ji daugiau čia nebegyvens. Jis grasino tik mano močiutei. Atvykus policijai kaimynas B. išėjo pakalbėti ir tuomet stipriai kumščiu stūmė močiutę, ir jei ne ji su mama, stovėjusios jai už nugaros ir ją sulaikę, ji būtų skaudžiai parkritusi. ( b.l. 34-35);

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis, sudaužytas namo lango stiklas, aplaužyta tvora.( b.l. 3-8);

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti automobilio apgadinimai. ( b.l. 9-15);

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu nustatyta, kad R. B. užfiksuotas girtumas 3.23 promilės. ( b.l. 21).

R. B. buvo laikinai sulaikytas 2012-08-04, iš sulaikymo paleistas 2012-08-06 (b.l. 41-42);

R. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 43-44).

Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, turi pasireikšti bent vienu būdu – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą. R. B. įžūlus elgesys pasireiškė grasinimais, necenzūriniais ir kitais įžeidžiančiais žodžiais nukentėjusiųjų atžvilgiu viešoje vietoje-kieme. Be to, R. B. prieš nukentėjusiąją O.A. V. ją pastumdamas panaudojo fizinį smurtą; be to R. B. sulaužė metalinę vielinę tvorą, išlaužė šalia tvoros augačius augalus, spardydamas kojomis sugadino A. Š. automobilį „Mazda“, v/n (duomenys neskelbtini) Nusikalstamą veiką R. B. įvykdė viešoje vietoje – kieme, įvykį matė A. Š., dėl ko buvo sutrikdyta kasdienė jos rimtis ir nusistovėjusi tvarka, sukeltas išgąstis ir sumaištis. Taigi, R. B. tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu tiek nukentėjusioji A. Š., tiek nukentėjusioji O.A. V. patvirtino, kad R. B. joms nusikalstama veika padarytą žalą atlygino pilnai iki teisiamojo posėdžio, jos jokių pretenzijų kaltinamajam nereiškia. Dėl paminėtų aplinkybių byloje pareikšti civiliniai ieškiniai atmestini.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis anksčiau teistas (1 t., b. l. 52-53), administracinėmis nuobaudomis nebaustas, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neregistruotas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p.). R. B. tyčinį nusikaltimą padarė, esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui už tyčinės nusikalstamos veikos padarymą (Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-29 nuosprendis), dėl ko teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, R. B. skirtina BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, atitinkamai parenkant jos dydį (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p., 284 str. 1 d., 50 str.). Atsižvelgiant į tai, kad R. B. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino nuo pat tyrimo pradžios, o tai jau pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nesistengė išvengti atsakomybės, labai galisi dėl įvykio, nusikalstama veika padarytą žalą atlygino savanoriškai iki teisiamojo posėdžio pradžios, paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams (BK 75 str.) bei taikant atitinkamas baudžiamojo poveikio priemones. Kaltinamajam R. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – laikinas sulaikymas nuo 2012-08-04 iki 2012-08-06 (b.l. 41-42), kuris įskaitytinas į bausmės trukmę.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – penkis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į bausmės trukmę įskaityti laikinąjame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-08-04 iki 2012-08-06 (dvi paras).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. paskirtą bausmę subendrinti su 2012-05-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę –šešis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, į galutinę subendrintą bausmę įskaitant pagal 2012-05-29 nuosprendį atliktos bausmės dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant R. B. neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Civilinį ieškinį atmesti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.