- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-04
- Bylos Nr.
- N-575-1407-09
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. birželio 5 d. nutarimo N. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Septintojo policijos komisariato viešosios policijos Lazdynų policijos nuovados įgaliota pareigūnė 2008 m. vasario 29 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą N. D. dėl to, kad ji 2008 m. vasario 13 d., 10 val. 15 min., Šiltnamių gatvėje, Vilniuje, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, grasino atleidimu iš darbo, spyrė į automobilio dešinės pusės priekines dureles. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį.
II.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008 m. birželio 5 d. nutarimu N. D. už ATPK 157 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 400 litų baudą. Pirmosios instancijos teismas iš policijos pareigūnų V. T. ir A. R. tarnybinių pranešimų bei V. T. teismo posėdžio metu duotų parodymų nustatė, kad N. D. 2008 m. vasario 13 d. vairavo automobilį neprisisegusi saugos diržo, todėl ją sustabdžius policijos pareigūnams, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. N. D. kitų žmonių akivaizdoje pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, spyrė į policijos automobilio dureles bei grasino išmetimu iš darbo, kadangi turinti daug pažįstamų policijos pareigūnų. Teismas pažymėjo, jog iš byloje esančių fotonuotraukų, darytų 2008 m. vasario 13 d., 10 val. 43 min., matyti, kad ant policijos automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių keleivio pusės durelių yra bato žymė. N. D. teisme pati pripažino, kad ji policijos pareigūnams išvardijo žinomas pavardes iš Kelių policijos ir pasakė, kad dėl jų veiksmų skųsis, todėl teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad pažeidimas, numatytas ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, įrodytas. N. D. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė, todėl skyrė sankcijoje numatytos baudos vidurkio dydžio baudą.
III.
Apeliaciniu skundu N. D. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. birželio 5 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi vien tik policijos pareigūnų parodymais, tačiau policijos pareigūnas V. T. neprisiminė N. D. vartotų necenzūrinių žodžių, kas leidžia teigti, jog necenzūriniai žodžiai nebuvo vartoti. Mano, kad policijos pareigūnai pažeidė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintos instrukcijos „Dėl policijos patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo“ 77.9 punktą, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-761 patvirtintos „Administracinių teisės pažeidimų, išskyrus KET pažeidimus, bylų rengimo ir nagrinėjimo policijos įstaigose taisyklių patvirtinimo“ 21 punktą, nes nebuvo apklausti įvykį matę liudytojai bei dėl to, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas praėjus dviems savaitėms po įvykio. Ši aplinkybė rodo, kad ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo iš viso nebuvo. Pažymi, kad teismas neteisingai interpretavo N. D. žodžius, pasakytus teismo posėdžio metu dėl policijos pareigūnų veiksmų skundimo. Teigia, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad bato žymė ant policijos automobilio durelių atsirado nuo N. D. spyrio, o pirmosios instancijos teismas rėmėsi subjektyviais duomenimis. Nurodo, kad byloje esant prieštaringiems įrodymams bei nustačius procesinių pažeidimų, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 187 straipsnio 2 dalis numato, kad policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.
N. D. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. birželio 5 d. nutarimu nubausta už pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą – už tai, kad įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, grasino atleidimu iš darbo bei spyrė į tarnybinio automobilio dešinės pusės priekines dureles.
Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančią medžiaga, sprendžia, kad byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Tai, kad N. D., 2008 m. vasario 13 d. surašius jai administracinio teisės pažeidimo protokolą už ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą (automobilio vairavimą neprisisegus saugos diržu), įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, grasino atleidimu iš darbo bei spyrė į automobilio dureles, taip įžeisdama policijos pareigūnų garbę ir orumą, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 17 -18), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 3, 4), nuotraukos, iš kurių matyti ant policijos automobilio durelių esanti bato žymė (b. l. 5 – 11), 2008 m. vasario 13 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 19), policijos pareigūno V. T. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duoti parodymai (b. l. 35). Teismas nenustatė ir apeliantė nenurodė jokių aplinkybių, dėl ko policijos pareigūnai būtų suinteresuoti apkalbėti apeliantę, todėl pagrindo abejoti nuosekliais ir detaliais policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei parodymais neturi ir apeliacinės instancijos teismas. Vien tai, kad policijos pareigūnas V. T. nenurodė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vartotų necenzūrinių žodžių, nesudaro pagrindo spręsti, kad inkriminuojamas pažeidimas padarytas nebuvo. Pareigūnas apklaustas 2008 m. gegužės 27 d. teismo posėdyje, pažeidimas padarytas 2008 m. vasarį, taigi dėl praėjusio ilgo laiko tarpo ir pareigūnui įprastos darbinės veiklos visiškai suprantamas įvykio smulkių detalių pamiršimas.
Pažymėtina, kad įstatymas nenumato konkretaus termino, per kurį turi būti surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-761 patvirtintų „Administracinių teisės pažeidimų, išskyrus KET pažeidimus, bylų rengimo ir nagrinėjimo policijos įstaigose taisyklių patvirtinimo“ 21 punktas numato, jog protokolas surašomas, kai yra nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Apeliantė teigia, kad tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tik po kurio laiko bei tai, kad nebuvo apklausti liudytojai įrodo, kad pažeidimas nebuvo padarytas, o pripažinimas, jog ji policijos pareigūnams išvardino pažįstamus policijos pareigūnus ir teigė ketinanti jiems skųstis, nepagrįstai pripažintas grasinimu policijos pareigūnams. Tačiau teisėjų kolegija pabrėžia, jog ATPK 257 straipsnyje suformuluotos įrodymų vertinimo taisyklės, kurių esmė yra ta, kad bylos įrodymus įvertina teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas, tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingas išvadas dėl bylos aplinkybių. Apeliantės veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį. Teisėjų kolegijos nuomone, paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo principus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
N. D. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. birželio 5 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.