- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-18
- Bylos Nr.
- 2A-1431-173/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-05041-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žibutė Budžienė (pirm.), Raimondas Buzelis, Leonas Jachimavičius (pran.)
- Ieškovas
- UAB „Minibank“
- Atsakovas
- L. P., V. S.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (pirmininkė), Raimondo Buzelio, Leono Jachimavičiaus (pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Minibank“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-710-301/2014 pagal ieškovo UAB „Minibank“ ieškinį atsakovams L. P., V. S. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
UAB „Minibank“ pateikė teismui ieškinį atsakovams L. P., V. S., kuriuo prašė iš atsakovų solidariai priteisti 1103,60 Lt patirtų nuostolių (500 Lt paskola, 120 Lt paskolos mokestis, 483,60 Lt delspinigiai); 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3 – 6).
Nurodė, kad 2009 m. liepos 29 d. su atsakove L. P. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis. 2009 m. rugpjūčio mėnesį ieškovas gavo Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo poskyrio raštą, kuriuo buvo informuotas, jog neteisėtai panaudojus atsakovės L. P. internetinės bankininkystės duomenis, atsakovės vardu buvo paimtos paskolos iš įvairių greituosius kreditus teikiančių įmonių, tame tarpe ir iš ieškovo. 2010 m. spalio 18 d. baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas pateikė civilinį ieškinį. Nesulaukęs sprendimo, ieškovas 2013 m. spalio 10 d. Marijampolės rajono apylinkės teismui pateikė raštą dėl nuosprendžio nuorašo gavimo. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nuosprendį ieškovas gavo 2013 m. lapkričio mėnesio pabaigoje. Minėtame nuosprendyje konstatuota, jog 2009-07-29 L. P. vardu kreditinę sutartį (500 Lt) su UAB „Minibank“ sudarė V. S..
V. S. padaryta nusikalstama veika bei atsakomybės sąlygos konstatuota Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nuosprendyje. Tačiau žala ieškovui atsirado ne tik dėl V. S. nusikalstamų veiksmų, bet ir dėl atsakovės L. P. nerūpestingumo, neatsargumo bei dėl jos dukters I. P. veiksmų. Už nepilnamečio iki keturiolikos metų padarytą žalą atsako jo tėvai. Žala atsirado dėl nepakankamo atsakovės savo dukters prižiūrėjimo, auklėjimo bei saugumo taisyklių nesilaikymo. Atsakovė nesilaikė saugios internetinės bankininkystės taisyklių. Tarp atsakovų buvo objektyvus bendrininkavimas, todėl jie už padarytą žalą atsako solidariai.
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 27 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies (b. l. 84-88). Iš atsakovo V. S. ieškovo UAB „Minibank“ naudai priteisė 1103,60 Lt žalos atlyginimo; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-12-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 72 Lt bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio). Ieškinį atsakovei L. P. atmetė. Valstybei iš atsakovo V. S. priteisė 16,89 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
Teismas nustatė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-04-21 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog ieškovė (UAB „Minibank“) 1103,60 Lt dydžio turtinę žalą patyrė dėl nusikalstamų atsakovo V. S. veiksmų. Jau 2010-10-18 ieškovui buvo žinomas asmuo – atsakovas V. S., kuris L. P. vardu iš UAB „Minibank“ paėmė paskolą ir dėl pastarojo nusikalstamos veikos ieškovas patyrė žalą. Tai patvirtina ieškovo pateiktas jo paaiškinimo priedas – 2010-10-18 data surašytas civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)(b.l.56-58), kurio ieškovas baudžiamojoje byloje nepateikė (surašė ir saugojo pas save). Žala ieškovei UAB „Minibank“ atsirado dėl abiejų atsakovų veiksmų, t. y. pasekmės atsirado todėl, kad atsakovė L. P. elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, palikdama tapatybės patvirtinimo priemones („Swedbank“ AB išduotą kortelę ir elektroninės bankininkystės kodų kortelę bei vokus su PIN ir ID kodais) laisvai prieinamoje vietoje, dėl ko atsakovės L. P. nepilnametė dukra I. P.-07-27 perdavė atsakovui V. S. savo motinos (L. P.) internetinės bankininkystės duomenis, kuriais naudodamasis atsakovas V. S. savo naudai įgijo ieškovui priklausančius pinigus. Baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad abiejų atsakovų veiksmai yra neatskiriamai susiję priežastiniu ryšiu su žalos ieškovei UAB „Minibank“ atsiradimo faktu, todėl šiuo atveju kyla atsakovų solidarioji civilinė atsakomybė. T.y. už žalą ieškovei yra solidariai atsakingi abu atsakovai.
Ieškinį atsakovės L. P. vardu atmetė, nes praleistas ieškinio senaties terminas. Remdamasis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiais duomenimis, teismas nustatė, kad Marijampolės AVPK ENTP 2009-08-11 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo ieškovą UAB „Minibank“ apie tai, kad 2009-07-29 neteisėtai pasinaudojant pil. L. P. priklausančia bankine sąskaita bei prisijungimo kodais UAB „Minibank“ įmonės buvo paimta 100Lt ir 500 Lt momentinė paskola. Ieškovas 2009-08-19 raštu atsakė į 2009-08-11 raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kur nurodė aplinkybes, susijusias su L. P. vardu 2009-07-29 suteikta paskola. Kad paskola (500Lt, 30 d. laikotarpiui) negrąžinta, paskolos mokėjimo terminas yra 2009-08-29. Kadangi paskolos grąžinimo terminas baigėsi 2009-08-29 (Paskolos sutarties 6.1. p.), tokiu būdu ieškovas UAB „Minibank“ apie savo teisės pažeidimą sužinojo 2009-08-30 (tai yra suėjus paskolos grąžinimo terminui), nes būtent 2009-08-30 paaiškėjo, kad paskola nėra grąžinta ir ieškovas UAB „Minibank“ jau žinojo apie savo teisės pažeidimą. Todėl 2009-08-31 prasidėjo ieškinio senaties terminas, kuris baigėsi 2012-08-31. Baudžiamojoje byloje ieškinys nepareikštas. Ieškovas, nuo 2009-08-30 žinodamas apie savo teisės pažeidimą ir jos negindamas (nepareikšdamas civilinio ieškinio) elgėsi nerūpestingai. Civilinis ieškinys dėl teisės pažeidimo, kurios ieškinio senaties terminas baigėsi 2012-08-31, teisme pareikštas 2013-12-23. Ieškinio senaties terminas praleistas be svarbių priežasčių. Remiantis 2010-10-18 surašytu bet baudžiamojoje byloje nepareikštu civiliniu ieškiniu, teismas konstatavo, kad ieškovui jau 2010-10-18 buvo žinomas asmuo – atsakovas V. S., kuris L. P. vardu iš UAB „Minibank“ paėmė paskolą ir dėl pastarojo nusikalstamos veikos ieškovas patyrė žalą. Faktai apie atsakovės nerūpestingumą nėra prejudiciniai, nes jie turi būti nustatinėjami nagrinėjant civilinę bylą dėl prievolės vykdymo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Minibank“ prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-02-27 sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys L. P. ir šioje dalyje sprendimą pakeisti, priteisiant iš atsakovų solidariai ieškovės naudai 1103,60 Lt dydžio nuostolius bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 94-96).
1) teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovas apie savo teisių pažeidimą sužinojo 2009-08-30, nes tuomet paaiškėjo, kad paskola nėra grąžinta ir ieškovas jau žinojo apie savo teisės pažeidimą.
2) 2009 metų rugpjūčio mėnesį ieškovė gavo Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo poskyrio raštą, kuriuo ieškovas informuotas, kad neteisėtai panaudojus atsakovės internetinės bankininkystės duomenis, atsakovės vardu buvo paimtos paskolos iš įvairių greituosius kreditus teikiančių įmonių, tame tarpe ir iš ieškovo.
3) 2013 metų lapkričio pabaigoje ieškovas gavo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-04-11 nuosprendį. Nusprendžiu nustatytos faktinės aplinkybės, kurios yra pagrindu konstatuoti atsakovės L. P. solidarią deliktinę atsakomybę. Nuosprendyje konstatuoti prejudicinę reikšmę turintys faktai, t.y., kad atsakovės dukra V. S. perdavė elektroninės bankininkystės duomenis, kad atsakovė nevykdė elektorinės bankininkystės sutartyje nurodytų reikalavimų. Tik gavus įsiteisėjusį nuosprendį ieškovui tapo žinoma kieno konkrečiais tiesioginiais veiksmais bei neveikimu buvo padaryta žala ieškovui.
4) ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo 2013 metų lapkričio mėnesio, kuomet ieškovas gavo teismo nuosprendį, iš kurio ieškovas sužinojo apie solidariąją deliktinę atsakomybę lemiančius veiksmus.
5) anksčiausias terminas, nuo kurio galėtų būti pradedami skaičiuoti ieškinio senaties terminai yra 2011-05-21 (nuosprendžio įsiteisėjimo diena).
6) naikintina sprendimo dalis dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo. Ieškovas patyrė žalą, o pirmos instancijos sprendimu vienas iš asmenų, prisidėjęs prie žalos atsiradimo, nepagrįstai atleistas nuo žalos atlyginimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė L. P. prašo apeliacinį skundą atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-02-27 sprendimą palikti nepakeistą (b. l. 106-108). Apie tai, kad padaryta nusikalstama veika, neteisėtai pasinaudojant L. P. elektroninės bankininkystės duomenimis ieškovas 2009 metų rugpjūčio mėnesį buvo informuotas Marijampolės AVPK ENTS raštu Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-04-11 priimtas nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. S. buvo nuteistas ir už tai, jog 2009-07-29 L. P. vardu, neteisėtai panaudodamas jos asmens tapatybę patvirtinančius duomenis, paėmė iš UAB „Minibank“ paskolą, kurios negrąžino. T.y. V. S. nusikalstami veiksmai yra nustatyti nuosprendžiu. Baudžiamojoje byloje ieškovas UAB „Minibank“ nedalyvavo, nepareiškė civilinio ieškinio. Todėl ieškovas praleido sutrumpintą trejų metų ieškinio senaties terminą. Ieškovas nereiškė jokių papildomų reikalavimų nuo 2009-11-10 L. P. advokato R. B. išsiųsto prašymo dėl raginimų siuntimo nutraukimo, kol byloje bus nustatyti asmenys, trauktini baudžiamojon atsakomybėn ir materialiai atsakingi už finansinius nuostolius. Nustatyta, jog ieškovas civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškė, todėl nuo 2009-08-30 žinodamas apie savo teisės pažeidimą ir jos negindamas, elgėsi nerūpestingai. UAB „Minibank“ yra juridinis asmuo, turintis teisinių santykių verčiantis tokio tipo paslaugomis bei skolos išieškojimo patirtį, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliaciniu skundu ieškovė nesutinka su primos instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas ieškinys L. P. suėjus ieškinio senaties terminui. Apeliaciniu skundu keliamas netinkamai byloje nustatytos ieškinio senaties termino pradžios klausimas.
CK 1.124 straipsnyje nustatyta, jog ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Šios taisyklės išimtis nustato CK bei kiti įstatymai (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). T.y. ieškinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimą (subjektyviuoju momentu).
Ieškinio senaties termino pradžios momento nustatymas yra fakto klausimas. CK normose, reglamentuojančiose ieškinio senaties terminus, nenustatyta, koks momentas konkrečiu ieškinio senaties termino taikymo atveju laikytinas ieškinio senaties termino pradžia.
Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog 2009-07-29 V. S., panaudodamas atsakovės L. P. asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, atsakovės L. P. vardu su ieškovu UAB „Minibank“ sudarė kreditinę sutartį. Šios aplinkybės nustatytos įsiteisėjusius Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-04-21 nuosprendžiu (b. l. 15-31). Apie šiuos atsakovo veiksmus ieškovas buvo informuotas 2007-08-11 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 69). 2009-08-19 rašte, adresuotame Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo poskyriui, ieškovas konkrečiai nurodė, kokio dydžio paskolos L. P. vardu ir kada buvo paimtos, kokie grąžinimo terminai (b. l. 36). Pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog ieškovas apie savo teisų pažeidimą sužinojo suėjus paskolos grąžinimo terminui, t.y. 2009-08-30, nes ieškovas buvo informuotas apie paskolos sutarties sudarymo aplinkybes, pats nurodė mokėjimo terminą. Suėjus mokėjimo terminui ieškovas turėjo teisę pareikšti ieškinį. Pažymėtina, kad dar 2010-10-18 surašytame civiliame ieškinyje baudžiamojoje byloje, kuris turėjo būti pateiktas teismui, ieškovas nurodė, kad L. P. suteikta paskola yra negrąžinta (b. l. 57). Įvertinus nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad apie tai, jog patyrė žalą ieškovas sužinojo 2013 metų lapkričio pabaigoje, gavęs Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-04-21 nuosprendį. T.y. kad tik nuo šio termino atsirado ieškovo teisė į ieškinį.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovė praleido sutrumpintą trejų metų ieškinio senaties terminą, taikomą dėl padarytos žalos atlyginimo (CK 1. 125 straipsnio 8 dalis). Taip pat pagrįstai nustatė, jog nėra svarbių priežasčių praleistam ieškinio senaties terminui atnaujinti.
Praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimas sprendžiamas, atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes, į subjektyviųjų (asmens sugebėjimas įvertinti susiklosčiusią teisinę situaciją, šalių elgesys ir pan.) ir objektyviųjų (siekiama apginti vertybė, asmens amžius, išsilavinimas ir pan.) kriterijų visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. Gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-638/2013).
Byloje nėra duomenų, jog ieškovas, žinodamas apie baudžiamosios bylos nagrinėjimą, ėmėsi kokių nors priemonių, kad apginti savo pažeistas teises. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepateikė. Remiantis ieškovės 2010-10-18 surašytu ieškiniu darytina išvada, kad ieškovas tikrai turėdamas duomenų apie baudžiamosios bylos nagrinėjimą, aplinkybes susijusias su 500 Lt paskolos paėmimu atsakovės L. P. vardu iki 2013-12-23, delsė apginti savo pažeistą teisę. Be to, ieškovas 2012-10-26 raštu kreipėsi į Marijampolės apskrities VPK NTS dėl informacijos apie ikiteisminį tyrimą suteikimo (b. l. 55), tačiau ieškinį teismui pateikė tik 2013-12-23. Pagrįsti ir kiti pirmos instancijos teismo argumentai, susiję su ieškovo veiksmais, iki ieškinio padavimo, kurie patvirtina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atnaujinti ieškinio senaties terminą. Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog pirmos instancijos teismas ištyrė ir įvertino visas reikšmingas aplinkybes, susijusias su ieškinio senaties termino atnaujinimu.
Apeliacinio skundo argumentas, kad tik gavus įsiteisėjusį nuosprendį ieškovui tapo žinoma kieno konkrečiais tiesioginiais veiksmais bei neveikimu buvo padaryta žala ieškovui, negali būti pagrindu netaikyti ieškinio senaties instituto, nes kaip nustatyta, ieškovas nesiėmė jokių veiksmų, kad apginti savo teises. Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmos instancijos teismas. Baudžiamojoje byloje nebuvo nagrinėjamos aplinkybės, susijusios su atsakovės L. P. veiksmais ir nebuvo atliktas jos veiksmų vertinimas žalos priteisimo atveju.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė ieškinio senaties institutą reglamentuojančias teisės normas.
Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinis skundas atmetamas, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovo UAB „Minibank“ apeliacinį skundą atmesti. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.