Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarimo, kuriuo:

Š. B., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, skirtas administracinis areštas 22 (dvidešimt dviem) paroms.

Š. B., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį nutraukta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. B. nubaustas už tai, kad 2013 m. gegužės 23 d., apie 20.33 val. būdamas Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK areštinės trumpalaikio sulaikymo patalpoje nevykdė teisėtų policijos pareigūnų P. L. ir E. P. reikalavimų netriukšmauti, netrukdyti policijos pareigūnų darbo, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Š. B. 2013-06-10 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK VPS PP tyrėjos J. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R472095 už tai, kad Š. B. 2013 m. gegužės 23 d., apie 20.33 val. būdamas Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK areštinės trumpalaikio sulaikymo patalpoje šūkavo, kumščiu trankė patalpos sienas, tokiais savo veiksmais trukdė policijos pareigūnų P. L. ir E. P. darbui, o policijos pareigūnams P. L. ir E. P. pareikalavus netriukšmauti, netrukdyti policijos pareigūnų darbo nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir toliau tęsė savo veiksmus. Šiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų P. L. ir E. P. reikalavimų, tai yra padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 183 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Institucijos nuomone, Elektrėnų PK areštinė turėtų būti vertinama kaip viešoji vieta, nes tai yra valstybinė įstaiga, į kurią, kad ir ne dėl laisvo priėjimo, tačiau bet kuriuo metu gali būti pristatyti pašalinai asmenys (sulaikytieji), kurie dėl kaltininkų veiksmų patirs nepatogumų. Taip pat nepatogumus patiria kiti areštinėje laikomi asmenys ir joje dirbantys policijos pareigūnai. Kadangi areštinė įrengta policijos komisariato pastate todėl pažeidėjų keliamą triukšmą nuolat tenka girdėti kitiems į policijos komisariatą atėjusiems asmenims ir kitiems komisariate dirbantiems pareigūnams. Kadangi nagrinėjamu atveju Š. B. viešosios rimties trikdymas buvo padarytas 20.32 vai., t.y. vakaro metu, todėl pažeidimo vieta gali būti ir ne viešoji vieta, o būtent įstaiga, t.y. Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK areštinė.

Teismas, anot apelianto, neištyrė ir neįvertino visų reikšmingų bylai aplinkybių (dėl viešosios rimties trikdymo) - teismo posėdyje neapklausė įvykio liudininkų policijos pareigūnų P. L. ir E. P., rėmėsi tik šių liudytojų tarnybiniais pranešimais, tokiu būdu nukrypdamas nuo formuojamos teismų praktikos, o nagrinėjamu atveju nėra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti neginčijamą išvadą, kad Š. B. veikoje nebuvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 183 str. 1 d. Pažymi, jog teisme nebuvo apklausti tiesiogiai nagrinėjamame įvykyje dalyvavę asmenys - policijos pareigūnai, girdėję ir matę kaip Š. B. šūkavo, kumščiais trankė patalpos sienas trukdytas policijos pareigūnams dirbti. Teismas taip pat nesiaiškino ar Š. B. keliamas triukšmas netrikdė kitų areštinėje laikomų asmenų rimties. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra teismo posėdžio protokolo, todėl nėra aišku, ar į teismo posėdį buvo kviečiami liudytojai, dėl kokių priežasčių jie neatvyko ir pan.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, jog Š. B. veiksmuose nėra nustatyto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., sudėties.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato pareigūnas Š. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad Š. B. 2013 m. gegužės 23 d. apie 20.33 val., būdamas Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK areštinės trumpalaikio sulaikymo patalpoje, šūkavo, kumščiais trankė patalpos sienas, tokiais savo veiksmais trukdė policijos pareigūnų P. L. ir E. P. darbui. Policijos pareigūnams P. L. ir E. P. nurodžius Š. B. netriukšmauti, netrukdyti policijos pareigūnų darbui, jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų P. L. ir E. P. reikalavimų ir toliau tęsė savo veiksmus. Administracinio teisės pažeidimo protokole teigiama, kad šiais savo veiksmais Š. B. pažeidė viešąją tvarką, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų P. L. ir E. P. reikalavimų ir padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 183 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. nurodyta, kad viešosios rimties trikdymas - šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu - ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį.

Aukštesnės instancijos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, jog Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK areštinė nėra vieša vieta, kurioje dėl laisvo priėmimo gali lankytis kiti asmenys – tai specifinė vieta, kurioje dirba policijos pareigūnai bei yra laikomi sulaikytieji asmenys, o įėjimas į šią vietą yra apribotas. Atsižvelgiant į tai pripažintina, kad Š. B. veiksmai buvo atlikti ne viešoje vietoje, todėl negali būti kvalifikuojami pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį.

Apeliaciniame skunde teigiama, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra teismo posėdžio protokolo dėl ko, institucijos manymu, Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarimas administracinėje byloje A2.9-768-272/2013 turi būti panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla turi būti grąžinta nagrinėti iš naujo. Tačiau Vilniaus apygardos teismas pažymi, jog apylinkės teismas dėl to, kad Š. B. neatvyko į teismo posėdžius, du kartus atidėjo teismo posėdžius ir įpareigojo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK atvesdinti pažeidėją, tačiau įvykdyti nutarties nepavyko ir byla buvo išnagrinėta Š. B. nedalyvaujant. Be to, kaip jau minėta aukščiau, teismas nenustatė Š. B. veiksmuose pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., sudėties, konstatavęs, jog Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK areštinė nėra vieša vieta.

Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnyje numatyta, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kolegialus organas rašo protokolą, kas nereiškia, jog bylą nagrinėjant apylinkės teisme, kai tai daro teisėjas vienasmeniškai, pažeidėjui ir liudytojams nedalyvaujant, teismo posėdžio protokolas turi būti taip pat rašomas. Formuojamoje teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog administracinė atsakomybė pagal savo pobūdį yra panaši į baudžiamąją atsakomybę (žr. Vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. 259-03, Administracinių teismų praktika Nr. 4. P. 64-67), todėl bylose, kuriose gali būti taikoma baudžiamajai atsakomybei artima sankcija, asmeniui turėtų būti suteikiamos ne mažesnės jo teisių apsaugos garantijos. Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamą ir sąžiningą teismo procesą, kadangi jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (ATPK 302¹⁰ str. 2 d.), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančią medžiagą. Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktą įrodymų tyrimą, ypač liudytojų duotus parodymus ir kitų asmenų žodinius paaiškinimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1333/2007), tačiau tai vis tik nėra pagrindas panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti nagrinėti iš naujo, nes, apeliacinės instancijos nuomone, šiuo konkrečiu atveju teismo posėdžio protokolo surašymas nebuvo būtinas, o apylinkės teismui pagrįstai pakako pateiktų byloje faktinių duomenų sprendimui priimti.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Lietuvos apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.