- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-14
- Bylos Nr.
- N-756-1235-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Romanas Klišauskas, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. L. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 29 d. nutarimo I. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) vyriausiasis specialistas 2006 m. rugsėjo 15 d. I. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad pagal 2006 m. rugpjūčio 3 d. operatyvaus patikrinimo medžiagą nustatyta, jog UAB „Disona“ (toliau – ir Įmonė) atrakcionų parke nuo 2006 m. rugpjūčio 3 d. iki 2006 m. rugpjūčio 21 d. dirbo atlygintiną darbą S. K. (operatore-kasininke) ir D. K. (kontroliere), bet Įmonė su jomis nebuvo sudariusi darbo sutarčių. Patikrinimo metu Institucijos pareigūnui Įmonė nepateikė darbo sutarčių ir darbo sutarčių registravimo žurnalo. Darbo sutartys su minėtais asmenimis buvo sudarytos tik 2006 m. rugpjūčio 3 d. po Institucijos pareigūnų operatyvaus patikrinimo, apie minėtų asmenų įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Vilniaus skyriui pranešta tik 2006 m. rugpjūčio 7 d. Iš Įmonės eksploatacijos direktorės pareiginių nuostatų ir 2006 m. balandžio 14 d. Įmonės direktoriaus įsakymo nustatyta, kad už darbo sutarčių su darbuotojais sudarymą ir atrakcionų parko veiklą buvo atsakinga eksploatacijos direktorė I. L. . I. L. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93, 94, 95, 98 ir 99 straipsnius. I. L. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį.
II.
Palangos miesto apylinkės teismas 2007 m. sausio 29 d. nutarimu pripažino I. L. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skyrė jai 1 000 Lt baudą. Teismas konstatavo, kad I. L. kaltė padarius teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, operatyvaus patikrinimo pažyma, kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų skaičiavimo aktu, S. K. , D. K. ir I. L. paaiškinimais. Teismas nurodė, kad padarytas pažeidimas buvo nedelsiant ištaisytas, t. y. 2006 m. rugpjūčio 7 d. VSDFV Vilniaus skyriui buvo pranešta apie S. K. ir D. K. įdarbinimą. Dėl byloje nustatytų aplinkybių teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas pažeidėjos atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį, ir todėl skyrė pažeidėjai mažesnę baudą nei numatyta sankcijoje.
III.
Apeliaciniu skundu I. L. prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 29 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Byloje nebuvo nustatyta, kad buvo padaryta žala ar kilo žalos grėsmė objektams, į kuriuos kėsinamasi teisės pažeidimu, numatytu ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje. Darbo sutartys su S. K. ir D. K. buvo sudarytos 2006 m. rugpjūčio 3 d., nuo sutarties sudarymo jos buvo apdraustos valstybiniu socialiniu draudimu, Įmonė nuo tos dienos mokėjo už jas valstybinio socialinio draudimo įmokas, išskaitė ir sumokėjo nuo išmokėto darbo užmokesčio priklausantį mokėti gyventojų pajamų mokestį, išmokėjo joms priklausantį darbo užmokestį. Tai, kad tarp Įmonės ir S. K. bei D. K. buvo faktiniai darbo santykiai, įrodo ir kiti įmonės vidaus dokumentai: šių darbuotojų darbas buvo fiksuojamas darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, darbo sutartys užregistruotos darbo sutarčių registravimo žurnale, darbuotojos pasirašytinai supažindintos su pareigybinėmis instrukcijomis.
2. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2006 m. rugpjūčio 3 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje nėra jokių duomenų apie tai, kad tikrinimą atlikusiems pareigūnams būtų nepateikti jų pareikalauti pateikti dokumentai ar neįvykdyti kiti jų nurodymai. Todėl yra nepagrįstos Institucijos administracinio teisės pažeidimo protokole dėstomos išvados, kad įrašai darbo sutarčių registravimo žurnale ir kituose Įmonės dokumentuose yra padaryti atgaline data.
3. Teismas nutarime nepagrįstai rėmėsi S. K. bei D. K. paaiškinimais, duotais Institucijos pareigūnams. Paaiškinimai iš jų paimti jų neįspėjus apie atsakomybę už neteisingų parodymų davimą ir tuo joms sukeliamas pasekmes. Be to, nepilnametės D. K. paaiškinimai apskritai negali būti pripažinti įrodymu vertinant įrodymų leistinumo aspektu, kadangi buvo neužtikrintos jos įstatyminių atstovų teisės, nes jos veiksmai ar sukeliamos pasekmės gali turėti tiesioginės įtakos įstatyminių atstovų teisėms ir pareigoms. Be to, teismas nutarime nevertino ir nepasisakė dėl S. K. teisme duotų paaiškinimų, kad prieš pradedant darbą, 2006 m. rugpjūčio 3 d. su ja buvo sudaryta darbo sutartis, jai įteiktas antras darbo sutarties egzempliorius.
4. Teiginys, kad darbo sutartys buvo sudarytos 2006 m. rugpjūčio 3 d. po Institucijos pareigūnų patikrinimo, prieštarauja faktinėms aplinkybėms: Institucijos pareigūnai patikrinimą pradėjo 2006 m. rugpjūčio 3 d. 23.22 val., patikrinimo pabaigos laikas operatyvaus patikrinimo pažymoje nenurodytas, bet akivaizdu, kad darbo sutartys 2006 m. rugpjūčio 3 d. po patikrinimo pabaigos negalėjo būti sudarytos.
5. Tai, kad VSDFV Vilniaus skyriui pranešimas apie S. K. ir D. K. įdarbinimą pateiktas pavėluotai, nesudaro teisės pažeidimo numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėties, o sudaro kito teisės pažeidimo – numatyto ATPK 188⁶ straipsnyje, sudėtį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo apeliacinio skundo netenkinti, teismo nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad darbo sutarties, esant šalių susitarimui dėl darbo sutarties sąlygų, nesudarymas raštu arba darbo sutarties nepasirašymas darbdavio ar jo įgalioto asmens, arba darbo sutarties nepasirašymas darbuotojo, darbo sutarties neįregistravimas darbo sutarčių registravimo žurnale, darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią neįteikimas antrojo darbo sutarties egzemplioriaus – objektyvieji nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymiai, kurie įrodyti liudytojų parodymais ir rašytine byloje surinkta medžiaga. Veika, draudžiama pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, neapima pranešimo apie asmens priėmimą į darbą pavėluoto pateikimo arba nepateikimo VSDFV, bet tokie veiksmai papildomai pagrindžia asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, konstatuoja, kad šioje byloje nebuvo surinkti, ištirti ir įvertinti esminę reikšmę teisingam bylos išsprendimui turintys bylos įrodymai. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis pažeidimas, dėl kurio teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.
Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas I. L. kalta dėl ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo, nutarime tik nurodė, jog I. L. paaiškinime pripažino, kad 2006 m. rugpjūčio 3 d. su S. K. ir D. K. darbo sutartys sudarytos nebuvo bei išvardino rašytinius bylos dokumentus: administracinio teisės pažeidimo protokolą, operatyvaus patikrinimo aktą, operatyvaus patikrinimo pažymą, kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų skaičiavimo aktą, S. K. ir D. K. paaiškinimus mokesčių inspekcijai, kaip patvirtinančius apeliantės kaltę, tačiau visų šių įrodymų visiškai neanalizavo. Teismo posėdžio metu I. L. tvirtino, kad darbo sutartys buvo sudarytos 2006 m. rugpjūčio 3 d. prieš darbą, liudytoja S. K. taip pat teigė, kad dokumentai buvo sutvarkyti (b. l. 42). ATPK 286 straipsnio nuostatos įpareigoja teismą, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, inter alia motyvuojamojoje nutarimo dalyje ne tik išanalizuoti byloje surinktus įrodymus ir jais remiantis pagrįsti savo išvadas, bet ir nurodyti argumentus, dėl kurių teismas vienus įrodymus laiko patikimus ir jais remiasi, o kitus atmeta. Pirmosios instancijos teismas nutarime šiuos įstatymo reikalavimus pažeidė, I. L. ir S. K. teisme duotų parodymų visiškai nevertino. 2006 m. rugpjūčio 3 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje (b. l. 7-8) nėra jokių duomenų apie tai, kad tos dienos patikrinimo metu buvo pareikalautos darbo sutartys bei darbo sutarčių registravimo žurnalas, todėl visiškai neaišku kokiu pagrindu 2006 m. rugsėjo 15 d. pažymoje daroma išvada, jog šie dokumentai patikrinimo metu pateikti nebuvo, o įrašai dokumentuose padaryti atgaline data.
Byloje esant prieštaringiems įrodymams itin svarbu surinkti ir ištirti visus faktinėms bylos aplinkybėms reikšmę galinčius turėti įrodymus ir juos tinkamai, laikantis įstatymo reikalavimų, įvertinti. Bylai svarbias aplinkybes gali patvirtinti ne tik S. K. , bet ir UAB ,,Disona“ dirbusi D. K. bei 2006 m. rugpjūčio 3 d. operatyvaus patikrinimo metu dalyvavę pareigūnai S. Juostas, L. Indilienė, R. Petrauskienė, 2006 m. rugsėjo 15 d. operatyvaus patikrinimo pažymą surašęs V. Danta, tačiau šie asmenys į teismo posėdį kviesti nebuvo.
Dėl išdėstytų argumentų darytina išvada, kad byloje pilnutinai ir visapusiškai neištyrus visų reikšmingų bylai aplinkybių, jų neišanalizavus ir neįvertinus, galėjo būti neteisingai išspręsta byla, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
I. L. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 29 d. nutarimą panaikinti, grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.