Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1. 2016 m. gruodžio 7 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipnsio 2 dalį (2 nusikaltamos veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 4 mėnesiams (bausmę atlikęs);

2. 2021 m. kovo 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė - 24 parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė sumažinta bausmė - 16 parų arešto,

bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

Kaltinamasis A. T. 2021 m., laikotarpiu nuo vasario 24 d., apie 18 val., iki kovo 2 d., apie 09 val., tiksliau nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą įsibrovė į saugomą – aptvertą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), iš joje stovėjusio, nukentėjusiajam G. P. priklausančio neužrakinto automobilio ,,Renault Master“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vidaus, tyčia, slapta, pagrobė G. P. priklausančius daiktus: įrankių dėžę - 200 Eur vertės, automobilio ,,Renault Master“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo spynelės raktą - 200 Eur vertės, taip pat atsuko ir nuėmė automobilio ,,Renault Master“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), duslintuvo dalį su jame esančiu katalizatoriumi, kurių bendra vertė 500 Eur, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajam G. P. bendrą 900 Eur turtinę žalą.

Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2021 m. kovo 5 d. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė psichotropinę medžiagą – amfetaminą: automobilyje „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinėje keleivio pusėje prie oro pagalvės polietileniniame maišelyje - 0,1434 g, bei garaže, esančiame garažų masyve už namo, esančio (duomenys neskelbtini), stiklainyje dviejuose polietileniniuose maišeliuose - 0,0316 g, iki kol 2021 m. kovo 5 d., apie 16 val. 30 min., policijos pareigūnai atliko kratą, kurios metu rado ir paėmė psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurios bendras kiekis - 0,175 g.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į saugomą teritoriją, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamasis A. T. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl šios veikos kaltės nepripažino ir teismui parodė, kad negali pasakyti ar lankėsi įmonės teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Jis nieko nevogė, įrankiai pas jį atsirado, kai vienas asmuo iš kaimo pas jį garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), tvarkėsi mašiną ir pasiūlė juos įsigyti. Jis nežinojo, jog jie vogti, todėl ir įsigijo. Asmens, iš kurio įsigijo įrankius, nurodyti negali. Jo tėvai turi sodybą (duomenys neskelbtini), joje jis jiems padeda, pas juo nuvykęs naudojasi mobilaus ryšio telefonu (5 t., b. l. 12-15, 16).

Motyvuojamoji dalis

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. T. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku ir vietoje, įsibrovė į saugomą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini). Minėta teritorija atitinka šiame straipsnyje nurodytus saugomos požymius - specialiai įrengta ar skirta nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui, saugoma fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis (nagrinėjamu atveju – aptverta, į ją patenka tik paskambinus telefonu), todėl darytina išvada, kad kaltinamojo A. T. patekimas į ją laikytinas įsibrovimu. Įsibrovęs į saugomą teritoriją, kaltinamasis pagrobė G. P. priklausančius daiktus: įrankių dėžę - 200 Eur vertės, automobilio ,,Renault Master“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo spynelės raktą - 200 Eur vertės, taip pat atsuko ir nuėmė automobilio ,,Renault Master“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), duslintuvo dalį su jame esančiu katalizatoriumi, kurių bendra vertė 500 Eur, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajam G. P. bendrą 900 Eur turtinę žalą.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo A. T. padaryta nusikalstama veika, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-633 (21) nurodyta, kad voke Nr. 1, tyrimui pateiktame plastiko maišelyje, rastame 2021 m. kovo 5 d. neatidėliotinos kratos metu A. T. priklausančiame automobilyje „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinėje keleivio pusėje, prie oro pagalvės, nuėmus dangtelį, esančių baltos spalvos miltelių, sudėtyje yra amfetamino. Amfetaminas yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, I-ąjį sąrašą. Šių miltelių masė yra 1,2365 g, jų sudėtyje grynos psichotropinės medžiagos - amfetamino - kiekis yra 0,1434 g. Dėžėje Nr. 3, tyrimui pateiktame stiklainyje, dviejuose plastiko maišeliuose, rastuose 2021 m. kovo 5 d. neatidėliotinos kratos metu A. T. nuomojamame garaže (unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), esančių baltos spalvos miltelių, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino. Šių miltelių masė yra 0,2015 g, jų sudėtyje grynos psichotropinės medžiagos - amfetamino - kiekis yra 0,0316 g. Dėžėje Nr. 3 ant tyrimui pateikto stiklainio, rasto 2021 m. kovo 5 d. neatidėliotinos kratos metu A. T. nuomojamame garaže (unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), vidinių sienelių yra psichotropinės medžiagos - amfetamino - pėdsakų. Dėžėje Nr. 3, tyrimui pateiktame plastiko maišelyje, rastame 2021 m. kovo 5 d. neatidėliotinos kratos metu A. T. nuomojamame garaže (unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), esančių plastiko plėvelės skiaučių yra psichotropinės medžiagos - amfetamino - pėdsakų. Ant voke Nr. 2 tyrimui pateiktų dviejų elektroninių svarstyklių, rastų 2021 m. kovo 5 d. neatidėliotinos kratos metu A. T. priklausančiame automobilyje „VW Golf“, yra psichotropinių medžiagų - amfetamino ir metamfetamino - pėdsakų. Metamfetaminas yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, I-ąjj sąrašą (2 t., b. l. 90-93).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 469/2021 (01) matyti, jog A. T. šlapime, paimtame 2021 m. kovo 5 d., 22 val. 35 min., rasta amfetamino (1 t., b. l. 109).

Nors nagrinėjamoje byloje A. T. taip pat nepripažino kaltės dėl jam inkriminuojamos veikos – psichotropinių medžiagų laikymo neturint tikslo platinti, apklaustas teisme parodė, kad jam priklausančiame automobilį „VW Golf“ rasto psichotropinės medžiagos priklauso ankstesniam automobilio savininkui, taip pat ne jam priklauso garaže, stiklainyje, rastos psichotropinės medžiagos, mano, jog jas kažkas paliko (5 t., b. l. 12-16). Šiuos kaltinamojo A. T. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip jo gynybinę poziciją nagrinėjamoje byloje, ir spręsdamas jo kaltės klausimą jais nesivadovauja, kadangi jie ne tik, kad neturi loginio ryšio, bet ir prieštarauja kitiems byloje surinktiems ir tiesiogiai teisme ištirtiems įrodymams. Visų pirma, tai, jog psichotropinės medžiagos priklauso kaltinamajam, patvirtina 2021 m. kovo 5 d. kratos kratos protokolu nustatytos aplinkybės, kadangi minėtos psichotropinės medžiagos rastos A. T. naudojamame garaže ir jam nuosavybės teise priklausančiame automobilyje (1 t., b. l. 115-151). Nors kaltinamasis parodė, kad psichotropinės medžiagos ne jo, tačiau jo organizme rasta būtent tokios pačios psichotropinės medžiagos – amfetamino, tai patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 469/2021 (01) (1 t., b. l. 109). Teismo įsitikinimą, jog psichotropines medžiagas laikė būtent kaltinamasis, sustiprina ir tai, jog kaltinamasis jau yra anksčiau teistas už psichotropinių medžiagų – amfetamino – laikymą (4 t., b. l. 46-49). Aplinkybę, kad pas kaltinamąjį buvo rastos būtent psichotropinės medžiagos ir atitinkamai kaltinime nurodytas jų kiekis, patvirtina specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad plastiko maišelyje, rastame 2021 m. kovo 5 d. neatidėliotinos kratos metu A. T. priklausančiame automobilyje „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinėje keleivio pusėje, prie oro pagalvės, nuėmus dangtelį, esančių baltos spalvos miltelių, sudėtyje yra amfetamino, šių miltelių masė yra 1,2365 g, jų sudėtyje grynos psichotropinės medžiagos - amfetamino - kiekis yra 0,1434 g; tyrimui pateiktame stiklainyje, dviejuose plastiko maišeliuose, rastuose 2021 m. kovo 5 d. neatidėliotinos kratos metu A. T. nuomojamame garaže (unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), esančių baltos spalvos miltelių, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, šių miltelių masė yra 0,2015 g, jų sudėtyje grynos psichotropinės medžiagos - amfetamino - kiekis yra 0,0316 g (2 t., b. l. 90-93). Iš bylos duomenų matyti, jog kaltinamasis šią medžiagą buvo įsigijęs savo vartojimui ir neturėjo tikslo jos platinti. Kaltinamasis A. T. veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė, kad neteisėtai laiko prie savęs psichotropines medžiagas (amfetaminą) ir siekė tai daryti.

Kadangi kaltinamojo A. T. įgytas ir laikytas narkotinių medžiagų kiekis (0,175 g amfetamino) neviršija „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, patvirtintų 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr.V-239 (galiojanti aktuali redakcija), 99 punkte nustatyto nedidelio kiekio, tokiais savo veiksmais A. T. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis A. T. taip pat buvo kaltinamas ir BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta alternatyvia veika - neteisėtos anksčiau aprašytos psichotropinės medžiagos įgijimu, nurodant, jog A. T. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, psichotropinę medžiagą - amfetaminą, kurios bendra masė 0,175 g.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (pavyzdžiui, nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009; 2K-405-507/2015 ir kt.), inkriminuojant narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo požymį, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas. Teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi išdėstyti ir įrodyti pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodyti jos padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Analizuojamu atveju liko neįrodyta kur, kaip, kada, kokiais veiksmais, iš kokio asmens A. T. įgijo narkotinę medžiagą – kokainą, todėl jam inkriminuota minėta aplinkybė šalintina iš kaltinimo.

IV. Teismo išvados dėl A. T. kaltės pagal BK 253 straipsnio 1 dalį

Nagrinėjamoje byloje A. T. taip pat buvo kaltinamas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, t. y. tuo, kad jis: „ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2021 m. kovo 5 d., 16 val. 25 min., garaže, esančiame garažų masyve už namo, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo bei neturėdamas leidimo tyčia laikė C kategorijos šaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos 9 mm kalibro lygiavamzdį pistoletą „Ekol Special 99“ Nr. EV-812085, skirtą šaudyti P. A. tipo dujiniais ir signaliniais (garsiniais) centrinio įskėlimo pistoletiniais šoviniais, iki kol 2021 m. kovo 5 d., 16 val. 25 min., kratos metu šaunamąjį ginklą surado ir paėmė policijos pareigūnai.“

Apklaustas teisiamojo posėdžio kaltinamasis A. T. parodė, kad jis ginklą rado žvejyboje, (duomenys neskelbtini), krūmuose, kadangi buvo tik „griaučiai“, tai pasiėmė, ginklą naudojo garaže kaip atidarytuvą, atidarinėjo alaus butelius. Matė, kad ginklas nėra „pilnas“, jei būtų buvęs „pilnas“, nebūtų jo ėmęs (5 t., b. l. 12-14).

Iš 2021 m. kovo 5 d. tarnybinio pranešimo dėl sulaikytų asmenų matyti, jog 2021 m. kovo 5 d. tikrinant informaciją atvykus į garažų masyvą, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėti trys asmenys prie atidarytų garažo vartų, tarp kurių buvo A. T.. Asmenys iš garažo į puspriekabę, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nešė ir krovė įvairius daiktus. Bendraujant su asmenimis, pro atidalytus garažo vartus buvo pastebėtas viduje ant stalo gulintis daiktas, panašus į šaunamąjį ginklą. A. T. paaiškino, kad visi daiktai, esantys garaže, priklauso jam (1 t., b. l. 101).

2021 m. kovo 5 d. kratos, patvirtintos 2021 m. kovo 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, atliktos A. T. naudojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), garažo patalpose rastas ir paimtas „EKOL Special 99“ modelio pistoletas Nr. EV-812085 (1 t., b. l. 115-151).

2021 m. kovo 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimo valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra šaunamasis ginklas. Tai lygiavamzdis, 9mm kalibro, „Ekol Special 99“ modelio pistoletas Nr. EV-812085, skirtas šaudyti P.A. tipo dujiniais ir signaliniais (garsiniais) centrinio įskėlimo pistoletiniais šoviniais, pistoletas priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Pistoleto grąžinamasis mechanizmas, užrakto laikiklis ir fiksatorius, nuleistuko traukė išimti ir tirti nepateikti. Dėl šių dalių trūkumo pistoletas šaudyti netinkamas. Pistoletas nėra draudžiamas civilinėje apyvartoje, jo apyvarta yra ribojama. Pistoletas yra Turkijos pramoninės gamybos. Pistoleto numeris yra EV-812085 (2 t. b. l. 68-74). Iš specialisto paaiškinimo protokolo matyti, jog specialistas T. V. apklaustas paaiškino, kad pistoleto pagrindinės dalys yra vamzdis, rėmas ir užraktas, tirti pateiktas pistoletas turi visas pagrindines dalis. Pistoleto grąžinamasis mechanizmas, užrakto laikiklis ir fiksatorius, nuleistuko traukė išimti ir tirti nepateikti, tačiau šios dalys gali būti lengvai pakeičiamos, tam specialių žinių nereikia, tai nėra pagrindinės ginklo dalys. Visos trys pagrindinės pateiktos ginklo dalys priskiriamos C kategorijos šaunamiesiems ginklams, jų civilinė apyvarta yra ribojama. Tirti pateiktas pistoletas nėra pripažintinas visiškai netinkamu naudoti, nes sudėjus trūkstamas dalis, tikėtina, šaudymui tiktų (2 t., b. l. 77-78). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu specialistas T. V. parodė, kad palaiko pateiktą išvadą, parodė, kad aplinkybę, jog ginklas tinkamas šaudyti nustato iššaunant iš ginklo, specialisto išvadoje parašė, kad netinkamas šaudyti dėl to, kad trūko ginklo dalių, todėl iš tyrimui pateikto ginklo šauti nebandė. Išvadą, jog ginklas tiktų šaudyti daro iš to, kad pagrindinės ginklo dalys nebuvo deformuotos (5 t., b. l. 10-12).

Pagal BK 253 straipsnį 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas.

Šiame BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo objektas yra visuomenės saugumas, kuriam kyla pavojus dėl neteisėto šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų disponavimo. Šio nusikaltimo dalykas yra tinkami naudoti šaunamieji ginklai, šaudmenys, sprogmenys ar sprogstamosios medžiagos, kurių apyvartos įstatymu įtvirtintą reguliavimą bei kontrolės priemones nustato Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-234-895/2019).

Šaunamasis ginklas – ginklas, iš kurio sprogstamųjų medžiagų degimo produktų slėgio jėga per vamzdį gali būti paleistos kulkos, sviediniai arba kenksmingosios, dirginančiosios medžiagos mechaniškai, termiškai, chemiškai ar kitaip taikiniui per atstumą paveikti arba duotas garso ar šviesos signalas. Šaunamaisiais ginklais šiame įstatyme laikomos ir pagrindinės šaunamųjų ginklų dalys (Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 65 dalis. Šaunamojo ginklo dalis – šaunamojo ginklo sudėtinis elementas, būtinas tam, kad šaunamasis ginklas veiktų, įskaitant pistoleto (revolverio) rėmą, jo ir pagrindinių šaunamojo ginklo dalių pusgaminius. Vamzdis, rėmas, uoksas, įskaitant viršutinį ir apatinį uoksus, būgnelis, spyna (užraktas), spynos (užrakto) rėmas, šovinio lizdas (kai jis yra atskira dalis) ir į šaunamojo ginklo vamzdį įdedamas įdėklas (mažesnio kalibro vamzdis) priskiriami prie pagrindinių šaunamojo ginklo dalių (Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 66 dalis).

Nors A. T. kaltinamas tuo, jog įgijęs laikė C kategorijos šaunamąjį ginklą, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog nagrinėjamoje byloje nesurinkta pakankamai duomenų, jog pas kaltinamąjį A. T. rastas šaunamasis ginklas yra tinkamas naudoti pagal tiesioginę paskirtį. Kaip nurodė pats kaltinamasis, jis minėtą ginklą rado žvejodamas krūmuose, su juo atidarinėjo alaus butelius, matė, jog ginklas nėra pilnos komplektacijos (5 t., b. l. 12-16). Kaip matyti iš specialisto išvados, tirti pateiktas pistoletas yra šaunamasis ginklas, tai lygiavamzdis, 9mm kalibro, „Ekol Special 99“ modelio pistoletas Nr. EV-812085, skirtas šaudyti P.A. tipo dujiniais ir signaliniais (garsiniais) centrinio įskėlimo pistoletiniais šoviniais, pistoletas priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Pistoleto grąžinamasis mechanizmas, užrakto laikiklis ir fiksatorius, nuleistuko traukė išimti ir tirti nepateikti. Dėl šių dalių trūkumo pistoletas šaudyti netinkamas (2 t. b. l. 68-74). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu, specialistas T. V. parodė, kad ginklo tinkamumas šaudyti yra nustatomas iš jo iššaunant, tačiau kadangi pateiktam tirti ginklui trūko ginklo dalių, jis iš jo išauti nebandė, o išvadą, jog ginklas tinkamas šaudyti, padarė dėl to, jog pagrindinės ginklo dalys nėra deformuotos (5 t., b. l. 10-12). Pažymėtina, jog šaunamojo ginklo (jo pagrindinių dalių) tinkamumas naudoti pagal tiesioginę paskirtį – taip pat šaudyti (sprogstamųjų medžiagų degimo produktų slėgio jėga per vamzdį paleisti kulkas, sviedinius arba kenksmingąsias, dirginančiąsias medžiagas) – yra būtinasis nusikaltimo, įtvirtinto BK 253 straipsnyje, sudėties požymis. Tuo atveju, kai disponuojama netinkamu naudoti šaunamuoju ginklu, nekeliamas pavojus BK 253 straipsnyje nurodyto nusikaltimo objektui – visuomenės saugumui. Taigi kaltininko veiką kvalifikuojant pagal BK 253 straipsnį šaunamojo ginklo, kuriuo buvo neteisėtai disponuojama, tinkamumas naudoti turi būti nustatytas taip, kad dėl šios aplinkybės nekiltų pagrįstų abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. birželio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-164-689/2021).

Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką specialisto išvada kaip įrodymų šaltinis yra lygiavertė ekspertizės aktui. Procesiškai specialisto paskyrimas yra paprastesnis nei ekspertizės skyrimas, todėl paspartėja bylos tyrimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-190/2009). Šiuo aspektu kitoje kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-201-1073/2018 pažymėta, kad tiek Lietuvos Respublikos teisės aktai, tiek formuojama teismų praktika (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-2/2005, 2K-277/2013, 2K-484/2013) neteikia prioriteto ekspertizės aktui kaip įrodymų šaltiniui. Todėl teismai, vertindami byloje esančias specialisto išvadas ir paaiškinimus, jas vertina pagal tas pačias taisykles kaip ir ekspertizės aktus, vadovaudamiesi bendraisiais įrodymų vertinimo principais.

Iš teismų praktikos matyti, kad išvados ekspertizės aktuose (specialisto išvadose) gali būti suformuluotos kaip kategoriškos, tikėtinos ar sąlyginės ir pan.

Šiuo atveju, tiek specialisto išvadoje, tiek specialisto paaiškinimų protokole daroma sąlyginė išvada, jog tirti pateiktas pistoletas nėra pripažintinas visiškai netinkamu naudoti, nes sudėjus trūkstamas dalis, tikėtina, šaudymui tiktų. Tokiu atveju aplinkybės, kuriomis grindžiama sąlyginė išvada, turi būti nustatytos patikimai ir nekelti jokių abejonių (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-319-511/2017), tačiau nagrinėjamu atveju, jokių kitų duomenų, pagrindžiančių tinkamumą šaudyti, baudžiamojoje byloje nesurinkta.

Pažymėtina, jog nors A. T. neturėjo teisinio pagrindo laikyti šaunamojo ginklo, tačiau byloje nesurinkus pakankamai duomenų, jog ginklas yra tinkamas naudoti, negalima daryti išvados, jog jo veiksmuose yra visi nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, požymiai, kadangi nėra nusikaltimo dalyko.

Teismas pažymi, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. In dubio pro reo principas įpareigoja, išnaudojus visas galimybes pašalinti abejones ir nepavykus to padaryti, visas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepašalintų abejonių dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-510/2012, 2K-429/2013 ir kt.).

Bylos nagrinėjimo metu surinktus anksčiau aptartus ir tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus įvertinus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatytas vertinimo taisykles, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, nesant byloje pakankamai duomenų, jog kaltinamojo A. T. naudojamame garaže rastas šaunamasis ginklas yra tinkamas naudoti pagal jo paskirtį, t. y. šaudyti, negalima daryti išvados, jog jo veiksmuose yra visi nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, požymiai, kadangi nėra nusikaltimo dalyko. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, tai yra nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė yra negalima, todėl konstatuotina, kad A. T. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, dėl to jis dėl jam inkriminuotos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, išteisinamas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

V. Bausmės skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam A. T. bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis A. T. padarė vieną tyčinį, apysunkį, baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnis 4 dalis, 178 straipsnio 2 dalis) ir vieną tyčinį, baigtą, baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 259 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis teisiamas trečią kartą (4 t., b. l. 35-40). Jis administracine tvarka baustas, nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (4 t., b. l. 50-75). Kaltinamasis A. T. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neužregistruotas, VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (4 t., b. l. 78, 79). Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę neigiamai charakterizuojančius duomenis, jam skirtinos, teismo nuomone, geriausiai atitiksiančios bausmės paskirtį bausmių rūšys: už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje – laisvės atėmimas, jo trukmę nustatant artimesnę sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytam vidurkiui, tai yra 1 metus ir 6 mėnesius, už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas, jo trukmę nustatant artimesnę įstatyme numatytam jo vidurkiui, tai yra 30 parų (BK 49 straipsnio 3 dalis, 50 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis pripažintas padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir apysunkį nusikaltimą, tai yra veikas, kurios labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir paskiriant A. T. galutinę - 1 metų ir 6 mėnesių - laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje A. T. padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, kurie nėra smurtinio pobūdžio, sunkios pasekmės nekilo, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra jauno amžiaus, byloje nėra duomenų, kad po nusikalstamos veikos padarymo būtų apkaltinamuoju nuosprendžiu padaręs naujų nusikalstamų veikų, todėl atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad jo asmenybės pavojingumas nėra toks, kad jis turėtų būti izoliuotas nuo visuomenės, todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. T. atidedant dviejų metų laikotarpiui, paskiriant jam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 8, 10 punktai).

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas jo sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. kovo 5 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. (4 t., b. l. 99, 101-102, 104, 118-121, 128-129).

VI. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais prie 2021 m. kovo 10 d. apžiūros protokolo, kompaktinis diskas prie 2021 m. balandžio 7 d. tarnybinio pranešimo dėl įtariamųjų įeinančių ir išeinančių žinučių ir skambučių išklotinės analizės, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (1 t., b. l. 95; 3 t., b. l. 33, BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Avalynės pėdsakas (gipso išlieja), dvejos elektroninės svarstyklės, du stiklainiai su tuščiais maišeliais, tušti maišeliai ir plėvelės skiautės, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai (2 t., b. l. 131-133, BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurios bendras kiekis 1,0864 g, grynos psichotropinės medžiagos kiekis 0,1260 g, saugoma Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina kaip daiktas, kurio apyvarta uždrausta (2 t., b. l. 94-96, BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

„EKOL Special 99“ modelio pistoletas Nr. EV-812085, perduotas saugojimui Kauno apskrities VPK Viešosios valdybos Licencijavimo skyriaus ginklų saugyklai, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui (2 t., b. l. 80-83, BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

- padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti A. T. subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8, 10 punktais, A. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant jam pareigas:

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, ir

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. T. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, tai yra 2021 m. kovo 5 d. iki 2021 m. balandžio 30 d.

A. T. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

A. T. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kompaktinį diską su vaizdo įrašais prie 2021 m. kovo 10 d. apžiūros protokolo, kompaktinį diską prie 2021 m. balandžio 7 d. tarnybinio pranešimo dėl įtariamųjų įeinančių ir išeinančių žinučių ir skambučių išklotinės analizės, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;

- avalynės pėdsaką (gipso išlieją), dvejas elektronines svarstykles, du stiklainius su tuščiais maišeliais, tuščius maišelius ir plėvelės skiautes, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius;

- psichotropinę medžiagą - amfetaminą, kurios bendras kiekis 1,0864 g, grynos psichotropinės medžiagos kiekis 0,1260 g, saugomą Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip daiktą, kurio apyvarta uždrausta;

- „EKOL Special 99“ modelio pistoletą Nr. EV-812085, perduotą saugojimui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios valdybos Licencijavimo skyriaus ginklų saugyklai, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.