Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui B. N. S., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gamtos išteklių ir taršos apskaitos kontrolės skyriaus atstovei Aušrai Mikšytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. N. S. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gamtos išteklių ir taršos apskaitos kontrolės skyriaus 2010 m. rugsėjo 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-17.1-87 AM066724 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gamtos išteklių ir taršos apskaitos kontrolės skyriaus (toliau – ir LR AM Vilniaus RAAD GITAK skyrius) vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė A. M. 2010 m. rugsėjo 22 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-17.1-87 AM053683 dėl to, kad 2010 m. rugsėjo 10 d. UAB „Magazyn Wilenski“ buhalterė B. N. S., turėdama pareigą, nepateikė LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitą už 2008 ir 2009 m. iki nustatytų terminų pagal Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 6 str. ir LR aplinkos ministro 2007 m. sausio 10 d. įsakymo Nr. D1-21 VI d. 27 p., už šį pažeidimą atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 51¹² str. 4 d. (b. l. 3-4, 15-16).

LR AM Vilniaus RAAD GITAK skyrius 2010 m. rugsėjo 22 d. nutarimu Nr. VR-17.1-87 AM066724 B. N. S. už administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto pažeidimo padarymą, vadovaudamasis LR ATPK 51¹² str. 4 d., paskyrė 400 Lt baudą (b. l. 2, 14).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo B. N. S. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais argumentais (b. l. 26-27). Papildomai paaiškino, jog pažeidimą pripažįsta, tačiau prašo nuobaudą panaikinti arba pakeisti. Nurodė, jog serga sunkia liga.

Teismo posėdyje institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą LR AM Vilniaus RAAD GITAK skyriaus atstovė A. M. paaiškino, jog paskirta 400 Lt bauda už ataskaitos nepateikimą ir yra sankcijoje numatyta minimali (b. l. 26-27). Už pažeidimą atsako už buhalterė, nes ji prisiėmė atsakomybę, taip pat, atsižvelgdama į teismo posėdyje paaiškėjusias aplinkybes, prašė nuobaudos sušvelninimo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad LR AM Vilniaus RAAD GITAK skyriaus vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė A. M. 2010 m. rugsėjo 22 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-17.1-87 AM053683 dėl to, kad 2010 m. rugsėjo 10 d., atlikus UAB „Magazyn Wilenski“ planinį – specifinį patikrinimą, nustatyta, jog UAB „Magazyn Wilenski“, kurios buhalterė B. N. S., turėdama pareigą pateikti LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitą už 2008 ir 2009 m. iki nustatytų terminų, kaip tai reikalauja Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 6 str. ir LR aplinkos ministro 2007 m. sausio 10 d. įsakymo Nr. D1-21 VI d. 27 p., tačiau to nepadarė ir už šį pažeidimą atsakomybė numatyta LR ATPK 51¹² str. 4 d. (b. l. 3-4, 15-16).

LR AM Vilniaus RAAD GITAK skyrius 2010 m. rugsėjo 22 d. nutarimu Nr. VR-17.1-87 AM066724 B. N. S. už administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto pažeidimo padarymą, vadovaudamasis LR ATPK 51¹² str. 4 d., paskyrė 400 Lt baudą (b. l. 2, 14).

2009 m. sausio 26 d. UAB „Magazyn Wilenski“ pateikė mokesčių inspekcijai mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaraciją už mokestinį laikotarpį – 2008 m., kurioje nurodyta, kiek įmonė į Lietuvą įvežė ir išleido į vidaus rinką gaminių pakuočių ir kiek iš Lietuvos išvežė gaminių pakuočių bei apskaičiuotas mokamas mokestis (b. l. 8).

2009 m. sausio 29 d. UAB „Magazyn Wilenski“ pateikė mokesčių inspekcijai mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaraciją už mokestinį laikotarpį – 2009 m., kurioje nurodyta, kiek įmonė į Lietuvą įvežė ir išleido į vidaus rinką gaminių pakuočių ir kiek iš Lietuvos išvežė gaminių pakuočių bei apskaičiuotas mokamas mokestis (b. l. 9).

2009 m. vasario 27 d. UAB „Magazyn Wilenski“ sumokėjo mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis už 2008 m. (b. l. 10). 2010 m. vasario 8 d. UAB „Magazyn Wilenski“ sumokėjo mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis už 2009 m. (b. l. 11).

LR AM Vilniaus RAAD GITAK skyriaus vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė A. M. 2010 m. rugsėjo 22 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, jog 2010 m. rugsėjo 10 d. LR AM Vilniaus RAAD GITAK skyrius pradėjo UAB „Magazyn Wilenski“ planinį patikrinimą, kurį atlikus buvo nustatyta, jog įmonė LR AM Vilniaus RAAD iki nustatytų terminų nepateikė į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitos už 2008 ir 2009 m., tuo pažeisdama Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 6 str. ir LR aplinkos ministro 2007 m. sausio 10 d. įsakymo Nr. D1-21 VI d. 27 p. Ataskaitos buvo pateiktos 2010 m. rugsėjo 22 d. (b. l. 19).

2010 m. rugsėjo 22 d. UAB „Magazyn Wilenski“ pateikė LR AM Vilniaus RAAD GITAK skyriui į vidaus rinką išleistų pakuočių 2008 m. ir 2009 m. apskaitos ataskaitas (b. l. 6, 7).

LR ATPK 51¹² str. 4 d. nustatyta, kad į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitų nepateikimas iki nustatytų terminų užtraukia baudą pareigūnams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų.

Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 6 str. nustato, kad ūkinės veiklos vykdytojai pakuočių ir pakuočių atliekų apskaitą tvarko ir ataskaitas teikia Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.

Pagal Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių 27 p. reikalavimus (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. sausio 10 d. įsakymo Nr. D1-21 redakcija) pakuočių gamintojas, gamintojas ir importuotojas privalo iki kiekvienų metų kovo 1 d. pateikti regiono aplinkos apsaugos departamentui į vidaus rinką išleistų pakuočių ataskaitas pagal šių taisyklių 2 priede pateiktą formą.

LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. LR ATPK 256 str. 1 d. ir 2 d. nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Tai, kad B. N. S. pažeidė paminėtų teisės aktų reikalavimus, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 3-4, 15-16), patikrinimo akto (b. l. 19), į vidaus rinką išleistų pakuočių 2007 m., 2008 m., 2009 m. apskaitos ataskaitų (b. l. 5-7), mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis 2009 m., 2010 m. deklaracijų (b. l. 8-9) duomenys.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad B. N. S. administracinėn atsakomybėn už LR ATPK 51¹² str. 4 d. dispozicijoje numatytos veikos padarymą, patraukta pagrįstai.

Aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nenustatyta (LR ATPK 250 str.). B. N. S. administracinę nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos LR ATPK IV skirsnyje. LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis LR ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato LR ATPK 31 str. ir 32 str. Pagal LR ATPK 30² str. 1 d. ir 3 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

Administracinėn atsakomybėn patraukta B. N. S. skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad yra nubausta per griežtai ir prašo teismo sušvelninti jai paskirtą nuobaudą.

Byloje nustatyta B. N. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal LR ATPK 31 str. 1 d. 10 d. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, B. N. S. paskirtas administracinės nuobaudos, numatytos jai inkriminuoto teisės pažeidimo įstatymo sankcijoje, minimumas.

Nuobaudos sąvoką ir jos taikymo bendruosius tikslus apibrėžia LR ATPK, kurio 20 str. nurodoma, kad administracinė nuobauda tai – atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Parenkant poveikio priemonę, kuri individualiu atveju prevencine ir nubaudimo prasme būtų efektyviausia, LR ATPK 30 str. 2 d. įpareigoja bylą nagrinėjantį subjektą atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nurodyti pagrindai, teisingumo ir protingumo kriterijai taip pat yra reikšmingi sprendžiant klausimą dėl mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., numatančio galimybę skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba administracinės nuobaudos neskirti, taikymas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Nustatyta, kad B. N. S. pažeidimą padarė pirmą kartą, pažeidimą pripažįsta ir dėl jo gailisi. Bylos duomenys taip pat rodo, jog B. N. S. pašalino padarytą teisės pažeidimą (b. l. 6, 7), padarytu teisės pažeidimu žala valstybei nepadaryta. Iš 2010 m. kovo 2 d. išrašo iš medicininių dokumentų matyti, jog B. N. S. serga sunkia lėtine liga (b. l. 25) bei yra sulaukusi 67 m. amžiaus.

Šios aplinkybės leidžia pagrįstai tikėtis, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti B. N. S. paskiriant švelnesnę nuobaudos rūšį, nei numatyta LR ATPK 51¹² str. 4 d. sankcijoje minimali (LR ATPK 30¹ str. 1 d.).

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad yra pagrindas iš dalies patenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – B. N. S. – skundą ir pakeisti LR AM Vilniaus RAAD GITAK skyriaus 2010 m. rugsėjo 22 d. nutarimą Nr. VR-17.1-87 AM066724, kuriuo B. N. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 51¹² str. 4 d., padarymą, buvo paskirta 400 Lt dydžio bauda, skirti kitos rūšies nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

patenkinti B. N. S. skundą iš dalies ir pakeisti LR AM Vilniaus RAAD GITAK skyriaus 2010 m. rugsėjo 22 d. nutarimą Nr. VR-17.1-87 AM066724, kuriuo B. N. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 51¹² str. 4 d., padarymą, buvo paskirta 400 Lt dydžio bauda, skirti kitos rūšies nuobaudą – įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.