Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo teikimą Nr. 1S-19161 dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teikime nurodė, kad nuteistosios I. B. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. rugsėjo 14 d. I. B. 2020 m. rugsėjo 21 d. pasirašytinai supažindinta su bausmės atlikimo sąlygomis bei įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas, išaiškinta gyvenamosios vietos keitimo tvarka. Laisvės apribojimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nuteistosios atžvilgiu nepradėta, tačiau 2020 m. gruodžio 23 d. 13 val. 21 min. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 507 straipsnio 1 dalyje padarytas administracinis nusižengimas.

I. B. netinkamai vykdo teismo paskirtą draudimą nesiartinti prie V. L. arčiau 50 metrų atstumu, bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšio su V. L.: iš nukentėjusios V. L. 2020 m. gruodžio 18 d. 11.59 val. gautas elektroninis laiškas dėl I. B. elgesio. Su nukentėjusiąja susiekta telefonu – V. L. teigė, kad nuolat sulaukia grasinančių žinučių iš I. B., atvykus pas giminaičius, gyvenančius šalia nuteistosios, nuteistoji veja nukentėjusiąją iš kiemo. Tą pačią dieną telefonu su nuteistąja I. B. susiekti nepavyko, telefono signalas buvo geras, tačiau ji neatsiliepė, atsiuntė tekstinę žinutę į dviejų pareigūnių telefono numerius su nurodymu pamiršti jos telefoną ir netrukdyti jai gyventi. 2020 m. gruodžio 20 d. gautas dar vienas nukentėjusios V. L. elektroninis laiškas dėl I. B. elgesio. Kelis kartus skambinta nuteistajai, tačiau ji telefonu neatsiliepė. 2020 m. gruodžio 22 d. išsiųstas laisvės apribojimo sąlygų išaiškinimas ir įspėjimas dėl bausmės sąlygų nevykdymo, kartu nurodant susisiekti telefonu su prižiūrinčiu pareigūnu 2020 m. gruodžio 30 d. 9.00 val. Tą pačią dieną, tai yra 2020 m. gruodžio 22 d. nuteistoji atsiuntė 10 elektroninių laiškų į pareigūnės elektroninį paštą. Nuteistoji 2020 m. gruodžio 23 d. paskambinusi telefonu kalbėjo nepagarbiai ir neadekvačiai, pareigūnė dar kartą priminė bausmės sąlygas, nurodė nusiraminti ir 2020 m. gruodžio 30 d. susisiekti su savo prižiūrinčia specialiste. Nustatytą dieną su prižiūrinčiu pareigūnu nesusisiekė, skambinta nuteistajai telefono signalas buvo geras, tačiau ji neatsiliepė. Kadangi I. B. skirti įspėjimai neveiksmingi, ji, žinodama pasekmes, ir toliau netinkamai vykdo teismo paskirtą draudimą, nebendradarbiauja su prižiūrinčiu pareigūnu, todėl siūlo Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu I. B. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu (b. l. 1–2).

Probacijos tarnybos atstovė Aušra Štrimaitienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad dabar su I. B. vyksta bendravimas, nuteistoji atsiliepia į skambučius, bendrauja su socialine darbuotoja su vaikų teisių specialistais. Jos elgesys yra akivaizdžiai pasikeitęs. Telefonu bendrauja iš esmės normaliai, nors jaučiasi, kada kokia jos būna nuotaika. Probacijos tarnyba iš Vaiko teisų apsaugos tarnybos nėra gavusi jokios informacijos apie netinkamą nuteistosios trijų nepilnamečių vaikų auklėjimą ar priežiūrą. Jai pagalba gal ir reikalinga, tačiau ji jokios pagalbos nepriima, nieko neįsileidžia į namus (b. l. 48).

Nukentėjusi V. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2020 m. gruodžio 18 d. ji parašė pareigūnams žinutę dėl I. B. elgesio. Nukentėjusioji tuomet atvežė žmones į laidotuves pas R. B. seserį. I. B. nepasitraukė iš kelio, ji važiavo lėtai. Matė, kaip lenkėsi prie žemės paimti akmenį, kad paleisti į langą. Kai atvažiavo į kiemą, tai ji atėjo. Mirė tuomet R. B. tėvas, R. B. nukentėjusioji nuvežė pas jo seserį, kuri gyvena I. B. kaimynystėje. Kai atvažiavo į kiemą, I. B. atėjo, rodė vidurinį pirštą. V. L. paliko atvežtus žmones ir išvažiavo namo. Ji į savo telefoną grasinančių žinučių negauna. V. L. patvirtino, jog I. B. tik R. B. grasinančias siuntinėja žinutes, rašo, kad bus primėtyta ant kelio vinių. Visai neseniai buvo atvažiavusi į kiemą pažiūrėti ar nukastas sniegas. Jai, V. L. asmeniškai jokių žinučių I. B. nerašė (b. l. 47–48).

Prokuroras Audrius Ažukas nurodė, kad situacija nėra labai paprasta ir vienareikšmiška. Pažeidimai kaip ir egzistuoja, kadangi likęs pyktis, likę nesutarimai iš anksčiau. Tačiau kyla klausimas iš teisinės pusės ar I. B. iš tiesų ieškojo kontaktų ir padarė nurodomus pažeidimus, užtraukiančius teikimo tenkinimo pasekmę? Bendravimas buvo, bet jis buvo netiesioginis. Teisine prasme tai nėra tas pat, kad eitų, bandytų susitikinėti su nekentėjusiąja. Tas gestų rodymas buvo atsitiktinis, kai atsitiktinai susitiko gretimoje sodyboje kieme. Žinutės buvo rašomos į nuteistosios vyro telefoną, taigi teisiškai nebūtų tiesioginis kontaktų ieškojimas. Bet kuriuo atveju toks I. B. elgesys netinkamas. Teisine prasme kyla abejonių ar buvo pažeidimai. I. B. augina mažamečius vaikus ir tenkinant teikimą vaikų interesai tikrai nukentėtų. Per du paskutinius mėnesius jokių kontaktų nebuvo – tai patvirtino ne tik nuteistoji, bet ir nukentėjusioji, probacijos tarnybos atstovė, nurodžiusi, jog net ir I. B. elgesys reikšmingai pasikeitė į gerą pusę – ji reguliariai bendrauja su probacijos specialistais. Įvertinus visas aplinkybes ir tai, kad baigiasi nuosprendžiu paskirtos bausmės terminas, mano, jog apsiribotina proceso auklėjamuoju poveikiu ir siūlo griežtų priemonių nesiimti – teikimo netenkinti (b. l. 48–49).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas nepagrįstas ir atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 48 straipsnio 8 dalimi, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Irma B. M. apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir BK 154 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi subendrintos bausmės dalinio jų sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalį paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo metu nesiartinti prie nukentėjusio asmens V. L. arčiau 50 metrų atstumu, iki šio termino pabaigos uždrausta I. B. bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšio su V. L.

Iš teismo posėdžio metu duotų nukentėjusios paaiškinimų matyti, kad I. B. nukentėjusiajai asmeniškai jokių žinučių nerašė, tiesioginio bendravimo nebuvo, duomenų, kad nuteistoji I. B. ieškojo kontaktų su nukentėjusiąja, byloje nėra, todėl teikime nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindą teigti, kad I. B. netinkamai vykdė teismo jai paskirtą įpareigojimą – bausmės vykdymo metu nesiartinti prie nukentėjusio asmens V. L. arčiau 50 metrų atstumu, iki šio termino pabaigos bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšio su V. L..

Teismo vertinimu, teikime nurodytas nuteistosios 2020 m. gruodžio 23 d. nepagarbus bendravimas su Probacijos pareigūnais ir 2020 m. gruodžio 30 d. neatsiliepimas į Probacijos tarnybos telefono skambučius, nelaikytini itin grubiais ir piktybiškais pažeidimais. Probacijos atstovės teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad su I. B. paskutiniu metu su Probacijos atstove, socialine darbuotoja ir Vaiko teisių apsaugos specialistais bendrauja, vertintinos kaip I. B. noras priimti pagalbą ir taisytis. Šis teikimas gautas pirmas, nustatyti pažeidimų atvejai nėra šiurkštūs, taigi manytina, jog I. B. gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vertintina, kad nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog nuteistosios elgesys bausmės vykdymo metu rodytų jos nenorą taisytis ir sudarytų pagrindą spręsti, kad ji ateityje nesilaikys įstatymų, darys naujus nusikaltimus, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu laikytinas netenkintinu.

Teismas atkreipia nuteistosios I. B. dėmesį į tai, kad ji turi būti itin pavyzdinga ir pateisinti teismo jai parodytą pasitikėjimą, tinkamai vykdyti jai paskirtą bausmę su įpareigojimu, priešingu atveju paskirta laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista areštu.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.