Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. Š. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria privataus kaltinimo procesas pagal nukentėjusiojo E. Š. pareiškimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d., R. B. atžvilgiu nutrauktas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi privataus kaltinimo procesas pagal nukentėjusiojo E. Š. pareiškimą dėl nusikalstamo veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., R. B. atžvilgiu nutrauktas. Apylinkės teismas konstatavo, kad į taikinamąjį posėdį nukentėjusysis E. Š. neatvyko, apie svarbias neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti pareiškimo nagrinėjimą teismui nepateikė, todėl laikė, kad jis kaltinimo atsisakė ir procesą dėl pareiškimo nutraukė.

Nesutikdamas su tokiu apylinkės teismo sprendimu, E. Š. prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartį panaikinti ir pareiškimą dėl baudžiamosios bylos privataus kaltinimo tvarka pradėjimo perduoti nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui.

Skunde E. Š. nurodo, kad teismo taikinamajame posėdyje nedalyvavo dėl sveikatos problemų, t. y. aukštos temperatūros, jis vartojo vaistus ir jų veikiamas, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių ir dėl neapsižiūrėjimo, jis supainiojo posėdžio datą. E. Š. nurodo, kad į sveikatos priežiūros įstaigą nesikreipė ir nedarbingumo pažymėjimo neturi, kadangi nedirba ir todėl gydėsi namų sąlygomis.

Motyvuojamoji dalis

E. Š. skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 413 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jeigu nukentėjusysis ir (ar) jo teisėtas atstovas į taikinamąjį posėdį neatvyko be svarbios priežasties, laikoma, kad privatus kaltintojas kaltinimo atsisakė. Tokiu atveju procesas dėl skundo nutraukiamas.

Svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys yra išvardintos BPK 37 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, jog teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis.

Iš bylos duomenų matyti, kad į 2016-04-28 teismo taikinamąjį posėdį atvyko tik nukentėjusysis E. Š., nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo R. B. neatvyko, pranešdamas, kad per vėlai gavo teismo šaukimą bei pageidauja susirasti advokatą. Atsižvelgiant į tai, teismo taikinamasis posėdis buvo atidėtas, nors BPK 413 str. 7 d. reglamentuojama, jog į taikinamąjį posėdį be svarbios priežasties neatvykus nusikalstamos veikos padarymu kaltinamam asmeniui, teisėjas nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą perduoda nagrinėti teisiamajame posėdyje. Į 2016-05-25 teismo taikinamąjį posėdį atvyko tik nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo R. B. su jam paskirtu gynėju advokatu A. P.. Nukentėjusysis E. Š. į teismo taikinamąjį posėdį neatvyko. Teismo šaukimas jam buvo įteiktas asmeniškai po pirmojo teismo posėdžio, apie svarbias neatvykimo priežastis jis nepranešė ir prašymo atidėti pareiškimo nagrinėjimą nepateikė. Kaip jau minėta, skunde E. Š. nurodo, kad teismo taikinamajame posėdyje nedalyvavo dėl sveikatos problemų. Nors E. Š. į sveikatos priežiūros įstaigas nesikreipė ir nedarbingumo pažymėjimo pateikti negali, tačiau, atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visumą, aukštesnysis teismas E. Š. skunde nurodytas aplinkybes visgi pripažįsta svarbiomis nedalyvavimo taikinamajame posėdyje priežastimis.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog privataus kaltinimo bylų procese privačiam kaltintojui, kaip tokio proceso iniciatoriui (kaltintojui), tenka ypatinga pareiga būti aktyviam ir rūpintis savo teisių bei interesų gynyba. Nagrinėjamu atveju, byloje esantys duomenys patvirtina, jog E. Š. viso proceso metu nuo pat 2013 m. buvo aktyvus ir suinteresuotas kaltinimo palaikymu, todėl, nutraukus procesą, būtų pažeistos skundą padavusio asmens teisės.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, privataus kaltintojo E. Š. skundas tenkinamas, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – E. Š. privataus kaltinimo skundą grąžinti nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.