Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Oksanos Leontjevos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje T. G. (T. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. Tauragės rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės apribojimu 9 mėnesiams;

2. Tauragės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 2 metams;

3. Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 80 parų;

4. Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;

5. Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (6 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 45 paroms;

6. Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 45 paroms;

7. Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

8. Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

9. Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (4 veikos) areštu 45 paroms ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

10. Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) areštu 30 parų ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

11. Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (5 veikos) areštu 40 parų;

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;

13. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) areštu 30 parų;

14. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 222 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) areštu 30 parų;

15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 60 parų;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. G. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė dešinės rankos delne penkis folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurios masė 0,00007 g, kol 2022 m. rugpjūčio 2 d. apie 22.40 val., adresu Sodų gatvėje 22, Vilniuje, policijos pareigūnai apžiūros metu ją rado ir paėmė.

Šiais savo veiksmais T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis T. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad apie 10 metų vartoja karfentanilį, yra priklausomas. Šiuo metu yra reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“, jo reabilitacija truks (duomenys neskelbtini) mėnesius. 2022 m. rugpjūčio 2 d. apie 22.00 val. Sodų gatvėje įsigijo 5 folijos lankstinukus už 30 Eur, vieno lankstinuko kaina 6 Eur. Narkotines medžiagas įsigijo iš jam nepažįstamo asmens, kurio duomenų žino ir jo atpažinti negalės. Žinojo, kad stoties rajone prekiauja narkotinėmis medžiagomis, todėl ten lengva surasti bet kokį asmenį, turintį parduoti narkotinių medžiagų. 5 folijos lankstinukus įsigijo savo reikmėms, nes per parą gali suvartoti visus penkis lankstinukus. Kai pareigūnai jį sulaikė, 5 folijos lankstinukus laikė delne, jie buvo įdėti į švirkšto plastikinę dėžutę. Narkotines medžiagas laikė delne, nes ketino toliau paėjęs jas įsidėti į kuprinę. Kai jį sulaikė pareigūnai, jis nesipriešino, jiems parodė turimas narkotines medžiagas, dėl ko buvo sulaikytas ir pristatytas į komisariatą. Narkotines medžiagas įsigijo tikslu suvartoti pačiam, jų platinti neketino. Labai gailisi dėl to, kad turėjo narkotinių medžiagų.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. G. (M. G.) parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 2 d. nuo 14.00 val. iki 2022 m. rugpjūčio 3 d. 02.00 val., dirbo pagal iš anksto numatytą darbo grafiką. 2022 m. rugpjūčio 2 d. apie 22.40 val., vykdant patruliavimą pėsčiomis, Vilniuje, tarp Sodų g. 22 parduotuvės „IKI“ ir kavinės baro, esančio adresu Vilnius, Sodų g. 15 pastebėjo asmenį, kuris pamatęs juos, kaip policijos pareigūnus, pradėjo dairytis į šalis, rankas dėti į kišenes ir kažko ieškoti. Jam ir kitam specialistui priėjus prie asmens, prisistačius ir paaiškinus kreipimosi priežastį, asmuo ir toliau elgėsi įtartinai, dairėsi į šalis. Paklausė asmens, kur jis eina, į ką jis atsakė, kad eina į parduotuvę „IKI“ nusipirkti cigarečių. Jam ir specialistui kilo įtarimų, kad asmuo prie savęs gali turėti draudžiamų daiktų, nes jo patikrinimo metu buvo 22.40 val., o parduotuvės „IKI“ darbo laikas yra iki 22.00 val. (parduotuvė nedirba). Tikrinant asmenį paaiškėjo, kad tai yra T. G. Tikrinant T. G., paviršutinės apžiūros metu jis visą laiką laikė suspaustą dešinės rankos delną į kumštį, todėl sukėlė įtarimą, kad toje rankoje gali būtį narkotinės medžiagos. Paklausė T. G., kas yra jo rankoje, po ko jis dešinės rankos mostu bandė rankos turinį įsidėti į burną. Jis ir specialistas jam neleido to padaryti ir iš karto, panaudodami kovinių imtynių veiksmus, jį sulaikė, atimdami jam galimybę sunaikinti galimai narkotines medžiagas. Sulaikius T. G. paaiškėjo, kad jis laikė rankoje tuščią pakuotę nuo švirkšto, kurioje buvo 5 vnt. folijos lankstinukų su šviesios spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga. Paklausė T. G., iš kur jis gavo galimai narkotines medžiagas ir kam jos priklauso, tačiau T. G. nieko neaiškino ir atsisakė toliau kalbėti. T. G. buvo sulaikytas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VTV SPS specialistas M. G. savanoriškai pateikė pakuotę nuo švirkšto, kurioje yra 5 vnt. folijos lankstinukų su šviesios spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga, kuriuos jis ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VTV SPS specialistas E. Z. rado pas T. G. Švirkšto pakuotė su folijos lankstinukais, kuriuose yra galimai narkotinė medžiaga supakuojama į Voką Nr. 1.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus kratos protokole nurodyta, kad atlikta krata T. G. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu bute nieko nerasta ir nieko nepaimta.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra šaligatvio atkarpa, esanti Vilniuje, tarp pastatų, pažymėtų adresais Sodų g. 22 ir Geležinkelio g. 15. Pastatas, pažymėtas adresu Geležinkelio g. 15, yra geltonos spalvos, ant pastato viršutinės dalies yra užrašas „Ecolines“, pastato šone yra „Kavinė-baras“, į kurį įėjimas yra iš Geležinkelio gatvės pusės. Kitoje pastato pusėje, tarp pastato Sodų g. 22 ir Geležinkelio g. 15, yra mediniai stalai ir suoliukai, taip pat yra pastatomi skiečiai. Vienoje iš pastato pusių yra automobilių stovėjimo aikštelė, nuo automobilių stovėjimo aikštelės atsiveria vaizdas į parduotuvę „IKI“. Apžiūrima šaligatvio atkarpa (tarp anksčiau išvardytų pastatų) nėra aptverta, nėra saugoma fizine apsauga, įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Apžiūrint įvykio vietą jokių tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nenustatyta.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2277870-22 užfiksuota, kad ant 1 ml talpos vienkartinio švirkšto pakuotės, rastos 2022 m. rugpjūčio 2 d. apie 22.40 val., Vilniuje, Sodų g. 22, dalinės apžiūros metu, T. G. dešinės rankos delne, vidinių paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Baltos spalvos miltelių iš 5 vnt. folijos lankstinukų, rastų 2022 m. rugpjūčio 2 d. apie 22.40 val., Vilniuje, Sodų g. 22, dalinės apžiūros metu, T. G. dešinės rankos delne, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,00007 g. Tirti pateiktose T. G. rankų nuoplovose narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 bei Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr.V-267, karfentanilis yra narkotinė medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

BK 259 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo T. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Kaltinamasis T. G. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 2 d. apie 22.00 val. Sodų gatvėje įsigijo 5 folijos lankstinukus už 30 Eur, vieno lankstinuko kaina 6 Eur. Narkotines medžiagas įsigijo iš jam nepažįstamo asmens, kurio duomenų žino ir jo atpažinti negalės. Žinojo, kad stoties rajone prekiauja narkotinėmis medžiagomis, todėl ten lengva surasti bet kokį asmenį, turintį parduoti narkotinių medžiagų. 5 folijos lankstinukus įsigijo savo reikmėms, nes per parą gali suvartoti visus penkis lankstinukus. Kai pareigūnai jį sulaikė, 5 folijos lankstinukus laikė delne, jie buvo įdėti į švirkšto plastikinę dėžutę. Narkotines medžiagas laikė delne, nes ketino toliau paėjęs jas įsidėti į kuprinę. Šios kaltinamojo nurodytos aplinkybės visiškai atitinka liudytojo M. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros protokolus, specialisto išvadą bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus. Rastų medžiagų pobūdį ir kiekį patvirtina byloje esanti Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada.

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, byloje nustatytos narkotinės medžiagos – karfentanilio, nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 0,00006 g šios medžiagos. Vadovaujantis specialisto išvada, pas kaltinamąjį viso rasta 0,00007 g karfentanilio, todėl pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes T. G. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išanalizavęs byloje esančius įrodymus, šalina iš kaltinimo kai kuriuos kaltinamajam T. G. inkriminuotus objektyviuosius veikos požymius, pastariesiems proceso metu nepasitvirtinus. Pažymėtina, jog T. G. pagal pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu buvo kaltinamas ir tuo, kad jis 2022 m. rugpjūčio 2 d. apie 22.00 val. Vilniuje, Sodų gatvėje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo penkis folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurios masė 0,00007 g.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Taigi, be kitų požymių inkriminuojant kaltininkui ir BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvųjį požymį – įgijimą, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes, t. y. kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas.

Nagrinėjamu atveju T. G. pateiktas kaltinimas 2022 m. rugpjūčio 2 d. apie 22.00 val. Vilniuje, Sodų gatvėje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijus penkis folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurios masė 0,00007 g, tiesiog preziumuojamas remiantis nustatytu šios narkotinės medžiagos laikymo faktu ir paties kaltinamojo ne visai nuosekliais parodymais, kurie nėra patvirtinti jokiais objektyviais bylos duomenimis, tačiau pagal pirmiau nurodytą teismų praktiką tai prieštarauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 44 straipsnio 6 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatoms. Ikiteisminio tyrimo metu apklausus kaltinamąjį ir ištyrus kitus byloje esančius įrodymus nepavyko nustatyti esminių minėtos narkotinės medžiagos įsigijimo aplinkybių (t. y. nepavyko nustatyti, nei kokiomis aplinkybėmis, nei kada tiksliai, nei kokiu būdu ar iš ko T. G. įsigijo karfentanilio). Dėl šių priežasčių teismas šalina iš T. G. pateikto kaltinimo BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvųjį požymį – narkotinės medžiagos įgijimą kaip nepagrįstą.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu T. G. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Dėl T. G. skirtinos bausmės

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis teismui nustato pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismas, skirdamas T. G. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, susijęs su disponavimu narkotinėmis medžiagomis), kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat atsižvelgtina į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį T. G. – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, administracine tvarka baustas, teistas, nedirbantis. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 30 parų arešto bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga. Teismas neabejoja, kad būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė yra proporcinga kaltinamojo padarytam nusikaltimui, paskirta bausmė darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis T. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka nuo 2022 m. rugpjūčio 2 d. 22.40 val. iki 2022 m. rugpjūčio 3 d. 15.38 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

T. G. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du vienas į kitą sudėti vokai, kuriuose yra 1 ml talpos vienkartinio švirkšto pakuotė ir 5 vnt. tuščių folijos lankstinukų; du vienas į kitą sudėti vokai, kuriuose yra plastikinis konteineris su vatos tamponu, kuriuo buvo paimtos T. G. rankų nuoplovos, perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilnius, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. G. 20 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti T. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 2 d. 22.40 val. iki 2022 m. rugpjūčio 3 d. 15.38 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės atlikimo momento.

T. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du vienas į kitą sudėtus vokus, kuriuose yra 1 ml talpos vienkartinio švirkšto pakuotė ir 5 vnt. tuščių folijos lankstinukų; du vienas į kitą sudėtus vokus, kuriuose yra plastikinis konteineris su vatos tamponu, kuriuo buvo paimtos T. G. rankų nuoplovos, perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilnius, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos (ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo) apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į šias laisvės atėmimo vietų įstaigas:

į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus – nepilnamečiai asmenys, kuriems teismai paskyrė areštą ir pilnamečiai asmenys, kuriems areštą paskyrė Vilniaus ir Kauno apskrityse esantys teismai.