Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos – antstolės R. S. prašymą dėl bausmės rūšies pakeitimo R. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja antstolė R. S. kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi R. K.. R. K. Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 straipsnį ir skirta 39 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir R. K. skirta galutinė bausmė – 26 MGL dydžio (3380 litų, kas atitinka 978,92 Eur) bauda.

Nustatyta, kad skolininkui priklauso 1/2 dalis trijų kambarių buto Domeikavos k., Kauno r., VĮ „Registrų centro“ nustatyta vidutinė viso buto vertė - 22 700 Eur, transporto priemonės išregistruotos, piniginių lėšų bankų sąskaitose neturi. Sodros duomenimis skolininkas turi individualią įmonę – R. K. firmą, kuriai iškelta bankroto byla. Kitokių pajamų nenustatyta. AIS duomenimis, yra vykdoma apie 40 vykdomųjų bylų dėl išieškojimo iš šio skolininko. Dalis vykdomųjų dokumentų išsiųsti į įmonės bankroto bylą. Akivaizdu, kad skolininko turto yra kelis kartus mažiau, nei išieškomų sumų ir jis nėra atskirtas nuo individualios įmonės turto, todėl apskaitomas bankroto byloje.

2017 m. lapkričio 17 d. buvo kreiptasi į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi. Skolininkas 2018 m. sausio 22 d. parašė prašymą leisti baudą mokėti dalimis kiekvieną mėnesį. Kadangi tarp antstolės ir R. K. buvo pasirašytas susitarimas dėl baudos mokėjimo dalimis, todėl teismas 2018 m. vasario 8 d. nutartimi atmetė antstolės R. S. teikimą.

Skolininkas 2018 m. vasario 12 d. ir vasario 19 d. sumokėjo po 100 Eur. Paskirsčius pinigines lėšas, baudos dengimui į mokesčių inspekcijos sąskaitą buvo pervesta 164 Eur. Daugiau mokėjimų nebuvo atlikta. R. K. pažeidė susitarimą. 2018 m. rugsėjo 17 d. skolininkui telefonu priminta, kad privalo mokėti baudą, tačiau daugiau baudos skolininkas nemokėjo. Baudos likutis neišieškotas. R. K. sutikimo dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais nėra parašęs. Prašomą spręsti klausimą dėl paskiros 26 MGL dydžio baudos R. K. pakeitimo kita bausmės rūšimi.

Nuteistasis R. K. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad neturėjo galimybės mokėti skolos, nes neturėjo lėšų, antstoliai viską nurašė, šiuo metu dar vyksta bankroto byla, likusi įmonės skola 10000 eurų. Jau pradėjo dirbti. Į teismo posėdį pateikė pašto perlaidą. Nurodė, kad su antstole R. S. atsiskaitė, pervedė 450 eurų.

Antstolė R. S. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį jai pranešta. Teikimas išnagrinėtas antstolei nedalyvaujant teismo posėdyje.

Prokurorė siūlė teikimą atmesti, kadangi asmuo baudą moka.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalyje nurodoma, jog jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalyje nurodoma, jog jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Baudos pakeitimas areštu yra įmanomas tik esant būtinajai sąlygai – asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai. Vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo. Antstolė teikime nurodė, kad dalį baudos nuteistasis sumokėjo, kad likusios nesumokėtos baudos dalies išieškoti nėra galimybės, nes nuteistasis nors ir Sodros duomenimis turi individualią įmonę, tačiau įmonei iškelta bankroto byla, vykdoma dar apie 40 vykdomųjų bylų dėl turto išieškojimo iš skolininko, taip pat nėra turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Tačiau pažymėtina, kad negalėjimas išieškoti baudos pats savaime dar nerodo nuteistojo vengimo ją sumokėti, nes piniginės baudos nuteistasis galėjo nesumokėti ir dėl to, kad neturėjo lėšų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. K. nesislapsto, turi galimybę užsidirbti ir sumokėti jam skirtą baudą, dalį baudos sumokėjęs anksčiau, teismui pateikė pašto perlaidą, iš kurios matyti, kad padaryta 450 eurų perlaida, kurios gavėjas – antstolė R. S., todėl nėra objektyvių duomenų, jog R. K. tikslingai vengtų sumokėti baudą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes antstolės R. S. teikimas dėl R. K. paskirtos baudos pakeitimo kita bausme atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu.

nutaria:

antstolės R. S. teikimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0106/14/6348 grąžinti antstolės R. S. kontorai.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.