Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo D. R. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. vasario 6 d. nutarties, kuria suderinta nuteistajam Čekijos Respublikos Brno miesto teismo 2017 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal Čekijos Respublikos Įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini)., baudžiamojo įstatymo, 348 paragrafo 1 pastraipos antrą eilutę, 3 pastraipos a) raidę paskirta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalimi, 300 straipsnio 3 dalimi ir palikta paskirta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. Čekijos Respublikos Brno miesto teismo 2017 m. kovo 8 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Čekijos Respublikos Įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini)., baudžiamojo įstatymo, 348 paragrafo 1 pastraipos antrą eilutę, 3 pastraipos a) raidę, t. y. padaręs nusikalstamus veiksmus - viešo dokumento suklastojimą ir pakeitimą, paskiriant jam laisvės atėmimą 5 metams ir 8 metų trukmės ištrėmimo iš Čekijos Respublikos bausmę bei daiktų, naudotų nusikalstamai veikai vykdyti konfiskavimą. 2018 m. sausio 16 d. Marijampolės apylinkės teisme Marijampolės rūmuose buvo gautas Čekijos Respublikos Brno miesto teismo teikimas dėl 2017 m. kovo 8 d. nuosprendžio pripažinimo ir jo vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje klausimą. Marijampolės rajono apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2018 m. vasario 6 d. nutartimi suderino nuteistajam D. R. Čekijos Respublikos Brno miesto teismo 2017 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal Čekijos Respublikos Įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini)., baudžiamojo įstatymo, 348 paragrafo 1 pastraipos antrą eilutę, 3 pastraipos a) raidę paskirtą 5 (penkių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalimi, 300 straipsnio 3 dalimi ir paliko paskirtą 5 (penkių) metų laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta visa 2017 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo atliktos bausmės dalis bei sulaikyme nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2017 m. gegužės 30 d. išbūtas laikas. Skunde apygardos teismui nuteistasis D. R. prašo panaikinti 2018 m. vasario 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartį dėl Čekijos Respublikos Brno miesto teismo 2017 m. kovo 8 d. nuosprendžiu jam skirtos bausmės pripažinimo ir vykdymo pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Jis prašo priimti naują sprendimą – netenkinti Čekijos Respublikos tarptautinės sankcijos pripažinimo teikimo dėl Čekijos Respublikos Brno miesto teismo 2017 m. kovo 8 d. nuosprendžiu D. R. paskirtos bausmės vykdymo ir pripažinimo Lietuvos Respublikoje. Skunde nurodo, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje nuteistasis yra davęs parodymus, o byloje esantys įtariamieji yra suimti, tokiu būdu jam atliekant laisvės atėmimo bausmę Lietuvos Respublikos teritorijoje iškiltų grėsmė jo saugumui, kadangi iš paminėtų asmenų jau iki išvykimo į Čekijos Respubliką buvo sulaukęs grasinimų. Dėl šių priežasčių jis nesutinka būti perduotas į Lietuvos Respubliką suderintos bausmės atlikimui. Be to skunde nurodo, kad jis yra įsitikinęs, kad šiuo atveju nėra Tarybos pamatiniame sprendime 2008/909/TVR 2008 m. lapkričio 27 d. dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje, numatytų pagrindų ir sąlygų pripažinti Čekijos Respublikos Brno miesto teismo nuosprendį ir jį paskirti vykdyti Lietuvos Respublikoje. Nuteistojo D. R. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365⁵ straipsnyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ ir šio Kodekso VII dalies nuostatas.Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau - Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad siekdama sudaryti palankesnes sąlygas nuteistojo socialinei reabilitacijai. Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo kitos Europos Sąjungos valstybės narės priimtą sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, kai yra visos šios sąlygos: 1) nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis; 2) nuteistojo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje arba kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje yra priimtas teismo, administracinis ar kitoks sprendimas, pagal kurį bausmę atlikęs asmuo bus deportuotas arba išsiųstas į Lietuvos Respubliką; 3) nenustatoma Įstatymo 8 straipsnyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis aukščiau išdėstytomis Įstatymo nuostatomis, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, dėl D. R. Čekijos Respublikos Brno miesto teismo 2017 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės suderinimo su Lietuvos Respublika. Pagrindžiant šią išvadą pažymima, kad D. R. yra Lietuvos Respublikos pilietis, jo pastovi ir deklaruota gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), duomenų apie tai, kad jis būtų išsideklaravęs iš Lietuvos Respublikos gyventojų duomenų registre - nėra, šios aplinkybės neabejotinai atitinka Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatytas sąlygas. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad Čekijos Respublikos Brno miesto teismo 2017 m. kovo 8 d. nuosprendžiu D. R. paskirta ne tik penkių metų terminuota laisvės atėmimo bausmė, tačiau ir aštuonių metų ištrėmimo iš Čekijos Respublikos bausmė, kas atitinka Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatas susijusias su nuteistojo deportacija ir išsiuntimu iš Europos Sąjungos valstybės narės į Lietuvos Respubliką. Taip pat, skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų kontekste nėra nustatyta Įstatymo 8 straipsnyje numatytų pagrindų, kurie suponuotų į Lietuvos Respublikos atsisakymą suderinti Čekijos Respublikoje priimtą teismo nuosprendį. Sutinkamai su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, D. R. socialinė reabilitacija neabejotinai bus sėkmingesnė laisvės atėmimo bausmę atliekant Lietuvos Respublikoje. Kaip jau aukščiau aptarta, nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis, duomenų apie jo ilgalaikį gyvenimą kitoje valstybėje nėra, taigi nėra asimiliacijos su užsienio valstybe, jo šeimos nariai gyvena Lietuvos Respublikoje, todėl daroma išvada, kad siekiant išvengti kalbos, kultūrinių skirtumų ir ilgalaikės atskirties nuo šeimos narių, laisvės atėmimo bausmę tikslinga atlikti Lietuvos Respublikoje. Nors savo skunde nuteistasis D. R. nurodo, kad nesutinka atlikti laisvės atėmimo bausmę Lietuvos Respublikoje, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje 6 straipsnio 2 dalį nuteistojo sutikimas nėra būtinas, kai nuosprendis ir liudijimas perduodami valstybei narei, kurios pilietis yra nuteistasis ir kurioje jis gyvena; valstybei narei, į kurią nuteistasis bus deportuotas panaikinus jam skirto nuosprendžio vykdymą remiantis išsiuntimo iš šalies ar deportavimo orderiu, įtrauktu į nuosprendį ar teisminį arba administracinį sprendimą, ar bet kokią kitą priemonę, priimtą pagal nuosprendį; valstybei narei, į kurią nuteistasis pabėgo ar į kurią kitokiu būdu sugrįžo dėl jam išduodančiojoje valstybėje iškeltos bylos arba priėmus apkaltinamąjį nuosprendį toje valstybėje. Šio teisinio reguliavimo plotmėje yra akivaizdu, kad nuteistojo D. R. nuomonė ir sutikimas nėra ypatingai reikšmingi, sprendžiant klausimą dėl užsienio valstybėje paskirtos laisvės atėmimo bausmės suderinimo Lietuvos Respublikoje.Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis D. R. savo skunde nurodė ir tai, kad atlikinėti laisvės atėmimo bausmę Lietuvos Respublikoje jam yra nesaugu dėl asmenų, galinčių turėti neigiamą nusistatymą jo atžvilgiu, tačiau šioje vietoje teismas pažymi, kad nuteistiesiems atliekant laisvės atėmimo bausmes Lietuvos Respublikoje esančiose įkalinimo įstaigose, nuteistųjų saugumą užtikrina įkalinimo įstaigose dirbantis personalas, o be to pagrindines asmens laisves ir teises užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Tokiu būdu nėra jokių objektyvių aplinkybių, kurios patvirtintų nuteistojo nurodytas priežastis, dėl kurių jis negali atlikinėti laisvės atėmimo bausmės Lietuvos Respublikoje. Apibendrinant visus išdėstytus argumentus konstatuotina, kad apylinkės teismas, suderindamas nuteistajam D. R. Čekijos Respublikos Brno miesto teismo 2017 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamųjų įstatymų reikalavimais ir remdamasis tarptautinio bendradarbiavimo sutarčių pagrindu, nepažeidė Lietuvos Respublikos įstatymų bei tarptautinių teisės aktų, todėl nėra jokio teisinio pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, 365⁵ straipsniu, teismas

nutarė:

atmesti nuteistojo D. R. skundą ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. vasario 6 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.