Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ūkininko V. B. ieškinį atsakovui VšĮ „Sostinės aljansas“ dėl nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti tinkamai, t. y. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka – atsakovo įstaigos vadovui Andrej Tumui (El. bylos priedas, b. l. 3). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovas teikė žirgų, nuosavybės teise priklausiusių Andrej Tumas ir 2016 m. birželio 15 d. perleistų atsakovui VšĮ „Sostinės aljansas“, laikymo, maitinimo ir priežiūros paslaugas. Kilus ginčui dėl atsiskaitymo už šias paslaugas, ieškovas ir Andrej Tumas sudarė taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2046-723/2016 ir pagal kurią Andrej Tumas įsipareigojo sumokėti ieškovui per 3 mėnesius 8 200,00 Eur sumą (e. b. l. 6-7). Andrej Tumas taikos sutarties sąlygų nevykdė, todėl minėtos nutarties pagrindu išduotas vykdomasis raštas (e. b. l. 13-14) buvo pateiktas vykdyti antstoliams (e. b. l. 8), tačiau skola neišieškota (e. b. l. 24). Ieškovas SMS žinutėmis įspėjo Andrej Tumą apie susitarimo dėl žirgų laikymo nutraukimą (e. b. l. 11-12), o 2017 m. sausio 18 d. pranešimu nutraukė šalių sudarytą susitarimą dėl žirgų laikymo (e. b. l. 17). Ieškovas taip pat kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prevenciniu ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovus Andrej Tumą ir VšĮ „Sostinės aljansas“ atsiimti žirgus iš ieškovo ūkio, tačiau ieškinį atsisakyta priimti bei nutarta informuoti kompetentingas institucijas apie galinčius be priežiūros likti žirgus (e. b. l. 21-23). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog remiantis ieškovo pateiktomis 2017 m. kovo 29 d. pažymomis, vieno žirgo išlaikymas ieškovo ūkyje kainuoja 100,00 Eur (e. b. l. 15), o šiuo metu ieškovo ūkyje yra šie žirgai: Delta Evassion (FR), Kumelė, 440009570023113, Daim Flash (LT), Eržilas, 440009570023113, City Nova (LT), Kumelė, 440009570025612, Esprit Evasion (LT), Eržilas, 440009570030114, ir Free Life Team (LT), Kumelė, 440009570031815 (e. b. l. 15), kurie nuo 2016 m. birželio 15 d. nuosavybės teise priklauso VšĮ „Sostinės aljansas“ ir kurių faktinis laikytojas bei prižiūrėtojas yra V. B. (e. b. l. 25, 59-60).

Nagrinėjamu atveju susiklostė faktinė situacija, kai ieškovo ūkyje laikomi, maitinamai ir prižiūrimi atsakovui VšĮ „Sostinės aljansas“ 2016 m. birželio 15 d. perleisti žirgai Delta Evassion (FR), Kumelė, 440009570023113, Daim Flash (LT), Eržilas, 440009570023113, City Nova (LT), Kumelė, 440009570025612, Esprit Evasion (LT), Eržilas, 440009570030114, ir Free Life Team (LT), Kumelė, 440009570031815 (e. b. l. 15, 25, 59-60). Pažymėtina, jog žirgų savininkas – atsakovas VšĮ „Sostinės aljansas“, žinodamas jam priklausančio turto buvimo vietą, iki šiol neatsiėmė ieškovo ūkyje laikomų žirgų, taip pat iškėlus bylą teisme ir atsakovo vadovui asmeniškai gavus teismo siųstus dokumentus (El. bylos priedas, b. l. 3), nesiėmė jokių veiksmų, kad žirgai būtų grąžinti jų savininkui. Byloje tai paneigiančių įrodymų nėra, todėl atsakovas privalo atlyginti išlaikiusiam gyvūną asmeniui visas išlaikymo išlaidas, įskaitant naudą, gautą iš naudojimosi juo (CK 4.61 straipsnio 3 dalis). Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, minėtomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovas atlygino ieškovui žirgų išlaikymo išlaidas, kurios yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais (e. b. l. 15), yra pagrindas ieškovo reikalavimus patenkinti ir priteisti iš atsakovo 4 601,85 Eur žirgų išlaikymo išlaidų (CK 4.61 straipsnio 3 dalis).

Ieškovas, teikdamas teismui ieškinį, sumokėjo 104,00 Eur dydžio žyminį mokestį (b. l. 18). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 104,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96, 98 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovo VšĮ „Sostinės aljansas“, j. a. k. 304101188, 4 601,85 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus vieną eurą 85 ct) nuostolių atlyginimo ir 104,00 Eur (vieną šimtą keturis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.