- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-28
- Bylos Nr.
- 2-8688-465/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-05223-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Ambrazaitienė
- Ieškovas
- AAS „Gjensidige Baltic“
- Atsakovas
- V. G., „Swedbank“ AB, DnB bankui ir UAB „Ekskomisarų biuras“
dalyvaujant ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ atstovaujamo Lietuvos filialo atstovui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, atstovaujamo AAS Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo, ieškinį atsakovams V. G., „Swedbank“ AB, DnB bankui ir UAB „Ekskomisarų biuras“ dėl nuosavybės teisės pripažinimo ir arešto turtui panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, kad (buvusi ADB „RESO Europa“ ) 2005-12-07 su atsakovu V. G. buvo sudaryta transporto priemonių savanoriškojo draudimo sutartis Nr. TD 021972 pagal Sausumos transporto priemonių draudimo taisykles Nr. 024 (toliau – Taisyklės). Šia sutartimi buvo apdraustas atsakovo V. G. automobilis NISSAN PRIMERA, v.n. (duomenys neskelbtini), nuo avarijos, vagystės, stichinių nelaimių, nelaimingų įvykių ir kitų rizikų. Kadangi minėtas automobilis buvo pavogtas, vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovas 2006-02-20 išmokėjo atsakovui V. G. visą draudimo sutartyje numatytą draudimo išmoką – 14 220 Lt. Tokiu atveju, ieškovo teigimu, jam pereina nuosavybės teisė į transporto priemonę, kaip tai numato CK 4.47 str. nuostatos bei Taisyklių 16.5.14 punktas. Tačiau suradus pavogtą automobilį, įregistruoti jį savo vardu draudimo bendrovė negalėjusi, nes dėl ankstesnio savininko – atsakovo vykdytinų prievolių automobilis buvo areštuotas. Ieškovas nurodo, kad automobilis buvo areštuotas antstolės Nemiros Šiugždaitės ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, vykdant išieškojimus iš skolininko V. G. atsakovų „Swedbank“ AB ir AB DnB NORD banko naudai. 2011-04-20 sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi „Swedbank“ AB, reikalavimus į skolininką V. G. perleido atsakovui UAB „Ekskomisarų biuras“. Ieškovas prašo pripažinti jam nuosavybės teisę į automobilį NISSAN PRIMERA, v.n. (duomenys neskelbtini), ir panaikinti minėto automobilio 2008-07-30 areštą Nr. 1508000769 ir 2008-12-21 areštą Nr. 1008002531.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinyje išdėstytus reikalavimus palaikė, prašė ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas „Swedbank“ AB, pateikė atsiliepimą, kuriuo su pareikštu ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad 2008-05-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą, kuriuo „Swedbank“ AB, naudai priteisė iš V. G. įsiskolinimą pagal kredito sutartį, o įsiteisėjęs teismo įsakymas buvo pateiktas vykdymui. Pažymi, kad 2011-04-20 sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi „Swedbank“, AB reikalavimai skolininkui V. G., kylantys iš kredito sutarties, buvo perleisti atsakovui UAB „Ekskomisarų biuras“. Atsakovas pabrėžia, kad įstatymai nenumato, jog draudikui išmokėjusiam draudimo išmoką už prarastą turtą atsiranda daiktinė nuosavybės teisę į prarastą turtą; draudikas tik įgyja teisę reikalauti žalos atlyginimo iš atsakingo už žalą asmens. Taip pat atkreipia dėmesį, jog ieškovas, nebūdamas automobilio savininku, neturi teisės reikalauti panaikinti kitam asmeniui priklausančio automobilio areštą. Atsiliepimu prašoma
ieškininius reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus ir neteisėtus ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, o bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovas AB DnB NORD bankas pateikė atsiliepimą, kuriuo su pareikštu ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad jei ieškovas laiko, jog nuosavybės teisę į automobilį įgijo pagal sandorį, kuris šiuo konkrečiu atveju gali būti laikomas atlygintiniu sandoriu (atlygintinumo funkciją atliktų draudimo išmokos suma), sutinkamai su CK 4.49 str. 1 d., daikto įgijėjas nuosavybės teisę į turtą įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento. Atsižvelgiant į tai, jog draudimo išmokos išmokėjimo metu daiktas nebuvo perduotas ieškovui, kadangi automobilis buvo pavogtas, ieškovas negalėjo įgyti ir nuosavybės teisės į jį. Atsakovo nuomone, automobilis nuosavybės teise galėjo pereiti ieškovui tik tada kai buvo surastas, tačiau tuo metu minėtas turtas buvo areštuotas. Prašė ieškinį atmesti, bylą nagrinėti jam nedalyvaujant
Atsakovas UAB „Ekskomisarų biuras“ prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
CK 4.47 str. numato, kad nuosavybės teisė gali būti įgyjama šiame straipsnyje nurodytais, o tai pat ir kitais įstatymo nustatytais pagrindais. Sausumos transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 024, 16.5.14 p. teigiama, kad draudikui išmokėjus draudimo išmoką, prilygstančią transporto priemonės rinkos vertei, draudikas įgyja transporto priemonės savininko teises (b.l.28-30).
Byloje nustatyta, kad atsakovui V. G. priklausęs automobilis laikotarpiu nuo 2005 12 08 iki 2006 11 25 buvo draustas Transporto priemonių draudimu (b.l.27). Įvykus automobilio vagystei, t.y. draudiminiam įvykiui, ieškovo sprendimu, apdrausto automobilio savininkui V. G. 2006m. vasario 15d. mokėjimo nurodymu buvo pervesta 14220 Lt. draudimo išmoka (b.l.32). Taigi šiuo atveju ieškovas, kaip draudikas, įgyja transporto priemonės savininko teises ir taip gauna savo patirtų nuostolių atlyginimą. Priešingu atveju, automobilį atgavęs skolininkas V. G. nepagrįstai praturtėtų draudiko sąskaita (CK 6.242 str.1d.).
Tačiau, automobilį radus, ieškovas šios teisės realizuoti negalėjo dėl įregistruotų transporto priemonės turto areštų, siekiant užtikrinti ankstesnio automobilio savininko V. G. prievoles jo kreditoriams AB“Swedbank“ bei DnB bankui (buv.AB DnB NORD bankui).
Kaip numato CPK 603 str., kiti asmenys gali pareikšti ieškinį dėl civilinės teisės , jeigu jis yra susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu. Ieškinius dėl arešto turtui panaikinimo gali pareikšti ir nepriklausančio skolininkui turto savininkas, ir teisėtas jo valdytojas. Toks ieškinys reiškiamas ir skolininkui ir išieškotojui.
Iš byloje esančių antstolių B.Palavinskienės ir N.Šiugždaitės pažymų (b.l.85,87) matyti, kad automobilis NISSAN PRIMERA, v/n (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas siekiant užtikrinti V. G. kreditorinių reikalavimų įvykdymą. Ieškovui įgijus nuosavybės teisę į automobilį, laikinosios apsaugos priemonės šio turto atžvilgiu naikintinos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis CK 4.47str., Sausumos transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 024, 16.5.14p., bei vadovaudamasis CPK 150, 259-270, 603 str. str., teismas
nuspren dė:
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti AAS „Gjensidige Baltic“ (reg.Nr(duomenys neskelbtini) veikiančią per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, nuosavybės teisę į transporto priemonę „NISSAN PRIMERA“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini),VIN-o Nr. SJNTCAP11U0298295.
Panaikinti transporto priemonės NISSAN PRIMERA, valst..Nr. (duomenys neskelbtini) visus areštus, nurodytus Areštų registre.
Sprendimas gali būti skundžiamas per 30 d. Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1-ą apylinkės teismą.