Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant V. V., išnagrinėjęs V. V., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, spec. vidurinio išsilavinimo, ūkininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. liepos 24 d., apie 16.30 val. Šilutės r., Vanagių k., Pievų g., V. V. vairuodamas traktorių „T-40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jo vairuoti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl to nesuvaldė traktoriaus, nuvažiavo nuo kelio, kliudė medį ir L. G. priklausantį elektrinio piemens laidą bei jį apgadino. Iš autoįvykio vietos V. V. pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles, bei nenustačius eismo įvykio aplinkybių, vartojo alkoholį (1,49 promilės). Taip pat nepateikė traktoriaus registracijos dokumentų.

V. V. iš dalies pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir paaiškino, kad tą dieną iš namų traktoriumi važiavo pas kaimyną B. paremontuoti pjaunamąją. Važiuojant kelyje reikėjo prasilenkti su didele mašina, dėl to nuvažiavo per daug į šalikelę ir su pjaunamąja kliudė kaimynės elektrinį piemenį. Jis nekreipė dėmesio į tai ir nuvažiavo pas . Ten paremontavo pjaunamąją ir su pažįstamais sumanė išgerti. Vėliau paskambino žmona ir sužinojusi, kad jis yra išgėręs, paprašė kaimyno B. parvairuoti traktorių į namus. Jis parėjo namo pėsčias. Traktoriaus dokumentų pareigūnui nepateikė, nes jis niekur tuo metu nevažiavo. Teigia, kad avariją padarė blaivus.

Nukentėjusioji L. G. parodė, kad 2013-07-24, apie 16.30 val. atėjusi kaimynė A. pasakė, kad V. nutraukė el. piemenį. Nuėjusi pamatė, kad taip ir yra. Dėl padarytos žalos pretenzijų neturi.

Liudytojas I. L. parodė, kad gavęs iškvietimą, kad girtas traktoristas V. nutraukė el piemenį ir atsitrenkė į medį. Moteris taip pat pasakė, kad V. paliko traktorių, o jį nuvairavo namo kitas žmogus. Jam atvykus, traktorius stovėjo kieme. V. aiškino, kad niekur nevažiavo, traktorius stovėjo kieme.

Liudytojas E. B. parodė, kad 2013-07-24, apie 16.30 val. jam paskambino V. žmona ir paprašė parvaryti traktorių su pjaunamąja, buvusį prie G. namų, nes V. galėjo būti išgėręs.

Liudytoja B. V. parodė, kad 2013-07-24 po pietų vyras išvažiavo pas meistrą taisyti traktorių. Po kurio laiko paskambinusi suprato, kad jis yra išgėręs, dėl to paprašė B. traktorių parvairuoti namo. Jis taip ir padarė.

Liudytojas R. B. parodė, kad buvo atvažiavęs V. su traktorium pataisyti pjaunamąją. Jie greit suremontavo ir V. išėjo į miestą. Prieš tai jis paprašė išstumti traktorių iš kiemo. Jis taip ir paliko pavažiavęs atbulas. Apie įvykį sužinojo po kurio laiko.

Motyvuojamoji dalis

V. V. kaltė dėl teisės pažeidimų, įrodyta byloje esančiais įrodymais. Jis pats pripažįsta padaręs šiuos pažeidimus, tai patvirtina ir byloje esantys dokumentai, nukentėjusiosios, liudytojų parodymai. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, V. V. vairavo traktorių ir pažeidė Kelių eismo taisykles, ko pasėkoje buvo apgadintas L. G. priklausantis elektrinis piemuo bei medis. Tačiau nėra pakankamai įrodymų apie tai, kad avariją V. V. padarė būdamas neblaivus. Jis teigia, kad pas meistrą R. B. iš namų išvažiavo blaivus ir avariją padarė važiuodamas blaivus. Tik po remonto išėjo į miestą ir išgėrė. Tokią aplinkybę patvirtina liudytojai B. V., R. B.. Dėl to, nesant pakankamai įrodymų, jog avariją V. V. padarė neblaivus, jo veika turi būti kvalifikuojama pagal ATPK 127 str. 2 d. Tačiau kadangi jis po avarijos, nenustačius jos aplinkybių gėrė alkoholį, jo veika turi būti kvalifikuojama ir pagal ATPK 129 str. Atsakomybė už pasitraukimą iš autoįvykio vietos pažeidžiant KET, numatyta ATPK 130 str. 1 d. Atsakomybė už traktoriaus registracijos dokumentų nepateikimą numatyta ATPK 124¹ str. 7 d.

Atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobūdį, į V. V. sveikatos būklę, siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V. V. skirtinos ATPK 127 str. 2 d., 129 str., 124¹ str. 7 d., 130 str. 1 d. sankcijose numatytos minimalios nuobaudos. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Traktorius „T-40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintinas teisėtam jo valdytojui (ATPK 269 str. 1 d.). Įvertinus visas aplinkybes, avarijos metu padarytą nedidelę žalą, pretenzijų dėl žalos niekas nepareiškė, darytina išvada, kad netikslinga taikyti transporto priemonės konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- pagal ATPK 127 str. 2 d. – vieno tūkstančio penkių šimtų litų (1500 Lt) baudą;

- pagal ATPK 129 str. – keturių tūkstančių litų (4000 Lt) baudą;

- pagal ATPK 124¹ str. 7 d. – dvidešimties litų (20 Lt) baudą;

- pagal ATPK 130 str. 1 d. – keturių tūkstančių litų (4000 Lt) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nustatyti galutinę nuobaudą - keturių tūkstančių litų (4000 Lt) baudą.

Traktorių „T-40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti teisėtam jo valdytojui.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui.