Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. A. G. ir jo atstovui Mindaugui Zalepūgai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio Ugnies g. 1, Vilnius, Vilniaus m. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas A. A. G. buvo surašytas už tai, kad 2009 m. kovo 6 d. apie 12 val. UAB „A. M.“ priklausančioje kavinėje „Du angelai“, esančioje Mošos k., Trakų r. sav., patikrinimo metu prekybos vietoje nebuvo įsigijimą ir laikymą patvirtinančių dokumentų alkoholiniams gėrimams ir tabako gaminiams, kurių bendra vertė 233,66 Lt. Konstatuota, kad tokiais veiksmais A. A. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimo Nr. 618 patvirtintų mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių (toliau – Taisyklės) 8.9. punktą, Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 1 dalyje.

A. A. G. su jam inkriminuojamu teisės pažeidimu nesutiko. Nurodė, kad 2009-03-06 UAB „Aukštadvario marios“, kurios savininku jis yra, priklausančioje kavinėje „Du angelai“, esančioje Mošos k., Trakų r. sav., atlikto patikrinimo metu dokumentai, patvirtinantys alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių įsigijimą, buvo prekybos vietoje, tačiau kavinės darbuotoja nesugebėjo jų surasti. Kadangi patikrinimo metu jo minėtoje kavinėje nebuvo, A. A. G. telefonu susiekė su patikrinimą vykdančiais policijos pareigūnais ir paprašė jo palaukti. Jam atvykus jis būtų minėtus dokumentus pateikęs, tačiau policijos pareigūnai jo nelaukė ir paėmę prekes išvyko. Taip pat nurodė, kad jis nėra teisės pažeidimo subjektas ir administracinėn atsakomybėn turėtų būti patraukta kavinės darbuotoja.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 str. 1 d.). Šioje byloje Trakų rajono apylinkės teismo 2009-11-10 nutarimu (toliau – Nutarimas) A. A. G. jau buvo pripažintas padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 1 dalyje ir dėl to jam buvo paskirta 200 Lt bauda su prekių konfiskavimu (administracinė byla Nr. A-794-272/2009 m.), tačiau Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2010-12-31 nutartimi Nutarimą panaikino ir grąžino bylą Trakų rajono policijos komisariatui tirti iš naujo. Vienas iš esminių minėtos Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutarties motyvų buvo netinkamas teisės pažeidimo kvalifikavimas – administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti veiksmai sudaro teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163 straipsnio 1 ar 2 dalyje, sudėtį, taip pat administracinėn atsakomybėn trauktinas tinkamas subjektas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą reikšmę turintis procesinis dokumentas, kuriame yra formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės bei žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Kartu administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjamos ribos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-07-25 nutartis administracinėje byloje Nr. N-444-3239/2008). Taigi, asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi žinoti, kuo yra kaltinamas. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, ignoruodama minėtą Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010-12-31 nutartį, administracinėn atsakomybėn patraukė vėl tą patį asmenį, kurio veiksmai buvo kvalifikuoti vėl pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas su akivaizdžiais trūkumais bei ignoruojant Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartį šioje byloje, todėl byla grąžintina Trakų rajono policijos komisariatui tinkamo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Tačiau teismas pažymi, jog administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (pvz., administracinės bylos. Nr. N17-240/2006, N575-1434/2008, N575-1471/2009). Pabrėžtina, kad žmogaus teisių apsaugos požiūriu būtų nepateisinama, jeigu atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą galėtų būti taikoma ilgesnį laiką, nei BK numatytas laikotarpis, per kurį gali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis padarius baudžiamąjį nusižengimą. Minėtame BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010-03-26 nutarimas administracinėje byloje Nr. N662-70/2010). Kadangi 2011-03-06 dieną sueina administracinės nuobaudos skyrimo senatis, todėl vadovaujantis protingumo kriterijais grąžinti bylą policijos įstaigai tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui nebėra prasmės.

Be to, pagal galimai padaryto teisės pažeidimo metu galiojusios ATPK redakcijos (aktuali nuo 2008-12-30 iki 2009-04-16) 163 straipsnį administracine tvarka atsako įmonės darbuotojai ar individualia veikla besiverčiantys asmenys arba pareigūnai. Kadangi ATPK nenumato administracinės atsakomybės juridiniam asmeniui, todėl net ir esant tinkamam teisės pažeidimo kvalifikavimui arba pakeitus nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už inkriminuojamą teisės pažeidimą (ATPK 284 str. 2 d.), konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. A. G., būdamas juridinio asmens vadovu, nėra darbuotojas, atsakingas už prekių įsigijimo dokumentų saugojimą prekybos vietoje. Todėl nėra subjektu, numatytu ATPK 163 straipsnyje.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. A. G. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl byla nutrauktina ir šiuo pagrindu.

Nutraukus bylą, paimtos prekės grąžintinos jų savininkui (b.l. 15).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Grąžinti UAB „A. M.“ alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, paimtus pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2009-03-06 daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolą.

Nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama Vyriausiajam administraciniam teismui.