Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūniene, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjos I. S. pareiškimo dėl bankroto bylos pareiškėjai iškėlimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja I. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą. Pareiškėjos pareiškimas buvo laikytas su trūkumais, todėl Kauno apylinkės teismo 2016-06-21 nutartimi pareiškėjai nustatytas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti.

2016-07-05 teisme gautas pareiškėjos pareiškimas dėl trūkumų pašalinimo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas laikytinas nepaduotu.

Civilinio proceso paskirtis - užtikrinti greitą ir teisingą ginčų išsprendimą, ginčijamų civilinių teisių bei pareigų nustatymą.

Teisė kreiptis į teismą realizuojama įstatymo nustatyta tvarka (CPK 5 str.). Todėl šalis privalo įvykdyti visas teisės kreiptis į teismą tinkamo realizavimo sąlygas. Viena iš tokių sąlygų tinkamas procesinio dokumento surašymas, įrodymų pateikimas. Atsižvelgiant į tai, įstatyme yra įtvirtinta galimybė pašalinti procesinio dokumento trūkumus. Jeigu per nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, nutartimi procesinis dokumentas grąžinamas (CK 115 str. 3 d.). Ši taisyklė taip pat taikoma ir tais atvejais, kaip per nustatytą terminą šalis pašalina tik dalį nutartyje nurodytų procesinio dokumento trūkumų. Tokiu atveju pripažįstama, kad nutartis neįvykdyta.

Pareiškėja 2016-06-21 buvo įpareigota pateikti duomenis apie savo gyvenamąją vietą (FABĮ 4 str. 3 d.). Šalindama trūkumus, pareiškėja nurodė, kad jos nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvoje, tačiau nepateikė tai patvirtinančių dokumentų (pažymų, kad ji nėra deklaravusi išvykimo iš Lietuvos).

Kauno apylinkės teismo 2016-06-21 nutartyje pareiškėja buvo įpareigota tikslinti kreditorius bei kreditoriams susidariusias skolas. Šalindama trūkumus pareiškėja nurodo, kad prie pareiškimo jau pateikė įsiskolinimus patvirtinančius dokumentus, o anot pareiškėjos, tikslų kreditorių sąrašą formuoja administratorius. Atkreiptinas dėmesys, kad, kaip nurodyta nutartyje, iš prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pateiktų dokumentų nėra aiškūs kreditorių reikalavimų dydžiai. Be to, nėra aišku ar yra suėję visų kreditorinių reikalavimų įvykdymo terminai. Vadovaujantis FABĮ 6 str. 1 d., teismas iškelia fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus. Fizinio asmens nemokumas, tai fizinio asmens būklė, kai jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (FABĮ 2 str. 2 d.). Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, pareiškėjai išaiškintina, kad nenustačius kreditorių reikalavimų dydžio bei nenustačius ar visi pareiškėjos kreditorinių reikalavimų įvykdymo terminai yra suėję nebus pagrindo kelti pareiškėjai bankroto bylą.

Taip pat, pažymėtina, kad nurodyti kreditorius yra asmens, besikreipiančio į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, pareiga, kadangi, vadovaujantis FABĮ 4 str. 2 d. fizinis asmuo, ketindamas pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu privalo pranešti visiems kreditoriams.

Kauno apylinkės teismo 2016-06-21 nutartyje pareiškėjai buvo nurodyta, kad nėra pateikta duomenų apie jos gaunamas pajamas, išmokas. Šių duomenų, šalindama trūkumus, pareiškėja teismui nepateikė. Taip pat, teismo nutartyje buvo nurodyta pateikti dokumentus, patvirtinančius pilnametės dukters išlaikymo pagrįstumą. Pareiškėja nurodė, kad jos pilnametė dukra mokosi, pateikė studento pažymėjimą. Teismas nurodo, kad pateiktas studento pažymėjimas nelaikytinas tinkamu dokumentu, įrodančiu pilnamečio asmens išlaikymo būtinybę (iš pateikto dokumento negalima nustatyti ar asmuo einamuoju momentu dar studijuoja, kokiame – dieniniame, vakariniame ar pan. skyriuje asmuo studijuoja, ar šis asmuo kokiu tai kitu būdu negauna pajamų, leidžiančių save išlaikyti).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas, spręsdamas pareiškėjos pareiškimo priėmimo klausimą, negali sutikti su pareiškėjos dėstoma pozicija ir konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2016-06-21 nutartyje nurodyti trūkumai nėra tinkamai pašalinti, todėl jos pareiškimas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

Pareiškėjai išaiškintina, kad grąžinus pareiškimą tai nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu reikalavimu, jeigu yra pašalintos ar išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti pareiškimą (CPK 115 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 str. 3 d., 290 – 291 str., Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjos I. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Išaiškinti pareiškėjai, kad ši nutartis neužkerta kelio bendra tvarka kreiptis į teismą su tuo pačiu pareiškimu, pašalinus aplinkybes, kliudžiusias priimti pareiškimą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.