Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, bedarbis, teistas:

1. 2007-0-21 Zarasų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 286 str., 9 mėn. laisvės apribojimas;

2. 2014-02-26 Zarasų r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 6 mėn. laisvės apribojimas;

3. 2015-08-14 Zarasų r. apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198-1 str. 1 d., 182 str. 1 d., 1976 Eur (52 MGL) bauda, baudžiamojo poveikio priemonė - turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas;

4. 2018-03-06 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal LR BK 281 str. 7 d., 3000 Eur (60 MGL) bauda, baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 m., baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas - automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą;

5. 2022-09-14 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p., 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimas, bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

6. 2015-02-26 Lincolnshire magistrates (Didžioji Britanija), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. 2022 m. birželio 3 d., apie 20.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), šalia pastato, pažymėto numeriu 8, sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį R. L. į kairę akį. Tokiais veiksmais nukentėjusiajam R. L. padarė kairės akies vokų poodinę kraujosruvą, kraujo išsiliejimą į kairės akies junginę, kairės akiduobės vidinės ir išorinės sienelių lūžius, kairio žandinio ančio išorinės sienelės

lūžį su prikraujavimu į žandikaulio antį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą..

Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

Be to, smurtaudamas artimoje aplinkoje, A. M. sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2023 m. vasario 18 d., apie 22.50 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą delnu sudavė buvusiai sugyventinei J. B. į kairės pusės skruostą, taip sukeldamas nukentėjusiajai J. B. fizinį skausmą, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu, A. M. kaltę pagal pareikštą kaltinimą dėl R. L. sužalojimo, pripažino pilnai. Teisiamasis parodė, kad R. L. sudavė du smūgius į veidą. Taip pasielgė todėl, kad R. L. jį įžeidė.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo A. M. prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Nukentėjusysis R. L. parodė, kad 2022 m. birželio 3 d., apie 20.00 val., jis buvo prie pirties (duomenys neskelbtini). Prie jo priėjo A. M. ir be jokio priežasties, kumščiu sudavė du kartus į kairę akį (1 t., b. l. 50-51, 94)..

Liudytoja A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gegužės mėnesio gale ar birželio mėnesio pradžioje, penktadienį, tarp 18.00 val. - 19.00 val., bet tikslaus laiko neprisimena, ji su vyru nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pirtį. Ji išėjo į lauką parūkyti. Lauke buvo vyras, tamsiais plaukais, stambokas, jie kalbėjosi, rūkė. Po kažkur 3-4 minučių nuo parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" pusės ėjo trys asmenys: nėščia moteris, nedidelio ūgio, gal apie 160 cm; vyras, trumpai kirptas, nestoras, gal jos ūgio, apie 175 cm; kitas vyras, kuris nebuvo priėjęs prie pirties, neatsimena kaip jis atrodė. Nėščia moteris ir trumpai kirptas vyras atėjo prie pirties ir pradėjo konfliktuoti su vyru, kuris buvo su ja prie pirties. Keikėsi necenzūriniais žodžiais, kažką sakė, kad prisidirbo kažkokioje parduotuvėje, dar kažką kalbėjo, bet nelabai atsimena ką. Jie buvo terasoje prie pirties įėjimo durų, trumpai kirptas vyras atėjo nuo gatvės, užlipo laiptais ir ne mažiau trijų kartų trenkė prie pirties buvusiam vyrui į veidą. Nėščia moteris ir toliau stovėjęs vyras nieko nesakė ir nieko nedarė. Kai pradėjo mušti, ji dar pasakė tam vyrui, kad iškvies policiją, o jis ją pasiuntė. Tada tie du vyrai ir moteris pasišalino. Sumuštam vyrui iš nosies pradėjo tekėti kraujas, po akimi buvo mėlynė, visas veidas buvo kruvinas. Ji pasiūlė iškviesti medikus, bet vyras atsisakė. Po šio konflikto ji su vyru išvažiavo. Jos vyras konflikto nematė, tuo metu jis buvo pirtyje (1 t., b. l. 99-100).

Liudytoja L. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. M. yra jos pažįstamas. 2022 m. birželio 3 d., apie 21.00 - 22.00 val., namo girtas grįžo jos sugyventinis N. B.. Atėjęs N. B. pradėjo pasakoti, kad kartu su A. M. ir N., kurio pravardė "P.", pavardės nežino, prie (duomenys neskelbtini) esančios pirties sumušė R. L., pravardę "B.". N. B. sakė, kad R. L. yra prisidirbęs, todėl ir buvo sumuštas. Daugiau detalių N. B. jai nepasakojo. Tuo metu ji buvo nėščia, nenorėjo nervintis, todėl nekreipė į tai dėmesio. Ji nebuvo įvykio metu, nežino kodėl kiti nurodo, kad ji buvo kartu. Kitą dieną ji ėjo pro pirtį, šalia stovėjo pirtininkas, kurio paklausė kas ten atsitiko, o šis atsakė, kad vakar prie pirties susimušė, dar pasakė: "Durnas gavo į galvą". Suprato, kad pirtininkas turėjo omenyje R. L. (1 t., b. l. 112-113).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau - Utenos apskrities VPK Zarasų r. PK RS) tyrėju. Dirbant 2022 m. birželio 3 d., kartu su Utenos apskrities VPK Zarasų r. PK RS vyriausiąja patrule I. J., apie 22.30 val., iš Utenos budėjo buvo gautas pranešimas, kad prieš keletą valandų pažįstamas asmuo pranešėjui smogė į akį. Apie 23.00 val., nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėjas R. L., kuris paaiškino, kad 2022 m. birželio 3 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), šalia pastato Nr. 8, pažįstamas A. M. sudavė jam ne mažiau trijų smūgių kumščiu į kairę akį. Dėl šių veiksmų R. L. buvo sukeltas fizinis skausmas. R. L. kairė akis buvo sutinusi, paraudusi, matėsi kraujosruva. R. L. nurodė, kad įvykį galėjo matyti jam iš matymo žinoma moteris, kuri yra iš (duomenys neskelbtini), tačiau jos nei vardo, nei pavardės nežino. R. L. nurodė, kad A. M. buvo su dar dviem asmenimis, kuriuos žino iš matymo, tačiau jie jo nemušė. Kadangi R. L. buvo sumušta akis, Zarasų greitosios medicinos pagalbos (toliau - GMP) brigada nuvežė jį į Utenos ligoninės priėmimo skyrių. Buvo nuvykta į A. M. gyvenamąją vietą, tačiau buto durų niekas neatidarė. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), ir apžiūrėjus įvykio vietą, jokių pėdsakų nepastebėta. 2022 m. birželio 5 d. apklausos metu R. L. patvirtino ką pasakojo įvykio dieną, t. y. 2022 m. birželio 3 d. R. L. savanoriškai pateikė medicininius dokumentus, kurie patvirtino, kad jam buvo nustatytas kairės akies obuolio ir akiduobės audinių sumušimas bei skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžiai (1 t., b. l. 118-119).

Liudytojas N. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė kad pažįsta R. L., jo pravardė "M.". 2022 m. vasarą, mėnesio neprisimena, galbūt galėjo būti birželio mėnuo, tą dieną jis kartu su A. M. kapojo malkas, padėjo jo kaimynei. Po darbų nuėjo į parduotuvę ir nusipirko alaus. Neprisimena kiek buvo valandų, bet jau buvo vakaras. Nusipirkę alaus jie dviese ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, pro (duomenys neskelbtini) pirtį, pas A. M. namo. Prie pirties sėdėjo R. L.. Priėjęs prie R. L., A. M. jį sumušė. Neprisimena ką jie tarpusavyje kalbėjo. Matė, kad A. M. kelis kartus trenkė kumščiu R. L. į veidą. Nežino kiek kartų jis sudavė, bet ne vieną kartą. Matė, kad po šių A. M. smūgių, R. L. veidas buvo kruvinas. Po to R. L. iš karto nuėjo į pirtį, o jie nuėjo pas A. M. namo. Neprisimena ar ten buvo kitų asmenų. Nežino dėl ko A. M. sumušė R. L.. Tik žino, kad R. L. buvo kažką pridirbęs A. M., konkrečiai nežino (1 t., b. l. 130-131).

Liudytojas N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta A. M.. 2022 m., mėnesio neprisimena, bet jau buvo šilta, jis, A. M. ir N. P. susitiko prie "(duomenys neskelbtini)", turėjo nusipirkę alaus. Ten pasėdėję, išgėrę alaus, nusprendė grįžti namo. Tuo metu jis gyveno (duomenys neskelbtini), netoli A. M.. Ėjo namo pagrindine gatve, praėjo pro parduotuvę, ji jau nebedirbo, tai galėjo būti tarp 20.00 - 21.00 val. Ėjo trise, priėjo (duomenys neskelbtini) pirtį. Priėję arčiau, pastebėjo, kad iš pirties išėjo R. L., pravardė "B.". Atrodo, kad tą dieną R. L. buvo girtas, nes jis visada vartoja alkoholį. R. L. buvo labai daug prisidirbęs. Tarp A. M. ir R. L. įvyko žodinis konfliktas. Jis nelabai kreipė dėmesį ką jie ten konfliktavo, nes tai vyksta ne pirmą kartą. Šalia pirties buvo pirties savininkas, jis kalbėjosi su juo ir nematė kaip A. M. trenkė R. L.. tačiau suprato, kad A. M. trenkė nukentėjusiajam. Po to pastebėjo, kad R. L. buvo prakirstas antakis, atrodo kairės pusės. A. M. nebuvo sužalotas. Po šio įvykio jie išsiskirstė, N. B. nuėjo namo, kiek atsimena, A. M. ir N. P. taip pat išėjo namo. Tą dieną jis, A. M. ir N. P. kalbėjo apie įvykį, negali pasakyti kada tai įvyko, tačiau R. L. buvo nuėjęs į (duomenys neskelbtini) parduotuvę pieš 10.00 val., norėjo nusipirkti alkoholio, tačiau jam nepardavė ir R. L. iškeikė pardavėjas necenzūriniais žodžiais, įvyko konfliktas. Visas konfliktas tarp A. M. ir R. L. įvyko būtent dėl šio įvykio, kad R. L. iškeikė pardavėjas necenzūriniais žodžiais (1 t., b. l. 144-145).

Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. numatyta atsakomybė asmeniui už nesunkų sveikatos sutrikdymą.

2022-06-03 VšĮ Utenos ligoninės ligos istorijos Nr. M1/6332 gydytojo išraše užfiksuota, kad 2022 m. birželio 3 d. R. L. diagnozuota akies obuolio ir akiduobės audinių sumušimas, skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžis (1 t., b. l. 68-82).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2376/2022(01) nurodyta, kad R. L. nustatyta kairės akies sumušimas, pasireiškęs kairės akies vokų poodine kraujosruva, kraujo išsiliejimas į kairės akies junginę, kairės akiduobės vidinės ir išorinės sienelių lūžiais, kairio žandinio ančio išorinės sienelės lūžiu su prikraujavimu į žandikaulio antį. Nustatytas sužalojimas padarytas kietu buku daiktu (-ais) iki kreipiantis medicininės pagalbos 2022 m. birželio 3 d. Nustatytas sužalojimas dėl kaulų lūžių kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytas sužalojimas padarytas kietu buku daiktu (-ais), neatmetama galimybė, kad užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai 1 trauminiu poveikiu į kairę akį (1 t., b. l. 88-89).

2022-07-12 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojai A. P. buvo pateiktos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį ji yra davusi parodymus. Nuotrauka Nr. 2 yra A. M., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Liudytoja A. P. nurodė, kad nuotraukoje, pažymėtoje Nr. 2, vyras yra panašiausias į tą, kuris buvo prie pirties ir sudavė smūgius nukentėjusiajam (1 t., b. l. 103-106).

2023-01-24 akistatos tarp nukentėjusiojo R. L. ir įtariamojo A. M. protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis R. L. parodė, jog 2022 m. birželio 3 d., apie 19.00 - 20.00 val., (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) pirtį, rūkė kartu su iš matymo pažįstama moterimi. Tada pastebėjo nuo miesto cento aikštės ateinančius A. M., N., kurio pavardės nežino, ir N. P.. A. M. priėjo prie pavėsinės kur jie rūkė ir pradėjo reikšti pretenzijas dėl to, kad jis iškvietė policiją jo draugei. Jam nespėjus nieko pasakyti, A. M. priėjo prie jo ir rankos kumščiu trenkė į akį, neatsimena kiek smūgių, bet buvo daugiau nei vienas. Atsimena, kad po pirmo smūgio iš antakio jam pradėjo tekėti kraujas. Kartu su juo buvusi moteris pradėjo šaukti, kad iškvies policiją. Tada A. M. atsitraukė nuo jo ir nuėjo link gatvės. Tie du vyrai, kurie atėjo kartu su A. M., nebuvo priėję prie jo, jie stovėjo ant šaligatvio prie pirties. Tada jis nuėjo į pirtį apsiprausti. Iš karto po įvykio policijos nekvietė. Baigęs darbą, pirtininkas nuvežė jį iki namų. Nakties metu, jam pasidarė bloga, pradėjo svaigti galva, skaudėjo akį, pykino, todėl tėvas iškvietė GMP. GMP darbuotojai nuvežė jį į Utenos ligoninę. Tiksliai nežino kas jam buvo nustatyta, atrodo skruostikaulio, akiduobės, žandikaulio kaulų lūžiai ir įtrūkimai. Išklausęs nukentėjusiojo parodymus, A. M. parodė, kad nesutinka su R. L. parodymais, nes taip nebuvo. Tą dieną jis kapojo malkas su N. P., baigę kapoti malkas, jie nuėjo į parką, kuris yra (duomenys neskelbtini), išgėrė alaus. Apie 16.00 - 17.00 val. jie išsiskyrė, jis nuėjo namo, pasiėmė meškeres ir per parką nuėjo iki tribūnos, padėjo meškeres. Tada nuėjo iki parduotuvės, nusipirko alaus ir vėl grįžo iki tribūnos, kur žvejojo ir gėrė alų. Apie 23.30 - 00.00 val. nusprendė eiti namo, buvo jau sutemę. Ėjo nuo tribūnos link miesto centro, link namų. Ėjo pro pirtį, iki (duomenys neskelbtini). Prie pirties yra namas, apsodintas tujomis, ten dažnai susirenka miestelio gyventojai ir vartoja alkoholinius gėrimus. Praeidamas girdėjo, kad kažkas rėkauja, tačiau nekreipė dėmesio, nematė nei kas ten buvo, nei iš balsų nei vieno neatpažino. Praėjo ir nuėjo namo. Negali pasakyti ar tą dieną matė R. L., jis dažnai vaikšto (duomenys neskelbtini), gal ir galėjo jį kažkur matyti, tačiau kontakto tarp jų tikrai nebuvo. Grįžęs namo nuėjo miegoti. Kitą dieną iš draugų sužinojo, kad R. L. parašė pareiškimą, jog A. M. jį sumušė, bet to nebuvo (1 t., b. l. 152-154).

Šie įrodymai patvirtina, kad 2022 m. birželio 3 d., apie 20.00 val., prie pirties (duomenys neskelbtini), A. M. suduodamas smūgius R. L., padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

A. M. nusikalstama veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

Dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Tas kas smurtaudamas artimoje aplinkoje (šeimoje), sukėlė fizinį skausmą žmogui, padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Teisiamasis A. M. sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2023 m. vasario 18 d., apie 22.50 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą delnu sudavė buvusiai sugyventinei J. B. į kairės pusės skruostą, taip sukeldamas nukentėjusiajai J. B. fizinį skausmą, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu. A. M. kaltę šioje kaltinimo dalyje pripažino pilnai. A. M. parodė, kad taip pasielgė todėl, kad nukentėjusioji netinkamai auklėja jų vaiką. Dėl padaryto gailisi.

Nukentėjusioji patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Konfliktas su A. M. kilo dėl to, kad jis buvo neblaivus ir artinosi prie vaiko. J. B. pasakė, kad teisiamasis yra nepageidaujamas jos bute, po ko A. M. sugriebė ją už kaklo, po to vieną kartą sudavė delnu jai į skruostą, dėl ko ji jautė skausmą.

Be A. M. prisipažinimo, jo kaltė sukėlus fizinį skausmą J. B., įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusioji J. B. parodė, kad gyvena kartu su dukra. Ir pas ją, ir pas dukrą ateina dukros tėvas bei jos buvęs sugyventinis A. M.. Maždaug prieš kelias savaites, kai dukra sirgo, jie susitarė, kad A. M. pagyvens kartu ir prižiūrės dukrą, kad jai nereikėtų imti nedarbingumo. 2023 m. vasario 18 d., apie 19.00 val., A. M. atėjo neblaivus namo. Ji pasakė jam, kad būdamas neblaivus jis negali artintis prie vaiko ir dėl to yra nepageidaujamas. Tada A. M. paėmęs su ranka jai už kaklo prispaudė ją prie sienos, galimai norėjo suduoti, bet paleido. Kadangi suėmė nestipriai, ji nejautė fizinio skausmo. Po šio konflikto A. M. neišėjo iš buto kuriame jos gyvena, sakydamas, kad probacijoje yra nurodęs jos adresą ir negali išvykti į kitą vietą. Tuo metu bute dar buvo jos pusbrolis E. I. ir brolis V. M.. Kadangi bute buvo pusbrolis ir brolis, todėl ji jautėsi gan saugiai ir policijos nekvietė. Apie 22.50 val., jai ir A. M. būnant buto virtuvėje, A. M. kažką jai pasakė, bet ji nesureagavo į jo pasakytus žodžius, atsitraukė nuo jo ir A. M. su rankos delnu sudavė jai į kairės pusės skruostą, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Skausmas buvo deginantis. Kai jai sudavė į veidą, virtuvėje buvo E. I., kuris gindamas ją, ranka sudavė A. M. ir atstūmė jį nuo savęs link išėjimo durų, po ko A. M. išėjo į laiptinę. Po kelių akimirkų atvyko policija. Nežino kas ją iškvietė. Jokio fizinio smurto prieš A. M. ji nenaudojo. V. M.buvo kitame kambaryje ir nieko nematė. Ji neturi pretenzijų A. M., bet nepageidauja, kad jis lankytųsi pas ją, kadangi kai jis atvyksta kyla konfliktai. Dukra konflikto nematė, buvo kitame kambaryje. Civilinio ieškinio neteiks. Medikų pagalbos atsisakė (2 t., b. l. 27-28).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. bylai reikšmingų parodymų nepateikė (2 t., b. l. 47).

Ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas E. I. parodė, kad yra J. B. pusbrolis. 2023 m. vasario 19 d., apie 19.00 - 19.30 val., atvažiavo į svečius pas J. B.. Jos bute buvo ir jos brolis V. M., visi išgėrinėjo alkoholį. Maždaug po 1 valandos atėjo J. B. buvęs sugyventinis A. M., kuris buvo visiškai girtas. Nežino kokie tarp jų santykiai, tačiau žino, kad jie dažnai konfliktuoja. Jie visi sėdėjo virtuvėje, vėliau, nežino po kiek laiko, A. M. pasikvietė J. B. į kitą kambarį, jie išėjo. Tuo metu jie buvo virtuvėje, kai iš kito kambario išgirdo J. B. balsą, ji prašė pagalbos. Nuėjęs į kambarį pastebėjo juos abu stovinčius, tuomet paėmė A. M. už striukės ir nuvedė jį iki buto durų, pasakė eiti. Iš pradžių A. M.nesutiko, tačiau vėliau išėjo. Po 10-15 minučių atvažiavo pareigūnai, nežino kas juos iškvietė. J. B. jam nieko neminėjo, kad A. M. būtų jai sudavęs ar sukėlęs fizinį skausmą. Tą vakarą jis buvo išgėręs, bet kas vyko, viską atsimena. Kai A. M. išėjo iš buto, jis nebuvo sužalotas. Ant J. B. jis jokių sužalojimų nematė. V. M. nesikišo į konfliktą, nebuvo atėjęs ir nieko nematė (2 t., b. l. 52-53).

Ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja B. S. parodė, kad dirba Utenos apskrities VPK Zarasų r. PK RS vyresniąja tyrėja. Dirbant 2023 m. vasario 19 d., kartu su Utenos apskrities VPK Zarasų r. PK RS vyriausiuoju patruliu J. V., apie 22.30 val., iš Utenos apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), kaimynas girdi kaip bute, tarp vyro ir moters vyksta konfliktas, girdisi vaiko verksmas. Nuvykus nurodytu adresu, laiptinėje buvo pastebėtas vyras, kaip vėliau nustatyta, tai buvo A. M.. A. M. teigė, kad jį sumušė jo sugyventinės J. B. brolis ar tai pusbrolis. Nuėjus į butą Nr. 26, ją pasitiko J. B., kuri ant rankų laikė vaiką. J. B. teigė, kad namo atėjo neblaivus A. M.. J. B. įsileido jį į butą, nes bute dar buvo jos brolis V. M. ir pusbrolis E. I.. Būnant bute, kambaryje, A. M. ranka suėmė J. B. už gerklės ir prispaudė ją prie sienos. J. B. labai išsigando, tačiau A. M. greitai ją paleido ir visas konfliktas nurimo. Jos teigimu, ji nejautė fizinio skausmo. Kiek vėliau, J. B. nuėjo į virtuvę, kur sėdėjo E. I.. Po kiek laiko į virtuvę atėjo ir A. M., kuris ranka sudavė J. B. į veidą, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Tai pamatęs, E. I. pradėjo ją ginti ir ranka trenkė A. M. į veidą, pastūmė jį link išėjimo durų ir pasakė išeiti. A. M. išėjo. Apžiūrėjus J. B. veidą, jokių sužalojimų pastebėta nebuvo, medikų pagalbos ji atsisakė. A. M. apžiūrėjo medikai, nuvežė į Visagino ligoninę, po detalesnės apžiūros ligoninėje, A. M. buvo nuvežtas į Panevėžio areštinę (2 t., b. l. 58-59).

Visuma byloje surinktų ir ištirtų įrodymų patvirtina, kad A. M., 2023 m. vasario 18 d., apie 22.50 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą delnu sudavė sugyventinei J. B. į kairįjį skruostą, taip sukeldamas nukentėjusiajai J. B. fizinį skausmą. A. M. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teisiamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs dvi nusikalstamas veikas ir dėl to gailėjosi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką prieš J. B. padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. M., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį – padarytos dvi tyčinės nusikalstamos veikos, kaltės formą - nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstamų veikų stadiją - nusikalstamos veikos baigtos, kaltinamojo asmenybę. Teisiamasis baustas administracine tvarka, teistas penkis kartus, nedirba. A. M. anksčiau teistas už analogišką nusikaltimą, jis yra recidyvistas, teistumas neišnykęs. Nusikalstamą veiką prieš J. B., padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2022-09-14 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendį.

Atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių, teismas laiko, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti A. M. bausme paskirus terminuotą laisvės atėmimą (BK 50 straipsnis), pagrindo taikyti BK 75 straipsnį nėra. Parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia į jau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad A. M. kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam mažesnę bausmę, negu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis (BK 61 straipsnio 4 dalis).

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

A. M. naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina iš dalies sudedant su 2022-09-14 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu paskirta bausme.

Dėl kardomosios priemonės

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo J. B.. Įpareigojimo gyventi skyrium terminas yra pasibaigęs 2023-05-19. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 301 – 302 straipsniais,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, ir nuteisti – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Jį pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, ir nuteisti – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti pilnai sudedant ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti galutinę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022-09-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti A. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2023-02-18, 23 val. 30 min. iki 2023-02-19, 13 val. 40 min. (vieną parą), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Į bausmės laiką A. M. įskaityti atliktos bausmės laiką pagal Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022-09-14 nuosprendį.

A. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo J. B. – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. M. suimti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.