- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-05
- Bylos Nr.
- N-575-842-08
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 18 d. nutarties V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė: I.
Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnas 2006 m. lapkričio 26 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. K. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad V. K. 2006 m. lapkričio 26 d., 10.30-12.30 val. kartu su medžiotojais A. V. M. ir P. B. , neturėdamas nei teisės, nei leidimo gaudė bebrus VĮ Šiaulių miškų urėdijos profesionalios medžioklės plotų vienete, Lūksto upelyje, ties Maldarių kaimu, Šiaulių rajone. Neteisėtai medžioklei naudojo tris tinklinius samčius, du šunis ir vieną kastuvą. Neteisėtoje medžioklėje minėti piliečiai pagavo 4 bebrus. Medžioklės įrankiai priklauso V. K. . V. K. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.l ir 76.1 punktų reikalavimus.
Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2006 m. lapkričio 28 d. nutarimu V. K. nubaustas pagal ATPK 85 str. 4 d. administracine 3200 litų bauda su 3 tinklinių samčių, 1 kastuvo ir 4 bebrų konfiskavimu.
II.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2006 m. lapkričio 28 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Pareiškėjo teigimu, jis yra nubaustas nepagrįstai, nes jis bebrų negaudė, nebuvo tos medžioklės vadovas ir jos neorganizavo. Medžioklės vadovas buvo A.V. M. , kuriam buvo išrašytas medžioklės lapas, todėl jis už viską ir turi atsakyti bei žinoti medžioklės plotų vieneto ribas. Bebrus gaudė P. B. ir A.V. M. , o jis tik nuvyko ir žiūrėjo, tačiau nieko nedarė. Įrankiai ir šuo buvo P. B. . Medžioklės įrankius: abiejų medžiotojų šautuvus, narvą, kuriame buvo šuo, samtį, kubilą, kuriame buvo medžiotojų daiktai – kuprinė, valgiai - jis atvežė prie upelio. Kai A.V. M. ir P. B. gaudė bebrus, jis buvo išvažiavęs, bet po to vėl sugrįžo. Matė, kad A.V.M. ir P. B. turėjo leidimą medžioti. Jis pats nėra medžiotojas, tačiau yra klubo vadovas, jo anksčiau padarytas administracinis pažeidimas yra už blogai išrašytą medžioklės lapą, t.y. ne tos pačios rūšies.
Atsiliepimas
Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu prašė skundo netenkinti. Paaiškino, kad visi įrankiai, šuo ir automobilis buvo V. K. , tai patvirtino A.V. M. ir P. B. . Pažymėjo, kad V. K. yra atimta teisė medžioti.
III.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2007 m. spalio 18 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundo netenkinti. Teismas konstatavo, kad ATPK 85 str. 4 d. numato administracinę atsakomybę už medžiojimą medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymą sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimą uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais. Teismo vertinimu V. K. kaltė įrodyta byloje surinktais objektyviais įrodymais. Savo paaiškinimuose raštu 2006 m. lapkričio 28 d. tiek A.V. M. , tiek P. B. , sulaikyti gaudant bebrus, nurodė, kad visi gaudymo įrankiai ir šuo priklauso V. K. , kuris pasiūlė gaudymą ir padėjo gaudyti bebrus. Tai pripažino šie asmenys pažeidimo vietoje ir tokie jų paaiškinimai yra užfiksuoti filmuotoje medžiagoje. Teismas kritiškai vertino V. K. parodymus, nes jie yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Teismas padarė išvadą, kad V. K. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.1 (draudimas neturinčiam teisės medžioti asmeniui būti medžioklės plotuose su medžioklės įrankiais, palaidais šunimis) ir 76. l (draudimą medžioti neturint tokios teisės) punktų reikalavimus. Iš skundžiamo nutarimo teismas nutarė pašalinti motyvus, jog neteisėtą bebrų medžioklę organizavo V. K. , nes tokia aplinkybė nebuvo nurodyta ATP protokole. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. , ginčydamas jam paskirtą administracinę nuobaudą, apart savo samprotavimų ir situacijos interpretavimo, jokių objektyvių įrodymų, kuriais būtų galima suabejoti paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumu ir teisėtumu nepateikė. Teismo vertinimu, jam skirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus.
IV.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 18 d. nutartį ir skirtą nuobaudą sušvelninti – skirti 500 Lt baudą. Paaiškina, kad paprašius medžiotojams P. B. ir A.V. M. jis sutiko nuvežti juos į medžioklės plotus ir padėti jiems ardyti bebrų užtvankas. Jis į medžioklės lapą nebuvo įrašytas, nes nėra medžiotojas. Medžioklės vadovu buvo A.V. M. , kuris juos įvedė į svetimą medžioklės plotą, dėl ko ir buvo padarytas pažeidimas. V. K. pažymi, kad jis nežinojo, kokius pirminius paaiškinimus davė P. B. ir A.V. M. , jų paneigti neturi galimybės, todėl su inkriminuojamu teisės pažeidimu sutinka. Tačiau, apelianto nuomone, jam yra paskirta per griežta administracinė nuobauda. Paaiškina, kad jis nuoširdžiai galisi dėl įvykio, atlygino gamtai padarytą žalą, jo finansinė padėtis nėra gera, be to turi sveikatos sutrikimų. Paaiškina, kad išlaiko dvi dukras, studijuojančias universitetuose, su žmona gauna vidutiniškai po 600 Lt atlyginimo. Taip pat turi bankui grąžinti kreditus (47500 Lt).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: V.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, konstatuoja, kad V. K. veika yra teisingai kvalifikuota pagal ATPK 85 str. 4 d., padarytas pažeidimas yra tinkamai įrodytas byloje surinktais įrodymais: A.V. M. ir P. B. paaiškinimais, filmuota medžiaga, fotonuotraukomis, paties V. K. paaiškinimais, kitais rašytiniais įrodymais.
Spręsdamas dėl paskirtos nuobaudos pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis atlygino pažeidimu padarytą žalą (ATPK 31 str. 1 d. 2 p.). Iš apelianto paaiškinimų taip pat matyti, kad šiuo metu jis pripažįsta pažeidimą, dėl įvykio gailisi. Ši aplinkybė nelaikytina V. K. atsakomybę lengvinančia, nes savo kaltę pirmosios instancijos teisme jis neigė, bet teisėjų kolegija šią aplinkybę laiko reikšminga, vertinant pažeidėjo asmenybę ir sprendžiant dėl paskirtos nuobaudos atitikimo ATPK 20 str. numatytiems nuobaudų tikslams.
Apeliantas teismui yra pateikęs dokumentus, iš kurių matyti, kad jo vidutinis mėnesio darbo užmokestis yra apie 550 Lt (b.l. 93). Iš apelianto paaiškinimų ir pateiktų dokumentų (b.l. 90-92) taip pat seka, kad jis išlaiko dvi universitetuose studijuojančias dukras.
Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, o taip pat į tai, kad nuo pažeidimo padarymo praėjo ilgas laiko tarpas, teisėjų kolegija vertina, kad administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti skiriant V. K. švelnesnę baudą ATPK 85 str. 4 d. sankcijos ribose, paliekant pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimą.
Pareiškėjo prašymas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir sušvelninti nuobaudą labiau nei numatyta sankcijoje netenkinamas, nes byloje yra nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (pakartotinai padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).
Pirmosios instancijos teismo nutartis ir Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimas pakeičiami, sušvelninant V. K. paskirtą baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 18 d. nutartį pakeisti:
Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2006 m. lapkričio 28 d. nutarimu V. K. pagal ATPK 85 str. 4 d. skirtą 3200 litų baudą pakeisti į 2000 (du tūkstančiai) litų baudą, kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.