Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Ž.Bertašius, sekretoriaujant D. R., dalyvaujant ieškovės atstovei E. B., atsakovių atstovams adv. S. Č., A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Edija“ ieškinį atsakovėms UAB „Medrida“, UAB „Skulas“, UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovės atstovė E. B. nurodė, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas, nes yra įrodytos visos sąlygos patenkinti actio Pauliana ieškinį. Byloje yra pateikti įrodymai, kad ieškovė sandorių sudarymo metu buvo nemoki, ieškovės turtas buvo areštuotas ir sandorio šalys buvo nesąžiningos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovė byloje įrodinėja tai, kad ieškovė neprivalėjo sudaryti ginčijamus sandorius. Su šia ieškovės nuostata galima sutikti. Byloje nebuvo pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė dėl administracinio akto ar teismo sprendimo būtų privalėjusi sudaryti reikalavimų perleidimų sutartis su atsakovėmis. Kaip nurodyta atsakovės UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ atsiliepime (b.l. 34), 2009 rugpjūčio mėnesį atsakovė dalį lėšų pervedė ieškovei už atliktus darbus, o kitą dalį pagal reikalavimo perleidimo sutartis pervedė atsakovėms UAB „Medrida“ ir UAB „Skulas“. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog 2009-08-19 buvo gautas ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovei. Tai patvirtina, jog ieškovė, turėdama įsiskolinimų kitiems kreditoriams, galėjo iš atsakovės UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ gauti didelės sumos-154 035 Lt-dydžio reikalavimų patenkinimą. Nežiūrint į tai, ieškovė sutiko su reikalavimo teisių perleidimu atsakovėms UAB „Medrida“ ir UAB „Skulas“. Tai patvirtina, jog ieškovė sudarė sandorius, kurių sudaryti ji neprivalėjo.

Teismas sutinka su ieškovės nuostata, jog sandoriai pažeidžia kitų ieškovės kreditorių teisėtus interesus. Byloje yra pateikti įrodymai, kad 2009-08-19 buvo gautas ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovei. Taigi ieškovės administracija LR bankroto įstatymo 6 str. nustatyta tvarka jau buvo įspėta apie tai, jog įmonei dėl jos nemokumo bus keliama bankroto byla. Tuo būdu ieškovė, sudarydama ginčijamus sandorius, privalėjo vertinti tai, ar jos sudaryti sandoriai nepažeis kitų kreditorių interesų. Bylos duomenys patvirtina, kad 2009-08-05 buvo taikyta laikinoji apsaugos priemonė - ieškovės turto areštas, 2009-08-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi areštuotas visas ieškovės turtas bei jos turtinės teisės. Tai įrodo, kad ieškovė, žinodama apie pagrįstas kitų kreditorių pretenzijas, sudarė ginčijamus sandorius ir lėšas perdavė atsakovėms UAB „Medrida“ ir UAB „Skulas“. Tuo ieškovė suteikė pirmenybę atsakovėms ir pažeidė kitų kreditorių teises.

Ieškovė byloje įrodinėja ir tai, kad šalys, sudarydamos ginčijamus sandorius, buvo nesąžiningos. Su šia ieškovės nuostata teismas taip pat sutinka. Ta aplinkybė, kad šalys 2009-08-17 sudarė atsiskaitymų sutartį, 2009-08-26 sudarė reikalavimų perleidimo sutartį, patvirtina, jog ieškovė pripažino neturinti lėšų atsiskaityti su UAB „Medrida“, UAB „Skulas“, šalims buvo žinoma, kad atsakovė UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ yra moki įmonė ir gali vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, ir šios aplinkybės nulėmė ginčijamo sandorio sudarymą. Būtina įvertinti ir tai, kad ginčijamų sandorių šalys buvo verslininkai, jie suinteresuoti surinkti informaciją apie klientų mokumą. Taigi ginčijamų sandorių sudarymą nulėmė ne įprastos sutarčių vykdymo aplinkybės, bet šalims žinoma aplinkybė apie ieškovės nemokumą. Tai įrodo, kad ieškovė sudarė ginčijamus sandorius, būdama nemoki, ir sandorių šalys buvo nesąžiningos.

Teismas nesutinka su tuo, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą kreiptis dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, nes nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2009-11-26, ieškovė kreipėsi į teismą 2010-11-26, tai yra nepažeisdama 1 metų ieškinio senaties termino.

Taigi ieškovė įrodė, kad ginčijami sandoriai pažeidė ieškovės kreditorių teises ir yra pagrindas pripažinti juos negaliojančiais (LR CK 6. 66 str.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovių UAB „Medrida“ bei UAB „Skulas“ priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei (LR CPK 96 str.). Teismas įvertina tai, kad teismo sprendimas neturi įtakos atsakovės UAB „Žiežmarių statyba“ teisėms ir pareigoms, tačiau ji buvo ginčijamo 2009-08-17 sandorio šalimi, bylos apimtis nėra didelė, todėl iš ieškovės atsakovei UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ priteisiama dalis atsakovės atstovavimo išlaidų, tai yra 3 000 Lt.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patenkinti BUAB „Edija“ ieškinį ir pripažinti negaliojančia 2009-08-17 sudarytą trišalę atsiskaitymų sutartį, sudarytą tarp ieškovės BUAB „Edija“, atsakovių UAB „Medrida“, UAB „Žiežmarių statyba“, taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės UAB „Medrida“ ieškovei BUAB „Edija“ 127 317,45 Lt.

Pripažinti negaliojančia 2009-08-26 sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės BUAB „Edija“ bei atsakovės UAB „Skulas“, taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės UAB „Skulas“ ieškovei BUAB „Edija“ 26 717,89 Lt.

Priteisti iš atsakovės UAB „Medrida“ valstybei 3 546 Lt, priteisti iš atsakovės UAB „Skulas“ valstybei 534 Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš ieškovės BUAB „Edija“ atsakovei UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ 3 000 Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.