Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Nijolės Sušinskienės (kolegijos pirmininkė), Algirdo Gapučio ir Ričardo Gilio, sekretoriaujant Astai Railaitei, dalyvaujant: prokurorui Ignui Railai, gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal V. S. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-09-22 nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu ir nuteitas pagal: LR BK 178 str. 2 d. (60 l dyzelinio kuro vagystė (duomenys neskelbtini) k.) vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; LR BK 178 str. 2 d. (80 l dyzelinio kuro vagystė (duomenys neskelbtini) k.) vienerių metų vieno mėnesio laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; LR BK 178 str. 2 d. (140 l dyzelinio kuro vagystė (duomenys neskelbtini) k.) vienerių metų dviejų mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; LR BK 187 str. 1 d. (tyčinis turto sugadinimas (duomenys neskelbtini) k.) devynerių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. bausmes paskirtos pagal LR BK 178 str. (140 l. dyzelinio kuro vagystė (duomenys neskelbtini) k.) ir pagal LR BK 187 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, po to ši subendrinta bausmė bei likusios paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalį, ir skirta galutinė bausmė V. S. 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant V. S. per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

Iš V. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Rokiškio r.) priteistas 1920 Lt (vienas tūkstantis devyni šimtai dvidešimt litų) turtinės žalos atlyginimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. birželio mėn. pradžioje, tiksliai tyrimo nenustatytą dieną, apie 24 val., sodyboje, esančioje Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., nupjaudamas traktoriaus bako guminę žarną, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio traktoriaus (duomenys neskelbtini) pagrobė 60 ltr. dyzelinio kuro, 1 ltr. kaina 3,25 Lt, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 195 litų turtinę žalą.

Be to, V. S. nuteistas už tai, kad 2011 m. birželio mėn. pradžioje, tiksliai tyrimo nenustatytą dieną, apie 2 val., sodyboje, esančioje Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini)k., atsukdamas ekskavatoriaus bako kamštelį, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio ekskavatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ SL-210“ pagrobė 80 ltr. dyzelinio kuro, 1 ltr. kaina 3,25 Lt, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 260 litų turtinę žalą.

Be to, V. S. nuteistas už tai, kad 2011 m. birželio mėn. 29 d. apie 1 val., sodyboje, esančioje Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., išlauždamas kuro bako kamštelį ir sugadindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“ kuro bake esantį kuro lygio matavimo zondą, sugadino svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 960 litų vertės, bei iš šio traktoriaus pagrobė 140 ltr. dyzelinio kuro, 1 ltr. kaina 3,25 Lt, tuo dėl vagystės padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 455 litų turtinę žalą.

V. S. skundžia Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-09-22 nuosprendį, faktiškai prašo jį išteisinti dėl nusikalstamos veikos - dyzelinio kuro vagystės (duomenys neskelbtini) k., taip pat švelninti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Įvertinęs teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog byloje darytinos priešingos išvados, tai yra, kad V. S. pagal BK 178 str. 2 d. bei pagal BK 187 str. 1 d. dėl vagystės ir tyčinio turto sugadinimo nuteistas nepagrįstai. Todėl skundžiamas teismo nuosprendis dalyje naikintinas ir nuteistasis V. S. dėl šių nusikalstamų veikų išteisintinas neįrodžius jo dalyvavimo padarant „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio traktoriaus kuro vagystę sugadinant turtą (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

V. S. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nepripažino savo kaltės dėl 2011-06-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuro vagystės (duomenys neskelbtini) k. ir turto - traktoriaus kuro bake esančio kuro lygio matavimo zondo sugadinimo, priešingai nei dėl kitų nusikalstamų veikų – kuro vagysčių įvykdytų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ agrotechnikos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimuose. Teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai, iš kurių matyti, kad 2011-07-01 R. Ž. pareigūnams pateikė geltonos spalvos guminę žarną, daiktų parodymo atpažinti protokolas, iš kurio matyti, kad V. S. nurodė minėtą žarną, kaip tą, kurią veždavosi su savimi ir naudodavo vogdamas kurą, kratos protokolas, kuriame nurodyta, kad 2011-07-01 atlikus kratą V. S. namuose rastos penkios tuščios 30, 20 ir 10 litrų plastikinės talpos bei gelsvos spalvos žarna su antgaliu, kuriuose užfiksuoti minėti duomenys vertinant juos atskirai, ar kaip visumą, bei su byloje apklaustų liudytojų Ž. S., R. Ž., G. S., I. A., V. K. parodymais ir S. S. paaiškinimais nesudaro pagrindo konstatuoti, kad V. S. dalyvavo įvykdant nusikalstamas veikas (duomenys neskelbtini) k. - kuro vagystę ir turto sugadinimą. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja Ž. S. nenurodė jokių duomenų apie tai, kad būtų vežusi V. S. ir į (duomenys neskelbtini) kaimą, bei nenurodė, kad būtų žinojusi, jog V. S. vykdydavo ar ketino įvykdyti kuro vagystes. Liudytoja teigė, kad V. S. vežė du kartus, o trečią kartą -2011-07-01 bevažiuojant į (duomenys neskelbtini) kaimą buvo sulaikyti policijos pareigūnų. V. S. jai sakė, jog jis dėl kuro yra susitaręs su traktoristais (b.l. 174-180). Liudytojas G. S. nurodė, kad buvo įsigijęs 20 litrų kuro iš Ž. S., o liudytojas I. A. - iš moters, kurios vardo nežino ( b.l. 174-180). UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas S. S. kuro vagysčių nematė, tik nurodė, kiek kuro ir iš kur buvo pagrobta. Nors pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytojas V. K. nurodė, kad jam V. S. pripažino, jog jis grobė kurą kelis kartus iš S. S. priklausančio buldozerio ir ekskavatoriaus, taip pat jam nurodė ir traktorius, tačiau liudytojas pažymėjo, kad tiksliai V. S. buvo apklaustas tyrėjos. Iš ikiteisminio tyrimo metu vykusių apklausų protokolų matyti, kad V. S. nepripažino kaltės dėl 2011-06-29 kuro vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio traktoriaus bei turto sugadinimo. Minėti abstraktūs liudytojo V. K. parodymai taip pat neduoda jokio pagrindo konstatuoti, jog V. S. įvykdė jo ginčijamą nusikalstamą veiką. Pažymėtina, jog iš byloje esančio 2011-07-02 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jo parodymų teisingumas buvo patikrintas tik dėl dviejų kuro vagysčių, įvykdytų (duomenys neskelbtini) k. ir (duomenys neskelbtini) k., dėl kurių jis savo kaltę pripažino. Iš bylos duomenų, jokių kitų objektyvių įrodymų, pagrindžiančių V. S. dalyvavimą minėtoje vagystėje, nėra. Tai, kad jis pripažino kaltę dėl kuro pagrobimo minėtais dviems atvejais, ir kad kuras taip pat priklausė tai pačiai bendrovei, bei buvo pagrobtas nakties metu, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad V. S. padarė nusikalstamas veikas ir 2011-06-29 (duomenys neskelbtini)k. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad dėl 2011 m. birželio mėnesį įvykdytų kuro vagysčių V. S. kaltę pripažino ne verčiamas byloje surinktų įrodymų, todėl pagrindo manymui, kad V. S. vengia baudžiamosios atsakomybės dėl 2011-06-29 įvykdytos kuro vagystės ir svetimo turto sugadinimo, nėra. Asmens kaltę privalo įrodyti valstybinį kaltinimą palaikanti institucija, be to, kaltė turi būti įrodoma neginčijamai (kasacinės nutartys Nr. 2K-592/2004, 2K-7-544/2005). Tuo tarpu pirmosios instancijos teisme kaltinimą palaikanti prokurorė dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-06-29 kuro vagystės iš traktoriaus bako (duomenys neskelbtini) k. bei svetimo turto sugadinimo kaip tik prašė V. S. išteisinti, nesant pakankamai įrodymų jo kaltei pagrįsti.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, dėl minėtos nusikalstamos veikos nenustačius neginčytinų, akivaizdžių nuteistojo V. S. kaltę patvirtinančių įrodymų, skundžiamas teismo nuosprendis naikintinas ir nuteistasis V. S. pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. dėl (duomenys neskelbtini) k. 2011-06-29 kuro vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio traktoriaus bei turto sugadinimo išteisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Skundžiamu nuosprendžiu V. S. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos, įvykdytos (duomenys neskelbtini)k. ir (duomenys neskelbtini) k.) už tai, kad įvykdė kuro vagystes iš traktoriaus - nupjaudamas kuro bako guminę žarną bei ekskavatoriaus – atsukdamas bako kamštelį. Pirmosios instancijos teismas saugykla nepagrįstai laikė kuro baką iš kurio nuteistasis pagrobė dyzelinį kurą. Su šia pirmosios instancijos teismo išvada kolegija nesutinka.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau LAT) senato 2005-06-23 nutarime Nr. 52, 15 p. nurodyta, kad saugykla – tai objektas, specialiai įrengtas ir skirtas nuolatiniam ar laikinam materialinių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių nelaimių ir pan.), saugomas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis, ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis (saugykla – seifai, konteineriai, refrižeratoriai, kasos aparato pinigų stalčiai ir kt.), taip pat saugykla yra materialinių vertybių saugojimui skirti objektai, į kuriuos patenkama tik su specialiais leidimais. Taip pat nurodyta, kad standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai, vagystė laikoma įsibraunant į saugyklą. Minėtame LAT nutarime nurodyta ir tai, kad kaip įsibrovimas į saugyklą laikomas ir skystų ar birių produktų išleidimas iš talpos, tačiau jei ji pagal savo funkcinę paskirtį yra pripažįstama saugykla. Sistemiškai analizuojant šį LAT senato nutarimą, darytina išvada, kad objektas, kuris pagal funkcinę paskirtį nėra saugykla, ja tampa tik tuo atveju, jei jis atitinka saugyklos kriterijus, t.y. kai jame saugomos materialinės vertybės ir jis yra apsaugotas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis, ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis.

Šioje byloje nustatyta, kad nuteistasis pagrobė kurą iš traktoriaus ir ekskavatoriaus kuro bakų. Traktorius ar ekskavatorius pagal paskirtį nėra saugykla, o kuro bakas yra jų dalis, kuri pagal savo paskirtį taip pat nėra saugykla kurui saugoti. Byloje nebuvo nustatyta, kad kuro bakai būtų buvę kaip nors specialiai apsaugoti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas analogiškoje situacijoje 2011-11-29 kasacinėje nutartyje Nr. 2K-534/2011 nurodė, kad nors kombaino kuro bakas buvo apsaugotas dangteliu, šio bako pagrindinis tikslas yra ne kuro saugojimas; degalai pilami į kuro baką ne turint tikslą juos saugoti, taip pat saugoti kurą nuo vagysčių, o tam, kad transporto priemonė galėtų vykdyti savo pagrindinę funkciją – judėti ir vykdyti kitas su tuo susijusias užduotis: atlikti žemės ūkio darbus, transportuoti krovinius ir pan. Todėl atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes kolegija daro išvadą, kad kuro bakas nelaikytinas saugykla, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai V. S. nuteisė pagal BK 178 str. 2 d. netinkamai pritaikydamas baudžiamąjį įstatymą – BK 178 str. 2 d. Įvertinus tai, kad nenustatyta vagystės kitų kvalifikuojančių požymių, pagrobtas nedidelės vertės svetimas turtas, nusikalstamos veikos atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d. sudėtį, nuosprendis yra keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d. padarymą baudžiamasis įstatymas numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arba arešto bausmes. Skiriant V. S. bausmes už BK 178 str. 4 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymą, atsižvelgiama į BK 54 str. 2 d. numatytų aplinkybių visumą – apelianto asmenybę – neteistas, administracine tvarka nebaustas, teisiamas pirmą kartą bei nusikalstamas veikas apibūdinančias aplinkybes. Individualizuojant bausmes apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo išsakytais motyvais dėl bausmių paskyrimo, papildomai atsižvelgiant į tai, kad V. S. padarytos nusikalstamos veikos yra baudžiamieji nusižengimai. Atsižvelgiant į tai, kad V. S. nusikalstamas veikas darė ne vieną kartą, pasitelkdamas kitus asmenis, nakties metu, kolegijos nuomone iš visų BK 178 str. 4 d. numatytų alternatyvių bausmių būtent laisvės apribojimo bausmė labiausiai atitinka padarytas nusikalstamas veikas, nuteistojo asmenybę ir gali padėti pasiekti BK 41 str. numatytus bausmių tikslus. V. S. skirtinos laisvės apribojimo bausmės savo dydžiu artimos šios bausmės rūšies minimumui, jos subendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Atsižvelgiant į tai, kad V. S. išteisinamas pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. dėl 2011-06-29 (duomenys neskelbtini) k. kuro vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio traktoriaus bei turto sugadinimo neįrodžius jo dalyvavimo padarius šias nusikalstamas veikas, byloje pareikštas civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės 455 Lt ir 960 Lt žalos atlyginimo atmestinas, iš V. S. priteista atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 1920 Lt turtinė žala sumažintina iki 505 Lt ( BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p. , BPK 326 str. 4 d., BPK 329 str. 1 p.,

nusprendžia:

V. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nuosprendį dalyje dėl V. S. nuteisimo pagal BK 178 str. 2 d. ( UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė (duomenys neskelbtini) k.) ir 187 str. 1 d. ( UAB „(duomenys neskelbtini) “ turto sugadinimas) panaikinti ir priimti naują nuosprendį: V. S. dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d. išteisinti, neįrodžius V. S. dalyvavimo padarant nusikalstamas veikas.

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nuosprendį pakeisti:

V. S. nusikalstamą veiką (kuro vagystė (duomenys neskelbtini)k.) iš LR BK 178 str. 2 d. perkvalifikuoti į LR BK 178 str. 4 d. ir paskirti V. S. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 iki 6 val. ir per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos atlyginti nusikalstama veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą.

V. S. nusikalstamą veiką (kuro vagystė (duomenys neskelbtini) k.) iš LR BK 178 str. 2 d. perkvalifikuoti į LR BK 178 str. 4 d. ir paskirti V. S. 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 iki 6 val. ir per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos atlyginti nusikalstama veika UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d. paskirtas bausmes pagal BK 178 str. 4 d. ir BK 178 str. 4 d. subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę įpareigojant V. S. laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 iki 6 val.

V. S. išteisinus dėl nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d., neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamas veikas, atmesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį V. S. dalyje dėl 455 Lt ir 960 Lt. Iš V. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) priteistą atlyginti 1920 Lt turtinę žalą sumažinti iki 505 Lt.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.