Utenos apylinkės teismo sprendimas

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais patvirtinama, kad pradinė kreditorė „Horizontal Media“ ir atsakovas S. R. 2024 m. kovo 5 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 24-02291-, kurios pagrindu pradinė kreditorė įsipareigojo atsakovui teikti reklamos ir (arba) skelbimų talpinimo paslaugas, o atsakovas – atsiskaityti už suteiktas paslaugas pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras ne vėliau kaip per 14 d. nuo sąskaitos išrašymo (sutarties 1, 3.1, 3.2 p.)

Byloje esančiomis PVM sąskaitomis faktūromis patvirtinama, kad nuo 2024 m. rugpjūčio 31 d. iki 2025 m. sausio 31 d. ieškovė išrašė atsakovui PVM sąskaitas faktūras dėl 489,67 Eur: 2024 m. rugpjūčio 31 d. (Serija VMG Nr. 0078444) dėl 65 Eur; 2024 m. rugsėjo 30 d. (Serija VMG Nr. 0079056) dėl 96,80 Eur; 2024 m. spalio 31 d. (Serija VMG Nr. 0079663) dėl 96,80 Eur; 2024 m. lapkričio 30 d. (Serija VMG Nr. 0080264) dėl 96,80 Eur; 2024 m. gruodžio 31 d. (Serija VMG Nr. 0080860) dėl 96,80 Eur; 2025 m. sausio 31 d. (Serija VMG Nr. 0081447) dėl 37,47 Eur. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas šių PVM sąskaitų faktūrų neapmokėjo.

2025 m. gegužės 15 d. perleidimo sutartyje (Nr. IR-25-005) ir tos pačios dienos priede Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties esančiais duomenimis patvirtinama, kad pradinė kreditorė „Horizontal Media“ ieškovei perleido reikalavimo teisę į juridinių / fizinių asmenų, tame tarpe ir į atsakovo 489,67 Eur dydžio skolą. Ieškovės 2015 m. gegužės 21 d. pranešimu atsakovui dėl reikalavimo teisės perleidimo ir skolos grąžinimo patvirtinama, kad atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisių į jo skolą perleidimą. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad, perleidus reikalavimo teisę, atsakovas skolos nesumokėjo.

Šalių ginčas kilęs iš atlygintinų paslaugų teikimo teisinių santykių. LR CK 6.716 str. 1 d. nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. LR CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, pagal CK 6.205 str., sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.

CK 6.38 str. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras atsiskaitė už suteiktas paslaugas, atsakovas atsiliepimo nepateikė, skolos pagrindo ir dydžio neginčija, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiama 489,67 Eur skolos.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 15,61 Eur delspinigių. CK 6.71 str. 1 d. nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pagal CK 6.256 str. 2 d., asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Paslaugų teikimo sutarties šalys sutarties 3.3 p. susitarė, kad tuo atveju, jei atsakovas vėluoja atsiskaityti už paslaugas, jis moka 0,02 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Ieškovė už nesumokėtą skolos sumą, taikydama 0,02 proc. delspinigių dydį, apskaičiavo 15,61 Eur delspinigių, todėl ieškovės prašoma priteisti delspinigių suma priteisiama iš atsakovo.

Taip pat ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 75 Eur patirtų ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų atlyginimą. CK 6.63 str. 2 d. nustatyta, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimo ne teismo tvarka. Ieškovės pateikta viešosios įstaigos Teisinių konsultacijų centro išrašyta ieškovei sąskaita faktūra (Serija TKC Nr. 25-008) dėl 75 Eur mokėjimo ir duomenimis apie jos apmokėjimą patvirtinama, kad ieškovė patyrė 75 Eur išlaidų dėl skolos išieškojimo iš atsakovo ne teismo tvarka. Ieškovė dėl atsakovo laiku nevykdomos sutartinės prievolės turėjo kreiptis dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka ir dėl to patyrė išlaidų, šios išlaidos atsirado dėl atsakovo veiksmų, todėl išlaidos laikytinos ieškovės nuostoliais (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.) ir priteisiamos ieškovei iš atsakovo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. LR CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 23 Eur žyminio mokesčio, ieškinys patenkintas todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama sumokėta žyminio mokesčio suma. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 400 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Iš byloje esančių 2025 m. birželio 5 d. PVM sąskaitos faktūros ir tos pačios dienos mokėjimo nurodymo nustatyta, kad ieškovė už advokato paslaugas – ieškinio parengimą, sumokėjo 400 Eur. Ieškovės prašomas priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas pagrįstas dokumentais, išlaidų dydis neviršija maksimalių dydžių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių“, todėl priteisiamas iš atsakovo (CPK 98 str.).