Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Rizgonys“ ieškinį atsakovei UAB „Hidrostatyba“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalių atstovai į bylos nagrinėjimą neatvyko, gauti prašymai nagrinėti bylą ieškovės ir atsakovės atstovams nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė UAB „Rizgonys“ ir atsakovė UAB „Hidrostatyba“ 2017-02-10 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei prekes – nerūdines statybines medžiagas, o atsakovė įsipareigojo šias prekes priimti ir apmokėti pagal PVM sąskaitas faktūras sutartyje nurodytomis sąlygomis, laiku neatsiskaičius mokėti sutartyje numatytus 0,03 delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovė laikotarpiu nuo 2019-08-14 iki 2019-09-20 pagal 17 PVM sąskaitų faktūrų pardavė atsakovei prekių už 11641,25 Eur. Visų sąskaitų apmokėjimo terminai pasibaigę. Atsakovė nustatytais terminais už prekes neatsiskaitė, dėl to už laikotarpį nuo 2019-09-14 priskaičiuota 87,29 Eur delspinigių.

Tarp šalių sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.305 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Ieškovė pardavė atsakovei prekes, o atsakovė privalėjo už jas atsiskaityti sutartyje nustatytu terminu. Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė iš sutarties kilusios prievolės neįvykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Prašomas priteisti delspinigių dydis bei suma yra protingi, atitinka šalių sutarties sąlygas.

Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi prievolę ir jai pateiktas PVM sąskaitas – faktūras apmokėjusi, pareiškusi pretenzijas ieškovei dėl parduotų prekių kokybės ar skolos paskaičiavimo, byloje nėra.

Atsakovė atsiliepimu su ieškiniu sutinka.

Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams byloje, ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovės 11641,25 Eur skolą ir 87,29 Eur delspinigių yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 6 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Ieškovė už ieškinį sumokėjo 302 Eur žyminį mokestį, patyrė 1234,20 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Hidrostatyba“ 11641,25 Eur skolą, 87,29 Eur delspinigių, 6 procentų procesines palūkanas nuo priteistos 11728,54 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-11-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1536,2 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Rizgonys“.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.