Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. D. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžio, kuriuo A. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Plungės rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme 6 mėnesius laisvės apribojimo pakeitus į 90 dienų laisvės atėmimą pagal LR BK 65 str. 1 d. 1 p. taisykles ir galutinė subendrinta bausmė jam nustatyta 5 mėnesiai laisvės atėmimo ir 2 MGL (250 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą, tai yra jis naktį iš 2007 m. kovo 2 d. į 3 d. (duomenys neskelbtini), viešbučio „Angelas“ 8 kambaryje, ištraukdamas iš D. Z. rankinės pagrobė jos 400 Lt vertės mobilųjį telefoną „Nokia 6060“.

Nuteistasis nurodo, kad teismas paskyrė jam per griežtą bausmę. Pagrobto turto vertė nėra didelė, jis pagrobto turto vertės neginčijo, nors naudoto telefono vertė gali būti, kad ir nėra 400 Lt, o yra mažiau negu 390 Lt, t.y. mažiau negu 3 MGL, nes nuo 2007 m. sausio 1 d. 1 MGL yra 130 Lt (Lietuvos Respublikos 2007 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymo 8 str.).

Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad skirtumas yra tik 10 Lt, ir jo veika turėtų būti perkvalifikuota į LR BK 178 str. 4 d. Už šio baudžiamojo nusižengimo padarymą laisvės atėmimas apskritai nėra numatytas. Nors žalos dar neatlygino, bet iki teismo posėdžio pasistengs atlyginti, nes nuo 2007 m. rugsėjo 10 d. pradėjo dirbti.

Nuteistasis pažymi, kad jis augina mažametę 2005 m. kovo 21 d. gimusią dukrą J. S., jo sugyventinė J. S. turi sveikatos problemų, kartais reikia pasirūpinti ne tik dukra, bet ir sugyventine. Nuteisus jį laisvės atėmimo bausme nebūtų kam prižiūrėti mažametės dukros. Kai nėra kam prižiūrėti mažamečių vaikų, teismas gali taikyti LR BK 63 str. 2 d. 2 p. ir skirti švelnesnę bausmę, negu numatyta straipsnio už padarytą nusikalstamą veiką sankcijoje. LR BK 178 str. 1 d. yra numatyta ne tik laisvės atėmimas, bet dar ir kitos bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas.

Taip pat apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistasis pradėjo dirbti, todėl jam būtų galima paskirti baudą. Jis sumokėjo ir anksčiau paskirtą baudą - 250 Lt. Nurodo, kad valstybės baudžiamąją politiką labiau atitiktų baudos, o ne laisvės atėmimo paskyrimas. Biudžetas gautų pajamų, nereikėtų jo išlaikyti biudžeto lėšomis. Paskyrus baudą taip pat būtų pasiekti visi LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai. Kadangi pagrobto turto vertė nedidelė, skirtumas tik 10 Lt, kad jo veika būtų perkvalifikuota į baudžiamąjį nusižengimą, laisvės atėmimo bausmės paskyrimas yra neproporcingas padarytai nusikalstamai veikai. Be to, LR BVK 90 str. numatyta, kad nuteistieji laisvės atėmimu už neatsargius ir nesunkius nusikaltimus bausmę atlieka atvirose kolonijose, o ne pataisos namuose, be to, jis yra nuteistas už nesunkų nusikaltimą.

Toliau nuteistasis pažymi, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, nuoširdžiai gailisi, kad padarė nusikaltimą, nukentėjusiosios atsiprašė.

Nuteistasis A. D. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2007-08-23 nuosprendį paskiriant jam švelnesnę bausmę – baudą- ir nuosprendžio dalį dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į 90 dienų laisvės atėmimo bausmę panaikinti.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija atmeta apelianto argumentus, kuriuose jis nurodo, kad pagrobė galbūt nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė gali būti mažesnė už 390 Lt ar lygi jai. Nukentėjusioji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pagrobtą mobilųjį telefoną vertina 400 Lt (b. l. 4), tokia pat suma jį įvertino teisiamojo posėdžio metu (b. l. 61-62), iš byloje esančios TELE2 mobiliojo telefono ryšio paslaugų sutarties matyti, kad 2006-01-21 telefono vertė buvo 499 Lt (b. l. 9). Apeliacinės instancijos teismui atlikus įrodymų tyrimą nustatyta, jog ir 2007 m. kovo 3 d. naujo mobiliojo telefono „Nokia 6060“ kaina buvo 449 Lt ( UAB „Omnitel“), 499 Lt ( UAB „Tele-2“), 549 Lt (UAB „Bitė Lietuva“), vadinasi, nepaisant vis modernėjančių mobiliųjų telefonų, šis telefonas nepigo. Kolegija mano, kad atmetus natūralų nusidėvėjimą, ikiteisminio tyrimo bei teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios nurodyta kaina yra reali. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiąja.

TELE 2 mobiliojo ryšio paslaugų sutartyje telefono aparato „NOKIA 6060“ vertė nurodyta 499 Lt, tačiau taip pat nurodyta, kad telefono aparato pardavimo su paslaugų teikimo sutartimi ir be jos kainų skirtumas 470 Lt. Iš to galima daryti išvadą, kad 2006-01-21 mobiliojo ryšio telefono aparatas „NOKIA 6060“ be paslaugų sutarties buvo vertinamas 969 Lt.

Pirmosios instancijos teismas teisingai A. D. veiką kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., nes nuteistasis pagrobė D. Z. turto už 400 Lt, o ši suma viršija 3 MGL (390 Lt) dydžio sumą. Nors skirtumas iš tikrųjų labai nedidelis, tačiau tai tyčinė veika, taip pat apeliantui negalima taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., kadangi jis padarytos žalos nukentėjusiajai neatlygino, taip išreikšdamas savo požiūrį į padarytą nusikaltimą.

Iš byloje esančios pažymos matyti, kad A. D. įsidarbino tik 2007-09-10 (b.l. 71), tai yra tik priėmus apkaltinamąjį nuosprendį. Nuteistojo apeliacinio skundo argumentai dėl mažametės dukros bei sunkios sugyventinės J. S. sveikatos nesudaro pagrindo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Be to, iš byloje esančių Plungės rajono savivaldybės ligoninės bei VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės pažymų matosi, kad J. S. būklė patenkinama, gijimo prognozė palanki (b.l.72-73).

Apeliacinio skundo dalis dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į 90 dienų laisvės atėmimo bausmę panaikinimo yra visiškai nepagrįsta, nes apylinkės teismas 6 mėnesius laisvės apribojimo pakeisdamas į 90 dienų laisvės atėmimo (arešto), tinkamai taikė LR BK 65 str. 1 d. 1 p.

A. D. nuteistas trečią kartą, tai rodo, kad šis jo poelgis nėra atsitiktinumas jo gyvenime ir jis yra linkęs daryti nusikalstamas veikas. Jis nusikalto neatlikęs bausmės ir turėdamas neišnykusį teistumą už ankstesnes analogiškas nusikalstamas veikas. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir pagrįstai nusprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam terminuotą laisvės atėmimą. Apylinkės teismas skyrė minimalią laisvės atėmimo bausmę, todėl ji nėra per griežta. Perkvalifikuoti A. D. nusikalstamą veiką, švelninti bausmę ar kitaip keisti nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. D. apeliacinį skundą atmesti.