- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-25
- Bylos Nr.
- e2-1402-432/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Ieškovas
- UAB „ATEA“
- Atsakovas
- Lietuvos kalėjimų tarnybai
- Trečiasis asmuo
- UAB „WINDOWSA“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „ATEA“ ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimo, pareikštą atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybai, trečiasis asmuo UAB „WINDOWSA“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas pareiškė 2023-12-28 ieškinį, kuriuo prašo: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023-12-04 sprendimą pripažinti UAB „Windowsa“ pasiūlymą pirkimo Nr. 692860 laimėtoju; 2) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas: 1 500Eur dydžio žyminį mokestį ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurias patvirtinančius dokumentus ieškovas pateiks iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Atsiliepimas
2. Atsakovas ir trečiasis asmuo pateikė atsiliepimus į ieškinį, kuriuose nurodė, jog prašo ieškinį atmesti.
Šalies argumentai
3. Ieškovas taip pat pareiškė 2024-01-23 ieškinį, kuriuo prašo: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023-12-19 sprendimą nutraukti pirkimo Nr. 692860 procedūras; 2) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas: 2 187 Eur dydžio žyminį mokestį ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurias patvirtinančius dokumentus ieškovas pateiks iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Atsiliepimas
4. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog prašo ieškinį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Giedrės Čėsnienės 2024-01-26 nutartimi civilinė byla Nr. e2-1505-432/2024 prijungta prie civilinės bylos Nr. e2-1402-432/2024, paminėta nutartimi abiejuose anksčiau nurodytuose ieškiniuose pareikšti ieškovo reikalavimai buvo sujungti į vieną bylą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškiniai atmestini.
Žemesnės instancijos teismas
6. Kadangi atsakovas 2023-12-19 sprendimu nutraukė Pirkimo Nr. 692860 procedūras, pirmiausia išnagrinėtinas ieškovo reikalavimas pripažinti šį sprendimą neteisėtu ir panaikinti, kadangi tik patenkinus šį reikalavimą turėtų prasmę ieškovo reikalavimų, pareikštų 2023-12-28 ieškinyje nagrinėjimas.
7. Atsakovas paskelbė „Kitos paskirties inžinerinių statinių: aptvėrimo paprastojo remonto, tvoros kapitalinio remonto ir tako, tvoros statybos, (duomenys neskelbtini)“, statybos darbų pirkimas“ (toliau – Pirkimas) 2023-10-19, du kartus pratęsė pasiūlymų pateikimo terminą, susipažino su pasiūlymais 2023-11-17.
8. Atsakovas Pirkimo dokumentų Sutarties projekto 4.3 punkte nurodė „Rangovui už Darbus išankstinė įmoka (avansas) bus mokama. Užsakovas sumokės Rangovui avansą 30(trisdešimt) procentų nuo Sutarties kainos su PVM. Prašymą dėl avansinio mokėjimo Rangovas turi pateikti užsakovui po Sutarties pasirašymo per 15 (penkiolika) dienų, o Užsakovas per 10 (dešimt)dienų pateikti Rangovui atsakymą dėl avanso mokėjimo/nemokėjimo. Gavęs teigiamą atsakymą dėl avanso mokėjimo, Rangovas per 5 (penkias) darbo dienas privalo pateikti Užsakovui avansinę sąskaitą ir banko avanso grąžinimo užtikrinimo garantiją arba Draudimo bendrovės avanso grąžinimo užtikrinimo laidavimo raštą visai avanso sumai visam Sutarties galiojimo laikotarpiui. Avansas bus mokamas pavedimu, pinigus pervedant į Rangovo atsiskaitomąją sąskaitą ne vėliau kaip per 30 (trisdešimt) dienų“, t. y Atsakovas numatė 30 proc. avansinį apmokėjimą, nes 30 proc. viso skirto finansavimo Pirkimo objektui turėjo būti panaudota 2023 metais.
9. Pirkimui skirtos lėšos buvo numatytos ne iš Atsakovo biudžeto, o finansavimą skyrė Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija iš 2021–2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos teisingumo sistemos plėtros programos pažangos priemonės Nr. 13-002-08-02-01 „Modernizuoti bausmių vykdymo sistemos infrastruktūrą“ įgyvendinamo projekto „Perimetro apsaugos sistemų modernizavimas“ (toliau – Projektas) lėšų. Pirkimo sąlygų 16.1 punkte Atsakovas numatė, jog: „Perkančioji organizacija bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties sudarymo turi teisę nutraukti pirkimo procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti (neskiriamas reikiamas pirkimo objekto finansavimas <...>).“
10. Atsakovas išnagrinėjo pasiūlymus, įvertino kvalifikaciją, nustatė pasiūlymų eilę ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) nustatyta tvarka, 2023-12-04informavo Pirkimo dalyvius apie sudarytą pasiūlymų eilę Pirkime, laimėjusį pasiūlymą ir sprendimą sudaryti Pirkimo sutartį su laimėtoju.
11. 2023-12-19 atsakovas priėmė sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras (1 failas, 200, 201 psl.). Ieškovas ginčija šį perkančiosios organizacijos sprendimą, nurodydamas, kad jis grindžiamas nepakankamomis aplinkybėmis ir yra ieškovės siekis pakeisti jai nepriimtinus viešojo pirkimo rezultatus.
12. Pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 29 straipsnio 3 dalies nuostatas perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.
13. Vykdant paminėtą pirkimą, Marijampolės kalėjimo perimetrui modernizuoti buvo nustatytas 1 630 000 Eur biudžetas ( 2 failas 36 psl.). Pirkimo sutarties projekto (1 failas 59 – 79 psl.) 4.3 punkte nurodyta, kad„ rangovui už darbus išankstinė įmoka (avansas) bus mokama. Užsakovas sumokės Rangovui avansą 30 (trisdešimt) procentų nuo sutarties kainos su PVM. Prašymą dėl avansinio mokėjimo rangovas turi pateikti užsakovui po sutarties pasirašymo per 15 (penkiolika)dienų, o užsakovas per 10 (dešimt) dienų pateikti rangovui atsakymą dėl avanso mokėjimo/nemokėjimo. Gavęs teigiamą atsakymą dėl avanso mokėjimo, rangovas per 5 (penkias)darbo dienas privalo pateikti užsakovui avansinę sąskaitą ir banko avanso grąžinimo užtikrinimo garantiją arba draudimo bendrovės avanso grąžinimo užtikrinimo laidavimo raštą visai avanso sumai visam sutarties galiojimo laikotarpiui. Avansas bus mokamas pavedimu, pinigus pervedant į rangovo atsiskaitomąją sąskaitą ne vėliau kaip per 30 (trisdešimt) dienų.“ Ši nuostata reiškia, kad 30 proc. Marijampolės kalėjimo perimetrui modernizuoti skirto biudžeto lėšų (489 000Eur) turėjo būti panaudota 2023 metais. Likusi suma 2023 metais nebūtų panaudota ir turėjo būti grąžinta į biudžetą. Į biudžetą grąžinta atsakovei skirtų, bet 2023 m. nepanaudotų lėšų suma – 1 051 355 Eur (žr. 2 failo 141, 142 psl; – pažymą dėl 2023 metų valstybės veiklos srityse siekiamų nacionaliniame pažangos plane nustatytų pažangos uždavinių lėšų nepanaudojimo priežasčių, pirmojo stulpelio eilutę „8.2 Didinti bausmių vykdymo sistemos efektyvumą). Nurodytos sumos grąžinimas reiškia, kad projekto, kurį įgyvendinant buvo paskelbtas ieškinyje nurodytas viešasis pirkimas, veiklos negali būti vykdomos (nebeliko finansavimo): Pirkimo laimėtojo UAB „Windowsa“ nurodyta kaina – 1 618 146,31 Eur, į biudžetą grąžinus 1 051 355 Eur, nebelieka lėšų, kurios turėtų būti sumokėtos Pirkimo laimėtojui.
14. Atsakovė Pirkimą paskelbė 2023-10-19. Pasiūlymų pateikimo terminas buvo numatytas iki 2023-11-17 (1 failas, 21, 26 psl.). Pirkimo procedūroms užbaigti iki 2023 metų pabaigos laiko turėjo pakakti. Viešųjų pirkimų tarnyba yra paskelbusi supaprastintų atvirų konkursų (tokia yra ir šioje byloje aptariamo Pirkimo rūšis) vidutinę trukmę (žr. https://vpt.lrv.lt/uploads/vpt/documents/files/Vie%C5%A1%C5%B3j%C5%B3%20pirkim%C5%B3%20tarnybos%202022%20met%C5%B3%20veiklos%20ataskaita.pdf, 62 psl.). Ši trukmė – 55,9 dienos, 2022 metais vykusių atitinkamų pirkimų vidutinė trukmė – 54,1 diena. Tad atsakovė turėjo pagrindą tikėtis, kad 2023-10-19 paskelbtas supaprastintas konkursas baigsis iki 2023 m. pabaigos. Tačiau ieškovė pateikė pretenziją dėl atsakovės sprendimo, priimto nurodyto Pirkimo metu (1 failas, 129–134), o 2023-12-28 ieškovė pareiškė ieškinį. Šie ieškovo veiksmai reiškė, kad Pirkimas nebus užbaigtas per vidutinės trukmės laiką ir šios aplinkybės reiškė, jog atsakovei neužteks 2023 metais skirto finansavimo prievolėms pagal numatytą sudaryti Pirkimo sutartį įvykdyti.
15. Viešųjų pirkimų įstatymo komentare, aiškinant VPĮ 29 straipsnio 3 dalies nuostatas, pateiktas išaiškinimas, kad procedūrų nutraukimo pagrindas gali būti situacija, kai procedūrų vykdymo metu perkančioji organizacija yra informuojama apie finansavimo sumažinimą (https://klausk.vpt.lt/hc/lt/articles/360016426999-29-straipsnis-Pirkimo-proced%C5%ABr%C5%B3-prad%C5%BEia-ir-pabaiga). Tokia padėtis buvo sukurta, gavus ieškovės pretenziją ir ieškinį dėl Pirkimo. Šie ieškovės veiksmai padarė neįmanomą Pirkimo užbaigimą per vidutinės trukmės terminą ir panaikino lėšų, skirtų Pirkimo sutartyje numatytoms prievolėms vykdyti, panaudojimą 2023 metais. Ši padėtis atitinka VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą perkančiosios organizacijos galimybę savo iniciatyva nutraukti Pirkimo procedūras.
16. Papildomai pažymėtina, kad atsakovė Supaprastinto atviro konkurso sąlygų 16.1 punkte (žr. 1 failo 51 psl.) įtvirtino nuostatą, kad Perkančioji organizacija bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties sudarymo turi teisę nutraukti pirkimo procedūras, jeigu (be kitko) atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti (neskiriamas reikiamas pirkimo objekto finansavimas). Tad Pirkimo procedūrų nutraukimas atitinka ne tik VPĮ 29 straipsnio 3 dalies, bet ir Pirkimo sąlygų 16.1 punkto nuostatas, todėl yra teisėtas ir pagrįstas. Šios aplinkybės ir teisiniai argumentai daro negalimą ieškovės 2024-01-23 ieškinyje pareikštų reikalavimų patenkinimą.
17. Atmetus 2024-01-23 ieškinyje pareikštus ieškovės reikalavimus, ieškovė neteko teisinio materialinio suinteresuotumo dėl 2023-12-28 ieškinyje pareikštų reikalavimų patenkinimo. Atsakovė atsiliepimo į ieškovės 2024-01-23 ieškinį 10 pastraipoje nurodė nenumato tęsti Pirkimo su tokia darbų apimtimi, kokia buvo numatyta sprendime aptariamame Pirkime, todėl atsakovė pakeis techninę specifikaciją ir skelbs pirkimą iš naujo. Dėl to Pirkime buvęs tiekėjų pasiūlymų įvertinimas prarado prasmę, o ieškovė neteko materialinio teisinio suinteresuotumo šiuo Pirkimu. Tiekėjo, neturinčio teisinio suinteresuotumo sudaryti ginčijamo pirkimo sutartį, reikalavimai neturi prasmės (reikalavimais nėra siekiama CPK 2 ir 5 straipsniuose įtvirtintų tikslų: ginti kokią nors pažeistą ar ginčijamą ieškovo teisę). Toks reikalavimas negali būti apgintas. Kadangi ieškovės reikalavimas pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023-12-04 sprendimą pripažinti UAB „Windowsa“ pasiūlymą pirkimo Nr. 692860 laimėtoju nagrinėjamas vienoje byloje su 2024-01-23 ieškinyje pareikštais reikalavimais ir aplinkybė, kad ieškovas neteko materialinio teisinio suinteresuotumo ieškinyje nurodytu Pirkimu paaiškėjo tik išnagrinėjus ir atmetus 2024-01-23 ieškinyje pareikštus reikalavimus, tuo pačiu sprendimu turi būti atmesti ir ieškovo 2023-12-28 ieškinyje pareikšti reikalavimai. Tad visuose ieškovo ieškiniuose pareikšti visi reikalavimai yra atmetami.
18. Byla išspręsta ne ieškovės naudai. Jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Be to, ieškovė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus pateikė po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Dėl šios priežasties ieškovei taip pat negali būti priteistos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
19. Atsakovė turėjo išlaidų advokato pagalbai apmokėti – 3 085,50 Eur. Šios išlaidos neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Bylinėjimosi išlaidos –3 085,50 Eur priteistos atsakovei iš ieškovės (CPK 93, 98 straipsniai).
20. Trečiasis asmuo UAB „WINDOWSA“ taip pat turėjo išlaidų advokato pagalbai apmokėti – 3 920,40 Eur. Šios išlaidos taip pat neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Nors įstatyme tiesiogiai nenurodyta apie trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teises ir pareigas dėl bylinėjimosi išlaidų, tačiau ir šie proceso dalyviai laikytini bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais, nes pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį jie turi tokias pačias procesines teises bei pareigas kaip ir šalys, išskyrus tam tikras įstatymo nustatytas išimtis, susijusias su disponavimu ginčo dalyku, tačiau nesusijusias su bylinėjimosi išlaidomis. Be to, trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, nepripažinimas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais neatitiktų trečiųjų asmenų instituto paskirties – sudaryti sąlygas nurodytiems asmenims savarankiškai ginti savo teises ir interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-205-516/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-415/2016). Todėl trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 3 920,40 Eur.
21. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidų nėra (byla elektroninė).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 47, 93, 98, 150, 259 – 270, 4238, 4239 straipsniais,
nusprendžia:
Atmesti ieškovo UAB „ATEA“ (j. a.k. (duomenys neskelbtini)) ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimo, pareikštą atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybai (j. a. k. (duomenys neskelbtini)), trečiasis asmuo UAB „WINDOWSA“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)).
Priteisti atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybai (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) iš ieškovo UAB „ATEA“ (j. a.k. (duomenys neskelbtini)) bylinėjimosi išlaidas – 3 085,50 Eur(tris tūkstančius aštuoniasdešimt penkis eurus ir penkiasdešimt euro centų).
Priteisti trečiajam asmeniui UAB „WINDOWSA“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) iš ieškovo UAB „ATEA“ (j. a.k. (duomenys neskelbtini)) bylinėjimosi išlaidas – 3 920,40 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus dvidešimt eurų ir keturiasdešimt euro centų).
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą. Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.