- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-13
- Bylos Nr.
- T-60/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- P. J.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Tauragės rajono apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą byloje pagal pareiškėjo P. J. skundą dėl Tauragės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvados 2016 m. vasario 23 d. Nr. 3-130 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas P. J. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti 2016 m. vasario 23 d. Tauragės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvadą Nr. 3-130 ir įpareigoti Tauragės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių priimti naują išvadą.
Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad Tauragės rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2YT-431-850/2016 yra pateikęs pareiškimą dėl M. L. globos nustatymo, globos ir turto administratoriaus paskyrimo. Minėtoje byloje yra pateikta Tauragės rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriaus 2016 m. vasario 23 d. išvada Nr. 3-130. Pasak pareiškėjo, išvada yra nemotyvuota ir neargumentuota. Iš socialinės paramos skyriaus išvados pareiškėjui neaišku, kaip buvo atliekamas informacijos rinkimas apie jo kandidatūros tinkamumą tapti globėju ir turto administratoriumi, dėl ko sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Tauragės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, būdamas šališkas, neobjektyvus, nesurinkęs pakankamai informacijos ir nekonstatavęs dėl jo kandidatūros tapti globėju ir turto administratoriumi, priėmė nemotyvuotą, neteisingą išvadą. Be to, išvada nebuvo pateikta susipažinti iš anksto, kad galėtų tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui, kad pateikta ginčijama išvada nerekomendavo jo skirti globėju ir turto administratoriumi. Ieškovo vertinimu, tai prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 206 straipsnio 2 dalies 1-4 punktų nuostatoms. Ginčijama išvada nėra pagrįsta ginčo teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės aktų normomis, todėl priimta pažeidžiant tiek Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 daliai, tiek įstatymo viršenybės, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, gero administravimo principus. Pareiškėjas nurodė, kad kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad globos ir rūpybos institucijos išvada dėl konkretaus asmens tinkamumo tapti globėju, rūpintoju, reiškia, kad asmuo laikomas tinkamu tapti kandidatu į globėjus ar rūpintojus ir CPK 506 straipsnio 2 dalies pagrindu ši kandidatūra bus pateikta teismui, kuris spręs dėl atitinkamo kandidato paskyrimo globėju ar rūpintoju. Jeigu asmuo nesutinka su globos ir rūpybos institucijos išvada, kad jis netinka tapti pretendentu į globėjus ar rūpintoju, tokią išvadą nepriklausomai nuo jos įforminimo, jis turi teisę skųsti teismui, vadovaudamasis bendraisiais civilinių teisių ir teisėtų interesų gynimo nuo pažeidimų principais.