Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-11-08 nutarties civilinėje byloje pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Aleksandrui Selezniovui (toliau – antstolis), akcinei bendrovei (toliau – AB) „Klaipėdos rajono vandenys“, AB „Klaipėdos vandenys“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja 2017-07-09 antstoliui pateikė skundą, juo prašė panaikinti: 1) 2017-09-28 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S1b-78497; 2) 2017-09-28 patvarkymą Nr. S1b-78518 areštuoti turtinę teisę į pinigines lėšas; 3) 2017-09-28 patvarkymą Nr. S1b-78503 areštuoti turtinę teisę į pinigines lėšas; 4) 2017-09-29 patvarkymą Nr. S1b-80236 dėl termino pratęsimo.Pareiškėja nurodė, kad pasikeitus vykdymo išlaidoms antstolis atsiuntė pareiškėjai tik išlaidų apskaičiavimą be patvarkymo. Taip pat nurodė, kad antstolis nepagrįstai padidino vykdymo išlaidas, nes procesinius dokumentus siuntė atskiromis pašto siuntomis. Nurodė, kad antstolis, 2017-09-28 priimdamas patvarkymus dėl turtinių teisių į pinigines lėšas, nepagrįstai į areštuotiną sumą įtraukė 2 409,96 Eur vykdymo išlaidų sumą, nors vykdymo išlaidų priskaičiuota 2 357,88 Eur, tokiu būdu nepagrįstai padidino areštuotiną sumą 52,08 Eur. Pareiškėja taip pat nurodė, jog antstolis priimdamas patvarkymą Nr. S1b-80236 dėl termino pratęsimo nesilaikė pareigos įvertinti areštuotiną turtą rinkos kainomis ir visą turtą, išskyrus turto arešto akto 48, 49 ir 50 punktuose, įkainojo po 1 Eur.Antstolis 2017-10-12 patvarkymu Nr. S1b-83184 pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė nagrinėti teismui. Antstolis nurodė, jog nepagrįstai pareiškėja prašo antstolio panaikinti 2017-09-28 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. Slb-78497, kadangi kartu su apskaičiavimu nebuvo atsiųstas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo atlikus naujus vykdymo veiksmus. Antstolis nurodė, jog pasikeitus vykdymo išlaidų dydžiui buvo priimtas tik vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. Slb-78497 ir kartu su kitais procesiniais dokumentais išsiųstas pareiškėjai, o 2017-09-06 priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. Slb-71737 pareiškėjai buvo įteiktas 2017-09-13.Antstolis nurodė, kad pareiškėjos teiginiai apie nepagrįstai didinamas vykdymo išlaidas abejotini, kadangi skunde nėra nurodyta, su kokiomis vykdymo išlaidomis pareiškėja nesutinka, kokios vykdymo išlaidos, pareiškėjos manymu, dubliuojasi ir pan. Antstolis nurodė, jog papildomų raginimų, jų priedų ir atitinkamų nuorašų, siųstų papildomai kitais antstoliui žinomais skolininko vadovo gyvenamosios vietos adresu ir (ar) internete nurodytu pareiškėjos elektroninio pašto adresu, parengimas į skolininkui mokėtinas vykdymo išlaidas nėra įtrauktas.Antstolis nurodė, jog nepagrįstai pareiškėja prašo panaikinti 2017-09-28 patvarkymus Nr. Slb-78518 ir Nr. Slb-78503 areštuoti turtinę teisę į pinigines lėšas, nurodydama, jog patvarkymuose nurodyta 52,08 Eur areštuotina suma viršija galimą nurodytą arešto mastą. Antstolis nurodė, jog prašymas nepagrįstas, nes paminėti patvarkymai areštuoti turtinę teisę į pinigines lėšas atitinka CPK 749 straipsnyje keliamus reikalavimus. Antstolis nurodė, jog nepagrįstas pareiškėjos prašymas panaikinti 2017-09-29 patvarkymą Nr. S1b-80236 dėl turto, kuris apsunkintas hipoteka ir (ar) įkeitimu, įvertinimo 1 Eur. Antstolis nurodė, jog jeigu nagrinėdamas skundą teismas laikysis nuomonės, kad įkeistas turtas turi būti įkainotas daugiau, antstolis su šia nuomone sutiks, tačiau pažymėjo, kad antstolis šiuo atveju turi užtikrinti realų teismo vykdomųjų raštų įvykdymą, o ne formalų įkeisto turto įvertinimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Pirmosios instancijos teismas 2017-11-08 nutartimi pareiškėjos skundo netenkino.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pagal nustatytą teisinį reglamentavimą išieškoti iš įkeisto turto be hipotekos kreditoriaus sutikimo nėra galima (CPK 746 str.), tad antstolis pagrįstai sprendė, kad įkeisto turto vertė šiuo metu negali užtikrinti realaus išieškotojo reikalavimų patenkinimo. Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, jog aplinkybė, kad antstolis nenurodė kiekvieno aprašyto daikto vertės ir viso aprašyto turto vertės, savaime nedaro antstolio veiksmų neteisėtų ir nesudaro pagrindo panaikinti turto aprašą, nes, kaip minėta, antstoliui nustačius, kad pareiškėjai priklausantis turtas yra apsunkintas hipoteka, sprendimo vykdymo užtikrinimas tampa negalimas arba priklausomas nuo hipotekos kreditoriaus valios, juolab kad buvo nustatyta, jog įkeitimo mastas viršija 10 000 000 Eur ir tokie antstolio veiksmai laikytini formaliu pažeidimu, dėl kurio naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą turto arešto aktą ir patvarkymus dėl turtinių teisių į pinigines lėšas arešto nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nėra pagrindo įpareigoti antstolį įkainoti aprašytą turtą.Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog išieškojimas iš įkeisto turto realiai dabartiniu metu negalimas, antstolis teisėtai ir pagrįstai areštavo ir kitą skolininko turtą – turtines teises į pinigines lėšas ir patvarkymu teisėtai įpareigojo skolininką pateikti visą informaciją apie turimą turtą bei pajamas, į kuriuos įstatymo nustatyta tvarka galimas išieškojimo nukreipimas pagal vykdomąjį dokumentą.Pirmosios instancijos teismas nurodęs, jog Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punktas numato, jog pasikeitus vykdymo išlaidų dydžiui, kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį išieškomos piniginės lėšos, antstolis skolininkui pakartotinai siunčia vykdymo išlaidų apskaičiavimą, konstatavo, kad antstolis tinkamai pasinaudojo jam įstatymo suteikta teise ir tinkamai atliko pareigą – iš naujo apskaičiavo vykdymo išlaidas. Pirmosios instancijos teismas nurodęs, jog atsižvelgiant į tai, kad vėliausias vykdymo išlaidų apskaičiavimas buvo atliktas 2017-09-28 patvarkymu Nr. S1b-78497, ir pripažinus, kad pagrindo jį laikyti neteisėtu nėra, konstatavo, kad antstolis areštuodamas turtines teises pagrįstai į arešto sumą įtraukė vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S1b-78497 nurodytą vykdymo išlaidų sumą – 2 409,96 Eur. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pagal CPK 609 straipsnį vykdymo išlaidas sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, ir atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog visi vykdymo veiksmai, už kuriuos apskaičiuotos vykdymo išlaidos antstolio pateiktame vykdymo išlaidų apskaičiavime, buvo atlikti, todėl vykdymo išlaidų apskaičiavimas atliktas pagrįstai ir teisingai. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nenustatyta, kad antstolio atlikti veiksmai buvo pertekliniai, ir skaičiuodamas vykdymo išlaidas antstolis vadovavosi Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėja (toliau – apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, juo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-11-08 nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti apeliantės skundą dėl antstolio veiksmų ir panaikinti antstolio 2017-09-28 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S1b-78497, 2017-09-28 patvarkymus Nr. Slb-78503, Slb-78518 ir 2017-09-29 patvarkymą Nr. Slb-80236.Apeliantė nurodė, jog antstolis nesivadovavo įstatymo nuostatomis ir naujai atlikęs vykdymo išlaidų apskaičiavimą, pateikdamas 2017-09-28 vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kartu nepateikė patvarkymo, tokiu būdu apribojo teisę apskųsti patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo. Apeliantė nurodė, jog dėl anksčiau paminėtų aplinkybių pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neteisingai aiškino CPK 611 straipsnio 2 dalyje nustatytą vykdymo išlaidų išieškojimo tvarką ir konstatavo, kad vykdomojoje byloje pakako vieno patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kuris buvo priimtas 2017-09-06.Apeliantė nurodė, jog antstolio veiksmai – atskirų pašto siuntų siuntimas ir apmokestinimas, kai dokumentai parengti tą pačią dieną, turi būti vertinami kaip pertekliniai ir neatitinkantys teisingumo, sąžiningumo, protingumo, ekonomiškumo principų, todėl nepagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog išlaidų apskaičiavimas buvo atliktas pagrįstai ir teisingai, vadovaujantis Sprendimo vykdymo instrukcijos nuostatomis.Apeliantė nurodė, jog iš 2017-09-06 patvarkymo Nr. Slb-71737 ir pridėto 2017-09-06 vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. Slb-71736 matyti, kad iš apeliantės išieškotina vykdymo išlaidų suma yra 2 357,88 Eur, o ne 2 409,96 Eur, todėl antstolio patvarkymuose nurodyta areštuotina suma – 52,08 Eur viršija arešto mastą.Apeliantė nurodė, jog skunde antstoliui nesutiko su 2017-09-29 patvarkymu Nr. Slb-80236 ir jame pateiktais antstolio motyvais, kad, kai turtas yra apsunkintas hipoteka ir (ar) įkeitimu, jis turi būti įvertintas po 1,00 Eur. Nurodė, jog apeliantė prašė panaikinti ne turto aprašą, ne turto arešto aktą, o turto įkainojimą, atliktą antstolio 2017-09-29 patvarkymu Nr. Slb-80236 dėl termino pratęsimo, kadangi jame turto rinkos vertė nustatyta pažeidžiant imperatyvias CPK 681 straipsnio nuostatas. Nurodė, jog vien tik dėl to, kad turtas yra įkeistas hipoteka, negali būti pripažįstama, kad turto rinkos vertė tampa lygi 1 Eur. Nurodė, jog įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus. Pažymėjo, kad pateiktame skunde antstoliui nebuvo prašoma įpareigoti antstolį įkainoti aprašytą turtą, o buvo prašoma panaikinti 2017-09-29 patvarkymą Nr. Slb-80236, kuriuo atliktas nepagrįstas areštuoto turto įkainojimas.Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis prašė pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistą.Antstolis nurodė, jog nepagrįstai apeliantė prašė panaikinti 2017-09-28 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. Slb-78497, kadangi kartu su apskaičiavimu nebuvo atsiųstas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo atlikus naujus vykdymo veiksmus. Antstolis nurodė, jog pasikeitus vykdymo išlaidų dydžiui buvo priimtas tik vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. Slb-78497 ir kartu su kitais procesiniais dokumentais išsiųstas pareiškėjai, o 2017-09-06 priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. Slb-71737 pareiškėjai buvo įteiktas 2017-09-13.Antstolis nurodė, jo apeliantės teiginiai apie nepagrįstai didinamas vykdymo išlaidas abejotini, kadangi skunde nėra nurodyta, su kokiomis vykdymo išlaidomis apeliantė nesutinka, kokios vykdymo išlaidos, jos manymu, dubliuojasi ir pan. Antstolis nurodė, jog papildomų raginimų, jų priedų ir atitinkamų nuorašų, siųstų papildomai kitais antstoliui žinomais skolininko vadovo gyvenamosios vietos adresu ir (ar) internete nurodytu apeliantės elektroninio pašto adresu, parengimas į apeliantei mokėtinas vykdymo išlaidas nėra įtrauktas.Antstolis nurodė, jog nepagrįstai pareiškėja prašo panaikinti 2017-09-28 patvarkymus Nr. Slb-78518 ir Nr. Slb-78503 areštuoti turtinę teisę į pinigines lėšas, nurodydama, jog patvarkymuose nurodyta 52,08 Eur areštuotina suma viršija galimą nurodytą arešto mastą. Antstolis nurodė, jog prašymas nepagrįstas, nes paminėti patvarkymai areštuoti turtinę teisę į pinigines lėšas atitinka CPK 749 straipsnyje keliamus reikalavimus. Antstolis nurodė, jog nepagrįstas apeliantės prašymas panaikinti 2017-09-29 patvarkymą Nr. S1b-80236 dėl turto, kuris apsunkintas hipoteka ir (ar) įkeitimu, įvertinimo 1 Eur. Antstolis nurodė, jog jeigu nagrinėdamas skundą teismas laikysis nuomonės, kad įkeistas turtas turi būti įkainotas daugiau, antstolis su šia nuomone sutiks, tačiau pažymėjo, kad antstolis šiuo atveju turi užtikrinti realų teismo vykdomųjų raštų įvykdymą, o ne formalų įkeisto turto įvertinimą. Atsiliepimu į atskirąjį skundą išieškotojos AB „Klaipėdos rajono vandenys“, AB „Klaipėdos vandenys“ prašė pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistą ir nurodė, jog palaiko visus antstolio atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytus argumentus ir motyvus.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Rašytinės bylos duomenimis nustatyta, jog antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/17/03493 (toliau – vykdomoji byla Nr. 1), pradėta vykdyti pagal 2017-08-02 Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-526-613/2016 dėl 41 954,14 Eur skolos išieškojimo iš apeliantės 3-ios eilės išieškotojai AB „Klaipėdos rajono vandenys“ (vykd. b. Nr. 1, 1 t., b. l. 5). Antstolis taip pat vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/03509 (toliau – vykdomoji byla Nr. 2) pagal Klaipėdos apygardos teismo 2017-08-04 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-144-524/2016 dėl 3 277,56 Eur skolos išieškojimo iš apeliantės 3-ios eilės išieškotojai AB „Klaipėdos vanduo“ (vyk. b. Nr. 2, b. l. 3). Iš vykdomosios bylos Nr. 1 medžiagos matyti, jog antstolis, 2017-08-14 pradėjęs vykdyti išieškojimą dėl 41 954,14 Eur skolos, apeliantei 2017-08-16 išsiuntė raginimą Nr. S1b-64899 įvykdyti sprendimą geruoju (vykd. b. Nr. 1, 1 t., b. l. 7). Analogiškas raginimas Nr. S1b-65264 priimtas 2017-08-17 (vykd. b. Nr. 2, b. l. 5). Iš vykdomųjų bylų duomenų matyti, jog apeliantė geranoriškai per nustatytą terminą neįvykdė skolinių įsipareigojimų. Apeliantė skunde nurodė, jog antstolis, nesilaikydamas Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punkte numatytų reikalavimų, kartu su 2017-09-28 vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S1b-78497 nepateikė patvarkymo. Su šiais apeliantės argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad 2017-09-06 apeliantei buvo išsiųstas patvarkymas Nr. S1b-71737 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (vykd. b. Nr. 1, 1 t., b. l. 148). Patvarkyme nurodyta, jog pasikeitus vykdymo išlaidų dydžiui, kartu su antstolio procesiniu dokumentu, kuriuo bus išieškomos skolininkei priklausančios lėšos, bus siunčiamas naujas vykdymo išlaidų apskaičiavimas. Iš vykdomojoje byloje Nr. 1 esančių duomenų matyti, jog pasikeitus vykdymo išlaidų dydžiui 2017-09-28 buvo atliktas naujas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S1b-78497 (vykd. b. Nr. 1, 2 t., b. l. 30). CPK 609 straipsnio 1 dalis, 610 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju, priverstinis sprendimo vykdymas jam sukelia papildomus neigiamus turtinius padarinius, nes neįvykdęs teismo sprendimo gera valia, skolininkas privalo atlyginti antstoliui visas priverstinio vykdymo išlaidas. Pagal CPK 609 straipsnį vykdymo išlaidas sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, ir atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punkte reglamentuojama, jog pasikeitus vykdymo išlaidų dydžiui, kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį išieškomos piniginės lėšos, antstolis skolininkui pakartotinai siunčia vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Kaip jau minėta anksčiau, antstolis 2017-09-06 priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (vykd. b. Nr. 1, 1 t. b. l. 148). Kaip nustatyta vykdomosios bylos Nr. 1 duomenimis, vėliausias vykdymo išlaidų apskaičiavimas buvo atliktas 2017-09-28 – Nr. S1b-78497 (vykd. b. Nr. 1, 2 t., b. l. 30). Iš šių duomenų matyti, jog antstolis 2017-09-06 priėmė patvarkymą Nr. S1b-71737 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kuriame, be kita ko, nurodė, jog pasikeitus vykdymo išlaidų dydžiui, kartu su antstolio procesiniu dokumentu, kuriuo bus išieškomos skolininkei priklausančios lėšos, bus siunčiamas naujas vykdymo išlaidų apskaičiavimas. Taigi, antstoliui papildomai atlikus tam tikrus veiksmus, padidėjo ir vykdymo išlaidos. Iš vykdomosios bylos Nr. 1 medžiagos matyti, kad visi vykdymo veiksmai, už kuriuos apskaičiuotos vykdymo išlaidos antstolio pateiktame vykdymo išlaidų apskaičiavime, buvo atlikti (vykd. b. Nr. 1, 2 t. 16, 27, 29), todėl atlikus procesinius veiksmus po 2017-09-06 padidėjo ir vykdymo išlaidos, todėl jas antstolis ir apskaičiavo. Iš vykdomosios bylos Nr. 1 matyti, jog 2017-09-28 vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S1b-78497 nurodyti atlikti veiksmai, t. y. surašyti patvarkymai (vykd. b. Nr. 1, 2 t. 16, 27, 29), kurių pagrindu antstolis vykdė išieškojimą iš tam tikrų įmonių: 2017-09-19 patvarkymu Nr. S1b-76299 prašė pateikti informaciją, 2017-09-28 patvarkymu Nr. S1b-78503 areštavo turtinę teisę į pinigines lėšas (jo kopija išsiųsta ir apeliantei). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantė neįrodė, jog tokie antstolio atlikti veiksmai buvo nereikalingi ar pertekliniai (CPK 178, 185 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog anksčiau paminėti duomenys įrodo, jog kartu su išlaidų apskaičiavimu apeliantei buvo išsiųstas 2017-09-19 patvarkymas Nr. S1b-76299 areštuoti turtinę teisę į pinigines lėšas, todėl nepagrįstas apeliantės argumentas, jog pateikiant vykdymo išlaidų apskaičiavimą nebuvo pateiktas procesinis dokumentas, kurio pagrindu padidėjo vykdymo išlaidos, ir tuo pažeistas Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punktas. Paminėtame instrukcijos punkte nėra numatyta pareiga papildomai pateikti patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kai toks patvarkymas jau buvo priimtas 2017-09-06 (vykd. b. Nr. 1, 1 t. b. l. 148). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vykdymo procese skolininkas privalo būti aktyvus ir pats domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 643, 644 straipsniai). Taigi, apeliantei kilus klausimų dėl vykdymo išlaidų pagrįstumo, ji turėjo teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga (CPK 643 straipsnio 2 punktas), taip pat tokį sprendimą apskųsti (tą apeliantė ir padarė).Kaip jau minėta anksčiau, apeliantė nepaneigė, jog antstolio atlikti veiksmai buvo nereikalingi arba pertekliniai, todėl nepagrįstas ir apeliantės argumentas, jog nepagrįstai antstolis areštuodamas turtines teises į arešto sumą įtraukė ir išlaidas, nurodytas 2017-09-28 vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S1b-78497, ir taip viršijo arešto sumą.Apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais apeliantės argumentus, jog 2017-09-29 patvarkymu Nr. Slb-80236 nepagrįstai antstolis hipoteka apsunkintą turtą įvertino 1 Eur, o ne nustatė tikrą rinkos kainą. Iš vykdomosios bylos Nr. 1 medžiagos nustatyta, jog antstolis 2017-09-06 turto arešto aktu Nr. S1b-71746 areštavo hipoteka įkeistą skolininkei priklausantį turtą (vykd. b. Nr. 1, 1 t. b. l. 149–153) ir 2017-09-29 patvarkymu Nr. S1b-80236 jį įvertino 1 Eur (vykd. b. Nr. 1, 2 t. b. l. 76–77). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog antstolis, areštuotą turtą įvertindamas formaliai 1 Eur, procesinio pažeidimo nepadarė, nes jis areštavo hipoteka įkeistą turtą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tokie antstolio veiksmai atitinka teisingumo, protingumo principus, nes kitu atveju, atliekant turto įvertinimą, būtų labai išaugusios vykdymo išlaidos, kurias turėtų atlyginti apeliantė, nors realiai tokie veiksmai jokios įtakos išieškojimui neturėtų. Todėl apeliantės argumentai dėl 2017-09-29 patvarkymo Nr. S1b-80236 dalies, kuria turtas įvertintas 1 Eur, panaikinimo atmestini kaip nepagrįsti.Apeliantė atskirajame skunde nurodė, jog antstolis, siųsdamas procesinius dokumentu pavieniui, nepagrįstai ir tyčia didina vykdymo išlaidas. Šiuos apeliantės argumentus apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais ir deklaratyvaus pobūdžio. Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, jog pašto išlaidos nuo 2017-09-06 vykdymo išlaidų apskaičiavimo iki 2017-09-28 vykdymo išlaidų apskaičiavimo padidėjo 4 Eur. Kaip jau minėta nutarties 30 punkte, antstoliui atliekant procesinius veiksmus, apie juos buvo informuojama apeliantė, išsiunčiant jai procesinius dokumentus. Nenustačius, jog šie antstolio veiksmai yra nereikalingi ir pertekliniai (nutarties 30 punktas), pripažintina, kad pagrįstai antstolis naujai priimtus procesinius dokumentus siuntė apeliantei. Apeliantė deklaratyviai nurodė, jog procesiniai dokumentai buvo siunčiami atskiromis pašto siuntomis, tačiau konkrečiai nenurodė, kokie procesiniai dokumentai ir kada buvo siunčiami atskiromis pašto siuntomis. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas).Duomenų apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teismui šalys nepateikė, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir CPK 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-11-08 nutartį palikti nepakeistą.