Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, šiuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, teistas:

1) 1981 m. gruodžio 10 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 straipsnio 2 dalį – 2 metams laisvės atėmimo;

2) 1986 m. rugsėjo 24 d. pagal BK 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėn.;

3) 1990 m. gruodžio 12 d. pagal BK 90 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 metams;

4) 2000 m. lapkričio 4 d. pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams su 1/6 turto konfiskavimu;

5) 2001 m. sausio 25 d. pagal BK 272 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 12 metų. 2003 m. liepos 18 d. veiką perkvalifikavus pagal 2000 m. BK 180 straipsnio 2 dalį, 135 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 64 straipsnį paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė;

6) 2008 m. gegužės 9 d. pagal BK 145 straipsnį – 6 MGL bauda;

7) 2010 m. vasario 22 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – 7 mėn. laisvės atėmimo; 2010 m. gegužės 5 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme – laisvės atėmimas 7 mėn. ir 2 d; 8) 2012 m. spalio 19 d. pagal BK 129 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 metams. 2018 m. vasario 22 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paleistas iš pataisos namų lygtinai prieš terminą neatlikus 2 metų 7 mėn. laisvės atėmimo bausmės;

9) 2018 m. spalio 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d., 64 str. 1, 3 dalis – 2 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo;

10) 2019-03-13 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. – 3 metams 2 mėnesių laisvės atėmimo.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 241 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. M. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pabėgo iš jo laikymo vietos, o būtent:

jis, atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2020-08-06 17 val. 30 min. išėjo pagal numatytą grafiką į parduotuvę „LIDL“ esančią (duomenys neskelbtini) ir nustatytu laiku t. y. iki 19 val. į (duomenys neskelbtini) namus, esančius (duomenys neskelbtini) negrįžo iki tol, kol 21 val. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų buvo rastas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) namus, esančius (duomenys neskelbtini).

Šiais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 241 str. 1 d.

Apklaustas teismo posėdyje kaltinamasis S. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad 2019-02-07 atvyko į (duomenys neskelbtini) namus, po mėnesio pradėjo dirbti pagalbiniu darbuotoju, 2020 kovo mėn. jam buvo suteikta teisė išeiti be sargybos ar palydos, jį perkėlė į (duomenys neskelbtini) namus (duomenys neskelbtini). Nuteistasis R. J. „pakišo“ jam telefoną, už tai jam skyrė nuobaudą ir turėjo perkelti į pataisos namus, todėl jis 2020-08-06 išėjo į parduotuvę, be leidimo išvažiavo pas draugę J. A., kur po 2 savaičių buvo surastas ir sugrąžintas atgal į pataisos namus. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kadangi po kaltinamojo akto paskelbimo kaltinamasis teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus, bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė bylos ikiteisminio tyrimo metu buvo visiškai įrodyta šiais įrodymais:

2020 08-08 apie 20 val., 2020-08-06 apie 20 val. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriui buvo pranešta, kad 2020-08-06 17 val. 30 min. iš (duomenys neskelbtini) namų ((duomenys neskelbtini)) pagal numatytą grafiką, į parduotuvę „LIDL“ išėjo nuteistasis S. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir nustatytu laiku (iki 19 val.) į (duomenys neskelbtini) namus ((duomenys neskelbtini). 2 Vilnius) negrįžo (b. l. 5).

2020-08-11 liudytojas R. J. apklausos metu parodė, kad jam buvo suteikta teisė išvykti be sargybos arba palydos nuo 2020 m. birželio mėnesio. Nuteistąjį S. M. pažįsta jau senai, nuo 2012 m. jie buvo pažįstami. Nuo 2020 m. liepos mėnesio jį perkėlė dirbti į (duomenys neskelbtini) namus, esančius (duomenys neskelbtini) 8, pagalbiniu darbininku ir jis buvo paskirtas dirbti kartu su nuteistuoju S. M.. Maždaug prieš dvi savaites iki pabėgimo nuteistasis S. M. pradėjo elgtis keistai, pareiškė norą gyventi vienas sekcijoje, atskirai nuo kitų nuteistųjų. Į darbą išeidavo ankščiau už kitus ir eidavo vienas. Pastaruoju metu jis vis būdavo vienas. Apie tai, kad jis nori pabėgti jis nekalbėjo. Nuteistasis S. M. eidamas iš darbo, parkelyje, dažnai susitikdavo su moterimi. Moters vardo nežino, tačiau jis ją vadindavo „žydelka“, sakė, kad ji gyvena netoli. Rodė jai dėmesį, pirkdavo gėlių. Moteris yra neaukšto ūgio, šviesių plaukų, trumpai kirpta, amžius nuo 45 iki 50 metų, apkūni. Jis turėjo daug moterų su kuriomis bendraudavo telefonu. Nepastebėjo jokių požymių, kad nuteistasis S. M. ruošiasi bėgti. (duomenys neskelbtini) namuose jis bendraudavo su nuteistuoju R. C. (b. l. 72).

2020-08-20 liudytojas R. C. apklausos metu parodė, kad jam buvo suteikta teisė išvykti už įstaigos teritorijos ribų be sargybos nuo 2019 m. rugsėjo 27 d. ir tada jis buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) namus, esančius (duomenys neskelbtini) Su S. M. susipažino 2020 m. po Naujųjų metų. Jie gyveno vienoje sekcijoje Nr. 8 apie mėnesį, gal ir ilgiau. Jie tarpusavyje gerai bendravo, kalbėjo. S. M. visą laiką buvo paskendęs telefone, labai daug bendravo su moterimis. Jam sakė, kad kalba su žmona. S. M., prieš pabėgimą, gyveno vienas, kiek girdėjo, kad jis norėjo būti vienas. 2020-08-06 visą dieną jo nematė, nes jie dirba skirtinguose darbo vietose. Pamatė jį tik kai jie ėjo į parduotuvę, apie 17 val. 30 min., jis ėjo jam už nugaros, o po to aplenkė. Jis neatkreipė dėmesio į kurią pusę nuėjo nuteistasis S. M.. Prie parduotuvės jis jo jau nematė. Nuteistasis S. M. ėjo vienas. Kiek jam atrodo jis dingo parke. S. M. yra labai uždaras ir apie savo reikalus kalbėjo mažai (b. l. 78).

2020-08-20 liudytojas E. M. apklausos metu parodė, kad į (duomenys neskelbtini) namus, esančius (duomenys neskelbtini)., buvo perkeltas 2019 m. rugpjūčio mėnesį. Su nuteistuoju S. M. jis nebendravo, nors nuteistasis S. M. ir buvo įkeltas į jo gyvenamąją sekciją, bet jie nebendravo. Kai S. M. įsigijo telefoną tai visai prapuolė su savo moterimis. S. M. bendravo su daug moterų, vadindavo jas „mažutėmis“, nes bijojo susimaišyti vardus. 2020-08-06 jie kartu su S. M. išėjo pro įstaigos kontrolės praleidimo punktą, ir kai priėjo prie pašto, jis perėjo į kitą kelio pusę, o S. M. liko kitoje kelio pusėje. Matė dar kaip S. M. ėjo šaligatvių prie parko, o paskui jau jo nematė. Parduotuvėje jis S. M. nematė (b. l. 83).

2020-08-20 liudytojas M. B. apklausos metu parodė, kad į (duomenys neskelbtini) namus esančius (duomenys neskelbtini), buvo perkeltas 2020 m. birželio 25 d. Su S. M. jis nebendravo. Girdėjo, kad S. M. pasakojo apie moterį, kurią jis vadindavo „žydelka“, kuri jam pirkdavo daiktus. Tos moters nei vardo, nei pavardės jis nežino. 2020-08-06 jis ir S. M. išėjo kartu iš įstaigos ir daugiau jis jo nematė. Pastebėjo S. M. jau prie parduotuvės „LIDL“ taromato, kai jis mėtė į taromatą butelius. Nebuvo jo sutikęs parduotuvėje ir daugiau jo nematė (b. l. 88).

2020-08-21 liudytojas D. J. apklausos metu parodė, kad į (duomenys neskelbtini) namus esančius (duomenys neskelbtini) buvo perkeltas 2019 m. gegužės mėnesį. Nuteistąjį S. M. nelabai pažįstą, S. M. gyveno jo gyvenamojoje sekcijoje 2 paras, tačiau jie nebendravo. Matė, kaip prieš pat išeinant į parduotuvę, jis demonstratyviai parodė 100 eurų, bet sakė, kad jų neims ir subėrė į saują monetas, pasakė, kad monetų jam užteks. S. M. jam rodė vienos moters nuotrauką, sakė, kad tai buvusi prokurorė, tačiau nei vardo, nei pavardės neminėjo. Jis turėjo daug moterų, dažnai kalbėdavo telefonu. 2020-08-06 jis į parduotuvę nėjo ir negali pasakyti kas vyko tuo metu (b. l. 93).

2020-08-22 liudytojas A. D. apklausos metu parodė, kad 2020-08-06 jis buvo paskirtas atlikti pareigas į (duomenys neskelbtini) namus, esančius (duomenys neskelbtini). 2. 2020-08-06 apie 17 val. 30 min. nuteistieji, kuriems buvo tą dieną suteiktas leidimas išeiti į parduotuvę „LIDL“, o kartu su jais ir nuteistasis S. M., išėjo. Jokių įtartinų ženklų, kad nuteistasis S. M. elgtųsi kitaip negu visada jis nepastebėjo. Tą pačią dieną apie 19 val. visi į parduotuvę išėję nuteistieji sugrįžo, nebuvo tik nuteistojo S. M.. Jie su jaunesniuoju specialistu palaukė dar 15 min. ir apie nuteistojo negrįžimą į įstaigą pranešė budėtojui A. A.. Prie įstaigos jis niekada nematė, kad pas nuteistąjį S. M. kas nors ateitų, tačiau daug kartų girdėjo, kad jam skambina daug moterų. Jis kartais paklausdavo, kaip jis susitvarko su tiek daug moterų. Nuteistasis S. M. atsakydavo, kad viena pinigų duoda, kita telefoną nuperka. Tų moterų nei vardų, nei pavardžių jis niekada neminėjo. Girdėjo, kad vieną moterį lyg tai „žydė“ vadindavo. Nuteistasis niekada nesiteiravo kur geriau galima nuvažiuoti, niekada nepasakodavo, kad turi minčių pabėgti (b. l. 98).

2020-08-22 liudytojas A. I. apklausos metu parodė, kad 2020-08-06 buvo paskirtas atlikti pareigas (duomenys neskelbtini) namuose, esančius (duomenys neskelbtini). 2020-08-06 nuteistieji, pagal pasirašytą paskyrą, buvo išleisti 17 val. 30 min. į parduotuvę „LIDL“ tarp nuteistųjų buvo ir nuteistasis S. M.. Nepastebėjo, kad nuteistasis S. M. kaip nors keistai elgtųsi. Apie 19 val. visi nuteistieji sugrįžo, išskyrus nuteistąjį S. M.. Apie tai pranešė įstaigos budėtojui A. A.. Pastebėjo, kad nuteistais dažnai bendraudavo telefonu su moterimis, bet moterų vardų bei pavardžių nesakė. Nepastebėjo nuteistojo S. M. elgesyje nieko keisto. Nepastebėjo, kad jis bendrautų su kitais nuteistaisiais, buvo uždaro būdo. Kažkada S. M. buvo sakęs jam, kad gyveno (duomenys neskelbtini), bet jis nežino ar tai tiesa (b. l. 102).

2020-08-27 apie 18 val. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai sulaikė ir grąžino į (duomenys neskelbtini) namus ((duomenys neskelbtini)) pabėgusį kalinį S. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Nuteistasis S. M. į įstaigą buvo pristatytas 21 val. ( b. l. 114-116).

Kaltinamojo veiksmai yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 241 str. 1 d., nes jis pabėgo iš jo laikymo vietos, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę.

Aplinkybių sunkinančių kaltinamojo atsakomybę nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi.

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas 11 kartą, padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, todėl bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 302- 304 str. str., teismas, -

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 241 str. 1 d. ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, taikyti LR BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 6 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. bausmę sudėti iš dalies su bausme paskirta jam 2019-03-13 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti 3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2020-12-03, įskaityti į bausmę visą laiką atliktą pagal 2019-03-13 Kaišiadorių rūmų nuosprendį.

85,72 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (1 t., b.l. 192) iš nuteistojo nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.