- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-04-17
- Bylos Nr.
- 1-872-1096/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11804-2023-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Grinevičiūtė
- Kaltinamasis
- G. S.
- Nukentėjusysis
- AB „Energijos skirstymo operatorius“
- Advokatai
- Eglė Latauskienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusis, deklaruojantis ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 179 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. S. neteisėtai prisijungęs prie energijos tiekimo, kitais neteisėtais būdais naudojosi elektros tinklais ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos, t. y. laikotarpiu ne anksčiau kaip nuo 2022 m. kovo 11 d. iki 2023 m. balandžio 18 d., gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), prieš AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ priklausantį elektros skaitiklį įrengęs slaptą elektros įvado atšaką, per kurią elektros energija vartojama be apskaitos, pagal 2023 m. balandžio 18 d. elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai naudojosi AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ tiekiama elektros energija ir tuo padarė AB „Energijos skirstymo operatoriui“ 6736,11 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais G. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 179 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis G. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, sutiko duoti parodymus. Paaiškino, kad liko be darbo. Paėmė ir prisijungė, kad mokėtų mažiau. Visa elektra ėjo per skaitiklį, kai skalbė, ar dar kažką buvo prisijungę. Šviesa, šaldytuvas, televizorius ėjo per skaitliuką. Šiomis paslaugomis naudojosi apie vienerius metus. Buvo įsirengęs pas save namuose. Pajungė laidus per sieną. Laidą pratraukė toliau ir pastatė aparatą, kad nebūtų trumpo jungimo. Pažymi, kad pats yra tarnavęs kariuomenėje, buvo elektromechanikas. Viską pats padarė. Iki skaitliuko ėjo atšaka. Skaitliukas yra namo išorinėje pusėje. Paaiškina, kad, kai būdavo labai šalta, pajungdavo elektrinį radiatorių. Jungdavo, kai būdavo šalta, o taip namas buvo kūrenamas krosnimi. Jau du metai, kai yra bedarbis. Žiemos pabaigoje būtų du metai, kai įrengė atšaką. Įrengė maždaug 2022 m. žiemos pabaigoje. Pažymi, kad „ESO“ per daug priskaičiavo. Gavosi, kad 1 000 kW per mėnesį išnaudojo, taip niekaip neišeitų išnaudoti. Nežino, kodėl taip buvo nustatyta. Tuo metu jo žmona buvo taip pat buvo bedarbė, kuomet įrengė neteisėtą atšaką. Kiti asmenys padarytos atšakos nepamatytų, tačiau, kai atėjo policijos pareigūnai, jiems parodė, nes šiaip atšakos nematyti.
Žemesnės instancijos teismas
Iš parodytos nuotraukos, esančios 1 t., b. l. 35, paaiškina, kad tai yra atšaka namie. Paaiškina, kur jo padaryta atšaka, o kur eina valstybinė. Be to, specialiai nusipirko išjungiklį. Išjungiklis yra antrame aukšte prie lango. Teigia, kad nieko nebandė slėpti. Policijos pareigūnai paklausė jo, ar šis žino kodėl ji atėjo. Jis atsakė, kad suprato. Pripažįsta, kad neteisėtai pasijungė, tačiau pažymi, kad naudojosi vienerius metus, bet ne trejus. Teismui pacitavus sprendimo 6 puslapį paaiškina, kad negalėjo prisijungti, kai pirko namą, nes dar pats baigė namo statybas. Neprisimena kada nusipirko namą. Gali būti, jog namą nusipirko 2009 m. Teismas patikslina pagal bylos duomenys, kad namo statybos baigtis 2009 m. Šis namas priklauso jam ir jo žmonai. Žmona moka komunalinius mokesčius, ji nežinojo, jog taip darė. Dėl žalos gali pasakyti, jog per daug prašo atlyginti. Žalos dydis turėtų būti mažesnis. Pažymi, kad su kaltinimu sutinka, yra kaltas, tačiau nesutinka su turtinės žalos dydžiu. Prie šios atšakos buvo prisijungęs vienerius metus, gal šiek tiek daugiau. Nesutinka su laikotarpiu ir turtinės žalos dydžiu (2 t., b. l. 53-54).
Nukentėjusiojo AB „ESO“ atstovė E. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad šioje byloje jai yra žinoma tai, kad 2023 m. balandžio 18 d. energijos skirstymo operatorius atstovams, darbuotojams, inžinieriams, atliekant apskaitos patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad nuo pastato sienoje esančių izoliatorių yra pajungta slapta atšaka, kuria objektui tiekiama elektros energija ir tiekiama elektros energija yra neapskaitoma. Darbuotojai surašė elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą, surašė veikiančių jungtuvų sąrašą, nubraižė schemą kaip ji veikia. Atsakovas G. S. buvo supažindintas su surašytu aktu ir nurodė, kad jis apie slaptą kabelio atšaką žinojo ir pats parodė pajungimo vietą, sakė, kad atšaka labai senai įrengta, vos ne nuo namo įsigijimo momento. Tai sakė G. S. akto surašymo metu darbuotojams, kurie dalyvavo surašant aktą ir, vadovaujantis šiuo surašytu aktu, buvo paskaičiuota padaryta žala. Žala skaičiuota pagal elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisykles, kadangi slaptas pajungimas, skaičiuota žala, pagal teisės aktą, už 3 metus. Tokiu būdu apskaičiuota žala yra 12 604,08 Eur. Po ko sekė jų, kaip energijos skirstymo operatoriaus veiksmai, jie civiline tvarka kreipėsi į teismą dėl žalos priteisimo. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino pilna apimtimi ir šiuo metu yra pateiktas atsakovo skundas ir nagrinėjamas apeliacinėje instancijoje. Tai buvo apskaičiuota už 3 metus, o ne už mažesnį laikotarpį. Vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, atsižvelgiant į tai, jog buvo nustatyta, kad kabelio atšaka pajungta slaptai, taisyklės numato, kad žala skaičiuojama už 3 metus. Už metus būtų skaičiuojama, jeigu tai būtų vizualiai matomas ir galima nustatyti vizualiai slaptą, kitokį sugadinimą ir neteisėtą pasijungimą. Šią patirtą žalą nustatė iš duomenų iki įeinant į kaltinamojo namą, jų atstovaujamos įmonės darbuotojai nusprendė apie galimą, neteisėtą, slaptą elektros energijos panaudojimą. Šį faktą galės paliudyti liudytojas, nes tai yra jo tiesioginis darbas. Galės paaiškinti detales. Taip pat nurodo, kad vienintelis aktas užfiksuojamas neteisėtas vartojimas, tai yra tas, kas yra užrašyta, elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akte, kuriame užfiksuojamas pats faktas kur naudojama elektros energiją neteisėtai ir surašomi elektros energijos ėmėjai ir kitos reikšmingos faktinės aplinkybės, reikalingos pildant minėtą aktą.
Žemesnės instancijos teismas
Patvirtina, kad vienintelis dokumentas yra elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas su priedais. Su šiuo dokumentu prasideda visa procedūra. Tuomet per šį dokumentą vyksta stebėjimas, tačiau patys stebėjimai nefiksuojami. Stebi darbuotojas. Stebėjimas vyksta tokiu pagrindu, kad tie darbuotojai yra analitikai, pagal duomenų bazes stebi linijų suvartojimą elektros energijos ir atsiskaitymą. Jeigu deklaruota yra ir mokama už elektros energiją tam tikroje linijoje mažiau nei rodo elektros prietaisai suvartojimą, tuomet tikrina detaliai eina į kiekvieną liniją ir žiūri, kuris abonementas galimai neteisėtai vartoja elektros energiją. Šie veiksmai nėra fiksuojami, jie stebimi. Šių darbuotojų paskirtis yra stebėjimas. Darbuotojų darbas yra analizuoti duomenis. Duomenys yra duomenų bazėje, kiek linijoje eina suvartojimas, kiek atsiskaitoma, šie darbuotojai stebi skaičius. Daro savo analizes ir vyksta jau į konkrečius objektus. Darbuotojai analizuoja duomenis, kai nustato neteisėtą vartojimą, surašo aktą. Negali konkrečiai nurodyti, kada kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijas. Pareiškimas rašomas buvo policijai. Pagal tai, ką matė ir tam, kad patekti į nuosavybę, reikalinga policijos pareigūnų pagalba. Atliekama krata, jeigu pradėtas ikiteisminis tyrimas, tuo pačius surašomas elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas iš AB „ESO“ pusės. Negali tiksliai pasakyti nuo kelintos dienos buvo pradėti kaltinamojo namo stebėjimas. Teigia, kad žala padaryta, „ESO“ yra nukentėjusysis. Žala padaryta nuo akto surašymo praėjus 3 metams. Todėl, mano, kad žala padaryta už 3 metus. Supranta, kad žalos pradžia ir nusikalstamos veikos pradžia yra du skirtingi dalykai, tačiau jie vadovaujasi teisės aktu. Teisės aktas suteikia teisę už tokį laikotarpį skaičiuoti žalą, tai yra teisinis pagrindas, už kurį gali maksimaliai skaičiuoti (2 t., b. l. 72-74).
Papildomai nurodo, jog apskaičiuota turtinė žala yra apskaičiuojama vadovaujantis įvykio vietoje rastais elektros ėmėjais ir jų metu nustatytais galingumais. Tuomet visi šitie ėmėjai perkeliami į teisės akto nustatytą priedą, t. y. prie akto yra nustatytas skaičiavimas, kur numatyta vidutinis jų suvartojimas metinis, t. y. kiekvieno ėmėjo apskaičiuotas vidutinis metinis suvartojimas, gaunama suma pagal jų duomenis gautus. Ten yra suskirstytos kategorijos toje lentelėje, šildymas, apšvietimas ir kiti visokie dalykai, visi daiktai sugrupuojami, nurodomos jų galios ir automatiškai gaunamas apskaičiuotas suvartojimas per 3 metus. Tokį laikotarpį ima todėl, kad tai leidžia taisyklės. Jeigu būtų slaptas pasijungimas, kuris vizualiai matomas tai 1 metai, o dėl slapto pobūdžio – skaičiuojama už 3 metus. Civilinį ieškinį pateikė civilinio proceso tvarka. Žalos dydis yra apskaičiuojamas 3 metams. Be to, nurodo, kad kaip pasakė liudytojas, kuris liudijo tai ką realiai užfiksuodavo išmanusis skaitiklis ir tai kiek energijos nefiksavo skaitiklis, tai viršijo 10 kartų, tai rodo, jog naudojo ir naudojo. Kuomet yra surašomas aktas paprasta, nereikia naudoti maksimaliai visų prietaisų ir galima pradėti taupyti, nes reikės susimokėti, o kai nereikia susimokėti, elektros ėmėjus visus naudoja, ypatingai šildymą. Visa tai patvirtinta teisės akto. Vidutinis skaičiavimas ne „ESO“ patvirtintas, tai yra patvirtintas atitinkamų žinių ir mokslininkų, kurie sėdėjo prie to teisės akto ir skaičiavo vidutinį suvartojimą atitinkamo įrenginio, tai kito skaičiavimo pritaikyti ir negalima (2 t., b. l. 76-77).
Liudytojas G. R. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad užsiima galimai patiriamų nuostolių paieška ir konkrečiai atliekame matavimus, stato kontrolines apskaitas, analizatorius, tikrina apskaitas, keičia. Konkrečiai šioje situacijoje buvo (duomenys neskelbtini) transformatorinėje pirma buvo įrengtas galios analizatorius, pažiūrėjome, kad gana mažos srovės būna, bet kadangi ant naudojamos linijos sąlyginai daug vartotojų, tai konkrečiai buvo atliekami matavimai oro linijoje. Žiūrima į kurią pusę ir kur pasiskirsto srovės ir pagrindiniai vartojimai. Būtent šiuo adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje kilo įtarimas, jog buvo pastebėtas didesnis vartojimas. Matavo, konkrečiai 2 namus įtarė toje gatvėje. Vienas nepasitvirtino, o šiuo adresu buvo įtarimas, kad gali būti atšaka, tai pirmiausiai pakeitė elektros skaitiklį į naują, išmanų, kad atmesti elektros skaitiklio gedimo galimybę. Toliau buvo atliekami matavimai ir dabar jau galėjo palyginti savo matavimus su išmanaus skaitiklio fiksuojamomis srovėmis. Nurodo, kad jeigu teisingai prisimena, tie matavimai ant įvado į namą buvo iki 10 ar truputį virš 10 amperų, kas gaunasi, kad tai 2-2,5 kilovatų momentinio naudojimo galia. Palyginus ką tuo metu fiksuodavo elektros skaitiklis, tai faktiškai skirtumas buvo grubiai 10 kartų. Jeigu matuojama, kad 2-2,5 kilovatų ta momentinė galia, tai skaitiklis fiksuodavo kažkur apie 200-300 vatų. Tai paėmus daugiau nei 10 kartų daugiau. Be to išmanusis skaitiklis yra su metrologine patikra, jų srovės matuokliai, meškerės irgi metrologiškai kalibruoti, tai tokios kaip paklaidos negali būti. Paklaida gali būti, bet ne 10 ir daugiau kartų. Kadangi apskaita ant namo sienos, o kabelis iki elektros skaitiklio truputį paslėptas po tuo apšiltinimu, plėvele apkalta, apšiltinta, tai matė, kad bus elementariai atšaka padaryta prieš apskaitą. Tai su ikiteisminio pagalba, atlikdami kratą, tada pats savininkas parodė, kad pasirodo nebuvo paslėpta atšaka po namo apšiltinimu, o tas prisijungimas padarytas kažkur 5-6 metrų aukštyje ir lygiagrečiai su įvadiniu kabeliu, dar papildomas kabelis lygiagrečiai prie tos konstrukcijos paklotas, paslėptas, tai iš lauko ir nesimatė. Kadangi savininkas pats parodė, tą dieną surašėme aktą, atjungėme atšaką ir viskas. Patvirtina, kad vietos apžiūros protokolą surašė. Tą dieną iš „ESO“ buvo D. N. ir V. U.. Pažymi, kad namo savininkas įvykio vietoje savanoriškai į antrą aukštą užvedė ir parodė prisijungimą, dar kiek prisimena, kad pasakė „Aš tos atšakos neįrenginėjau, aš jau pirkau su ja namą, su ta padaryta atšaka“. Nurodo, kad fiksuojama viską kas surašyta akte. Užfiksuota, kad namo šeimininkas pats parodė, bet apie įrengimo datą tikrai nieko nebuvo parašyta. Tos aplinkybės, kad kaltinamasis pasakė, jog šakos neįrenginėjo ir pirko namą su atšaka, nebuvo užfiksuota. Kadangi vėl iš kur galima žinoti, pagal vartotojo žodžius rašyti negali. Pažymi, kadangi namas šiltintas ir nepilnai dar apšiltintas, neapkaltas dailylentėmis, tas kabelis, einantis iki skaitiklio, jis dalinai po ta vata, ar plėvele paslėptas, tai manė, kad elementariai bus įsipjovimas į tą įvadinį kabelį ir atšaka padaryta. Vizualiai tai buvo tikrai tas kabelis, laidai atrodė tikrai ne nauji, tai faktiškai galėjo būti padaryta prieš 10-15 metų. Šiuo metu negali pasakyti kelintais tiksliai tai buvo metais. Matė tik vizualiai, kad tai tikrai ne naujas kabelis, laidas. Paaiškina, kad dabar tokio kabelio net pardavime nėra. Tuo metu namo šiltinimo darbai dar buvo tik daromi, bet nebuvo iki galo pabaigta, nebuvo jokių dailylenčių, buvo matoma tik vata ir plėvelė. Visi matavimai, visa surinkta informacija bei įtarimas pasitvirtina. Tuomet rašomas pareiškimas į policijos komisariatą pradėti ikiteisminį tyrimą. Papildomai daugiau niekur tie matavimai nefiksuojami, dėl savęs taip pat nefiksuojama. Remiantis matavimais, tas skaičius kaip ir išvestas, kiek galėjo suvartoti. Vidurkis buvo vartojimo 100-110 kW per mėnesį. Šis skaičius buvo iki jų stebėjimo, o po akto surašymo šiek tiek padidėjo kW, bet labai neženkliai. Po akto surašymo atjungė atšaką. Atjungus atšaką, tai grubiai buvo 100-110 kW, nuo 100-150 kW, tai 30-40 proc., padidėjimas, tačiau jis neženklus.
Pažymi, kad iš gatvės tikrai nieko nesimatė, be to aukštai, taip pat lygiaverčiai kabeliai pakloti, tai jie vienas kitą uždengia, nesimato, sklypas aptvertas. Elementariai aplink namą vaikščioti nebuvo galimybių. Galimai užėjus po įvadu, galbūt ir įmanoma buvo pamatyti nuo žemės. Tai yra išorinis atvadas nuo atramos ateina ir antrame aukšte yra kaip ir konstrukcija, izoliatoriai. Izoliatoriaus rėmas paslėptas gražiai ir iš gatvės nesimatė. Nurodo, kad gal nagingas vyras iš senų ar iš naujų laidų tokią atšaką pasidaryti.
Pažymi, kad pradėjo stebėti kažkuo nuo 2023 m. sausio mėnesio. Matuoja faktiškai „ESO“ tinkle, atlieka matavimus. Nėra kažkokios procedūros ar protokolo. Stebėjimas atliekamas taip, kad kol nėra išmanaus skaitiklio, yra atliekami matavimai oro linijoje ir ant atvadų. Išmanųjį skaitiklį įrengė 2023 m. kovo 10 d. Vėliau sekė matavimai, paprastai tamsiu paros metu, linijoje, ant atvado į namą. Į ikiteisminio tyrimo pareigūnus kreipėsi kažkur kovo pabaigoje. Pareiškimas buvo pateiktas prieš balandžio 3 d. Šioje situacijoje nuo kada vartojimas buvo neteisėtas, tikrai negali to pasakyti. Žinoma gali teigti, kad kabelis vizualiai ne naujas, bet kai prijungtas negali pasakyti. Žala skaičiuojama už 3 metus, nes pagal elektros tiekimo ir naudojimo taisykles, jeigu yra slaptas pobūdis, tada maksimalus perskaičiavimo terminas 3 metai. Tai reglamentuota taisyklėse. Kilusią turtinę žalą, ne jis skaičiavo (2 t., b. l. 74-76).
Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 31 d. įtariamuoju apklaustas G. S. parodė, kad su įtarimu susipažino, esmę suprato, iš dalies pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Jis gyvena su žmona A. S., asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Gyvena tik dviese, vaikai gyvena Anglijoje. 2022 metų kovo mėnesį jis išėjo iš darbo. 2022 m. kovo 11 d. jau buvo bedarbis. Tuo metu buvo sunki finansinė padėtis. Po to, maždaug po 2-3 mėnesių, prie skaitiklio prijungė laidą, prie jo vieną rozetę, per kurią naudojosi elektros energija be apskaitos. Vėliau prie rozetės prijungė ir prailgintuvą, kuriuo taip pat naudojosi kitiems įrenginiams, tokiems kaip įrenginiui šildyti vandenį, vadinamą „boileriu“, kartą per mėnesį maždaug pajungdavo skalbyklę, kartais šildytuvą. Namus šildosi malkomis, o šildytuvą pasijungdavo tik tokiais atvejais, jei būdavo labai šalta. Kaip ir minėjo, buvo prijungta tik viena rozetė, todėl jis už dalį suvartotos elektros energijos mokėjo, o už dalį elektros energijos, kuria naudojosi nuo prijungtos rozetės, nemokėjo. Taip naudojosi elektros energija iki tol, kol pas jį atvyko darbuotojai iš elektros skirstymo operatoriaus ir pareigūnai. Taip padaryti buvo jo sumanymas, žmona sužinojo kiek vėliau, jis pats jai pasakė. Kai ji sužinojo, ji jam sakė, kad atjungtų, bet to nepadarė. Jis pripažįsta, kad naudojo dalį elektros energijos netaikant apskaitos, tačiau tikrai nepripažįsta, kad gali būti nemokėta tokia suma, kokia yra nurodyta pranešime apie įtarimą. Taip pat nepripažįsta, kad naudojosi elektros energija netaikant apskaitos 3 metus, kadangi kaip ir minėjo, pradėjo ja naudotis tik 2-3 mėnesiams praėjus nuo darbo netekimo. Tokį jo sprendimą išprovokavo sunki finansinė padėtis, kadangi tuo metu kartu su žmona nedirbo, negavo jokių pajamų ir galvojo, jog kitaip neišgyvens. Dėl susiklosčiusios situacijos gailisi, atsiprašo elektros energijos tiekėjo „Ignitis“, tačiau mano, kad jiems padaryta žala, kurią jie nurodė, yra neadekvati (1 t., b. l. 93-96).
Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 12 d. liudytoju apklaustas G. R. parodė, kad dirba AB „Energijos skirstymo operatorius“, vyresniuoju kontrolės inžinieriumi. 2023 metų pradžioje, jam ir kolegai D. N. atlikus patikrinimus ir matavimus, kilo įtarimas, kad galimai yra neteisėtai vartojama elektros energija, adresu (duomenys neskelbtini). Nusprendė patikrinti ir įsitikinti, dėl to vasario - kovo mėnesiais periodiškai buvo atlikti elektros energijos srovių matavimai, t. y. buvo matuojama vartojama elektros srovė ant įvado į minėtą namą. Matavimo metu prietaisai fiksavo elektros srovės vartojimo svyravimą nuo 7 A iki 12 A, t. y. elektros energijos faktiškai suvartojamas kiekis turėtų būti daugiau kaip 1100 kWh per mėnesį. 2023 m. kovo 10 d. buvo patikrintas elektros skaitiklis minėtame name, kuris veikė, gedimų nenustatyta. Tą pačią dieną taip pat buvo atliktas planinis elektros skaitliuko pakeitimas į išmanųjį. Pagal ankščiau tikrintą elektros skaitiklį, buvo užfiksuoti elektros suvartojimo rodmenys, kurios vidurkis yra tik 103 kWh per mėnesį, dėl to tikėtina, kad namo viduje, prieš elektros skaitiklį yra įrengta slapta elektros įvado atšaka, per kurią elektros energija vartojama be apskaitos. Kai pakeitė skaitliuką į išmanųjį, tai nuo šių metų kovo 10 d. iki šiol prisukta apie 100 kWh. Kokia įmonei padaryta žala, galima bus nustatyti patekus į namą ir nustačius vagystės apimtį, ir rastus elektros imtuvus. Namas, adresu (duomenys neskelbtini), yra sodo tipo, tačiau matosi, kad jame gyvenama pastoviai (1 t., b. l. 11-13).
Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 31 d. liudytoja apklausta A. S. parodė, kad ji suprato savo, kaip liudytojos teises ir pareigas, todėl šios apklausos metu pasinaudoja savo teise neduoti parodymų apie savo šeimos narį- apie savo vyrą G. S. (1 t., b. l. 20-22).
Iš 2023 m. balandžio 3 d. AB „Energijos skirstymo operatorius“ rašto, reg. Nr. 50301, matyti, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojams G. R. ir D. N. atlikus patikrinimus ir matavimus, kilo įtarimas, kad galimai neteisėtai vartojama elektros energija, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal nekilnojamo turto registro duomenis savininkai yra A. S. ir G. S.. AB „Energijos skirstymo operatorius“ duomenų bazėje vartotojo kodas (duomenys neskelbtini). Bendrovės specialistai vasario- kovo mėn. periodiškai atliko elektros energijos srovių matavimus. Buvo matuojama vartojama elektros srovė ant įvado į šį namą. Matavimo metu prietaisai fiksavo elektros srovės vartojimo svyravimą nuo 7A iki 12 A, t. y. elektros energijos faktiškai suvartojamas kiekis turėtų būti daugiau kaip 1100 kWh per mėnesį. Š. m. kovo 10 d. buvo patikrintas ant namo sienos įrengtas elektros skaitiklis. Elektros skaitiklis veikė, gedimo nenustatyta. Pagal elektros skaitiklio užfiksuotus rodmenis elektros energijos suvartojimo vidurkis yra tik 103 kWh per mėnesį, todėl tikėtina, kad namo viduje prieš elektros skaitiklį yra įrengta slapta elektros įvado atšaka, per ją elektros energija vartojama be apskaitos. Pagal vartojamas sroves tikėtinas, kad namas yra šildomas elektros energija. Bendrovė dėl tokios galimai neteisėtos veiklos patiria žalą virš 1 600 Eur per metus. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 179 straipsnį (1 t., b. l. 9).
Iš 2023 m. balandžio 18 d. kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta sankcionuota krata name, adresu (duomenys neskelbtini). Aptvertoje sklypo teritorijoje yra dviejų aukštų namas. Patekus į namo pirmą aukštą, G. S. savanoriškai nurodo, kad užlipus laiptais į antrą aukštą yra išjungiklis. Užlipus laiptais į antrą aukštą, kartu su ESO darbuotojais randamas keturių vietų prailgintuvas šviesios spalvos, du automatiniai išjungikliai, kurie išjungia nelegalią atšaką. Jie yra nufotografuojami ir paimami, supakuojami į šviesios spalvos ESO medžiaginį maišą, kuris užplombuojamas vienkartine plomba Nr. (duomenys neskelbtini). ESO darbuotojai nufotografuoja visus prietaisus esančius patalpoje bei lauke. Išėjus į lauką ir einant link gatvės, ant namo stogo matosi laidai ir izoliatorius. Prie izoliatoriaus yra papildomas tamsios spalvos vienfazis kabelis, kuris yra nufotografuojamas ir ESO darbuotojų pagalba nukerpamas, paimamas ir supakuojamas į šviesios spalvos ESO medžiaginį maišą, kuris užplombuojamas vienkartine plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 25-37).
Iš 2023 m. balandžio 3 d. VĮ „Registrų centro“ duomenų matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 41-43).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 14 d. nutartis, kurioje nurodoma, jog leidžiama atlikti kratą A. S. ir G. S. nuosavybės teise priklausančiame name ir žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), siekiant surasti ir paimti prieš elektros skaitiklį galimai įrengtą slaptą elektros įvado atšaką, per kurią elektros energija vartojama be apskaitos bei nusikalstamos veikos įrankius ar priemones, ar kitus daiktus bei dokumentus galinčius turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti (1 t., b. l. 46-47).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2023 m. balandžio 18 d. elektros vartojimo vietos apžiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad aktas surašytas G. S., gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini). Elektros apskaitos prietaiso (EAP) Nr. (duomenys neskelbtini), kliento kodas (duomenys neskelbtini), EAP tipas XS211, įtampa, V 230, srovė A S60, atvadas (orinis, kabelinis)- orinis, EAP įrengimo vieta- ant pastato sienos. T2 arba D rodmenys: 00000117. E. įrenginiai prijungti prie- (duomenys neskelbtini), L-600, KT-635, L-400, 401/4. Plombų numeriai ir įspaudai- įvadinis apskaitos skydas-plomba ESO (duomenys neskelbtini) - 1 vnt. Elektros tiekimas nenutrauktas, atšaka atjungta. Apžiūros metu nustatytas elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių pažeidimas, jo vieta ir (ar) kitos aplinkybės: namo savininkas pats parodė nelegalaus prisijungimo vietą. Sklypas aptvertas, prisijungimas padarytas prie pastato sienos. Prie namo izoliatorių prijungtas papildomas vienfazis kabelis. Slaptas prisijungimas yra apie 6 metrų aukštyje. Kabelis paslėptas už izoliatorių laikančios konstrukcijos. Kliento paaiškinimas: per papildomą vienfazį atvadą elektros energija vartojama be apskaitos. Prie akto pridedama: nuotraukos, imtuvų sąrašas, prijungimo schema (1 t., b. l. 51-54).
Iš 2023 m. spalio 30 d. AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ rašto, reg. Nr. 50301 matyti, kad 2023-04-18 Bendrovės darbuotojams atliekant elektros apskaitos patikrinimą G. S. priklausančiame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), nustatytas savavališkas elektros energijos vartojimas be apskaitos (buvo įrengta slapta atšaka). Dėl šios priežasties Klientui buvo surašytas neapskaitinis elektros energijos vartojimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Aktą pateikiame kaip priedą Nr. 1. Vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 1, 131.13 punktu 2, pagal Akte nurodytas reikšmes, Klientui buvo atliktas patiektos ir suvartotos elektros energijos kiekio perskaičiavimas už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 19 d. iki 2023 m. balandžio 18 d. (už tris metus) pagal faktinę elektros imtuvų galią, taikant buitinių vartotojų dažniausiai naudojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parą duomenis, nurodytus Taisyklių 1 lentelėje (priedas Nr. 2). Kliento advokatui pateikus kai kurių įrenginių įsigijimo dokumentus ir paaiškinimus, perskaičiavimas buvo koreguotas, vertinant įrenginių veikimą nuo įsigijimo datos. Atlikus patiektos ir suvartotos elektros energijos kiekio perskaičiavimą, nustatyta, kad mokėtina suma sudaro 12 604,08 Eur. 2023 m. birželio 29 d. Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) galutinį komisijos nutarimą Nr. L-2023-2227 pateikiame kaip priedą Nr. 3. Pridedama: 1. Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 4 lapai; 2. Buitinių vartotojų dažniausiai naudojamų elektros energijos imtuvų veikimo valandų skaičius per parą kopija, 1 lapas. Aktą surašė: apskaitų kontrolės komandos kontrolės inžinierius D. N. ir vyresnysis kontrolės inžinierius G. R.. Su akto turiniu susipažino ir aktą gavo G. S.. Nukirptą kabelį ir automatinius išjungiklius paėmėm Vilniaus m. 2-ojo PK pareigūnai (1 t., b. l. 69-70).
Iš 2023 m. balandžio 18 d. veikiančių imtuvų sąrašo, priedo prie akto Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad sąrašas sudarytas dalyvaujant G. S., elektros imtuvų pavadinimai ir galia, kW: apšvietimas- 0,482 kW; televizorius- 0,145 kW; gartraukis- 0,1 kW; elektriniai radiatoriai: 2 x 1,5 kW, 1 x 1,8 kW, 1 x 0,37 kW; orkaitė- 3,0 kW; elektrinis virdulys- 2,2 kW; garų laidynė- 1,2 kW; šaldytuvai 2 vnt. x 0,13 kW; hidroforas- 0,8 kW; skalbyklė- 2,0 kW; mikrobangė- 0,8 kW; plaktuvas- 1,0 kW; vandens šildytuvas- 1, kW; ištraukimo ventiliatorius- 0,1 kW; dulkių siurblys- 1,6 kW; fritiurinė- 1,8 kW; pėdų masažuoklis- 0,13 kW (1 t., b. l. 71-72).
Iš 2023 m. birželio 29 d. AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) komisijos nutarimo, matyti, kad svarstytas žalos pagal Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini), surašytą 2023 m. balandžio 18 d. paskaičiavimo teisinis pagrindas ir laikotarpis, objekto adresas (duomenys neskelbtini), klientas G. S., kliento kodas (duomenys neskelbtini). Faktinės aplinkybės: AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojams atliekant elektros apskaitos patikrinimą minimu adresu, buvo nustatyta, kad nuo ant pastato sienoje esančių izoliatorių pajungta slapta atšaka, kuria objektui tiekiama elektros energija be apskaitos. Objekto elektrinis adresas: (duomenys neskelbtini), L-600, KT-635, L-400, 401/4. Nuspręsta: savavališkas elektros apskaitos schemos keitimas, vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau- Taisyklių) 83 punktu- Taisyklių nuostatų pažeidimas, tokiu būdu, vadovaujantis Taisyklių 8.10 punkto 3 papunkčiu, elektros energija buvo vartojama neteisėtai, todėl 2023 m. balandžio 18 d. Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau- Aktas) surašytas pagrįstai. Įvertinus visas akto surašymo aplinkybes, fotonuotraukas (nustatyta, kad elektros energija naudojama be apskaitos), nuspręsta suvartotos elektros energijos perskaičiavimą atlikti vadovaujantis Taisyklių (131.13 punktu už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 19 d. iki 2023 m. balandžio 18 d. (už tris metus) pagal faktinę elektros imtuvų galią taikant buitinių vartotojų dažniausia naudojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parą lentelę (Taisyklių 1 priedas). Atlikus patiektos ir suvartotos elektros energijos kiekio perskaičiavimą, nustatyta, kad mokėtina suma sudaro 12 604,08 Eur (1 t., b. l. 77).
AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros energijos suvartojimo apskaičiavimo per neapskaitinį laikotarpį prie akto Nr. (duomenys neskelbtini), klientas G. S., objekto adresas (duomenys neskelbtini), perskaičiavimo laikotarpis nuo 2020 m. balandžio 19 d. iki 2023 m. balandžio 18 d. Pateikta patikrinimo metu rastų elektros imtuvų galia ir suvartojimo skaičiavimų lentelė (1 t., b. l. 151-162).
Motyvuojamoji dalis
Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
BK 179 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas, neteisėtai prisijungęs prie energijos tiekimo arba ryšių tinklo ar saugyklos, iškraipydamas skaitiklių rodmenis arba kitais neteisėtais būdais naudojosi elektros ar šilumos energija, dujomis, vandeniu, telekomunikacijomis ar kitais ekonominę vertę turinčiais dalykais ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu kaltinamasis G. S. pagal pareikštą kaltinimą pripažino savo kaltę dalinai, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad liko be darbo, todėl paėmė ir prisijungė, norėdamas mokėti mažiau. Tai buvo prieš du metus, apie metus laiko naudojosi. Pajungė savo namuose, pajungė laidus per sieną, pastatė aparatą, siekdamas apsaugoti nuo trumpo jungimo. Tarnavo kariuomenėje, buvo elektromechanikas, viską padarė pats. Skaitliukas yra įrengtas namo išorėje, tai įrengė atšaką prieš skaitliuką. Nesimatė atšakos kitiems žmonėms. Kai atėjo pareigūnai, viską parodė. Nurodė, kad pripažįsta, kad neteisėtai pasijungė, tačiau ginčija laikotarpį ir turtinės žalos dydį (2 t., b. l. 53-54).
Iš esmės analogiškas aplinkybes kaltinamasis parodė ir ikiteisminio tyrimo metu. Parodė tai, kad 2022 m. kovo 11 d. tapo bedarbiu. Tuo metu šeimoje buvo sunki finansinė padėtis. Po 2-3 mėnesių prie skaitiklio prijungė laidą, prie jo vieną kištukinį lizdą („rozetę“), per kurią naudojosi elektros energija be apskaitos. Vėliau prie kištukinio lizdo prijungė elektros prailgintuvą, prie kurio jungdavo kitus elektros prietaisus, pvz., baką vandeniui šildyti (vadinamą „boilerį“), kartais skalbimo mašiną ir pan. Namas šildomas malkomis, tačiau, kai būdavo labai šalta, pajungdavo ir elektrinį radiatorių. Už dalį elektros energijos suvartojimą mokėdavo, už dalį – nemokėdavo. Taip naudojosi elektra iki kol, pas jį atvyko darbuotojai iš elektros skirstymo operatoriaus ir pareigūnai. Tai buvo jo sumanymas, žmona sužinojo kiek vėliau. Nesutinka su tuo, kad naudojosi elektros energija netaikant apskaitos 3 metus. Dėl susiklosčiusios padėties labai gailisi. Pažymi, kad nurodytas žalos dydis yra neadekvatus (1 t., b. l. 93-96).
Be kaltinamojo prisipažinimo, kad jis neteisėtais būdais naudojosi elektros energija, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina 2023 m. balandžio 18 d. kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad krata atliekama name, adresu (duomenys neskelbtini). Sklypo teritorija aptverta. Patekus į namo pirmą aukštą, G. S. savanoriškai nurodo, kad užlipus laiptais į antrą aukštą yra išjungiklis. Antrame aukšte aptinkamas keturių vietų prailgintuvas, du automatiniai išjungikliai <...>. Išėjus į lauką ir einant link gatvės, ant namo stogo matosi laidai ir izoliatorius. Prie izoliatoriaus yra vienfazis kabelis, kuris ESO darbuotojų yra nukerpamas (1 t., b. l. 25-31, 32-37). Analogiškas aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovės ir liudytojo G. R. parodymai, duoti teismo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu, bei kiti byloje esantys įrodymai.
Byloje ginčas yra kilęs dėl nusikalstamos veikos padarymo laiko ir nusikalstamos veikos sudėties požymio turtinės žalos dydžio. Kaltinamajame akte nurodyta, kad G. S. neteisėtai prisijungęs prie energijos tiekimo, kitais būdais naudojosi elektros energija ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos, o būtent laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 19 d. iki 2023 m. balandžio 18 d., gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), prieš AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ priklausantį elektros skaitiklį įrengęs slaptą elektros įvado atšaką, per kurią elektros energija vartojama be apskaitos, pagal 2023 m. balandžio 18 d. elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai naudojosi AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ tiekiama elektros energija ir tuo padarė AB „Energijos skirstymo operatoriui“ 12 604,08 Eur turtinę žalą.
Kaip minėta, kaltinamasis viso proceso metu, pripažindamas kaltę dėl to, kad neteisėtai prisijungė prie energijos tiekimo ir neteisėtai naudojosi elektros energija, ginčijo nurodomą laikotarpį ir paskaičiuotą sukeltą turtinę žalą. Kaltinamasis pripažino, kad 2022 m. neteisėtai įrengė elektros įvado atšaką, praradus darbą.
Nukentėjusiojo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad žala apskaičiuota pagal teisės aktų reikalavimus. Elektros energijos suvartojimas buvo skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 19 d. iki 2023 m. balandžio 18 d., vadovaujantis Energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 „ Dėl elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių patvirtinimo (toliau - Taisyklės) 131.13 punktu. Kabelio atšaka buvo pajungta slaptai, vizualiai nesimatė, todėl buvo skaičiuojama už tris metus. Civiline tvarka kreipėsi su civiliniu ieškiniu dėl žalos atlyginimo (2 t., b. l. 72-74, 76-77).
Liudytojas G. R. teismo posėdžio metu parodė, kad vykdė stebėjimą, nes buvo nustatytas nemažas energijos suvartojimas. Įtarė du namus, įtarė, kad gali būti nelegali atšaka. Pakeitė skaitiklį, toliau stebėjo. Išmanųjį skaitiklį įrengė 2023 m. kovo 10 d. Kai pasitvirtino įtarimai, rašė pareiškimą policijai ir su jos pagalba patikrino vietoje. Buvo surašytas aktas. Žmogus savanoriškai viską parodė. Paaiškino, kad neįmanoma tiksliai pasakyti kada buvo prisijungta. Pažymėjo, kad gali teigti, jog kabelis vizualiai neatrodė naujas, bet kada prijungta, negali pasakyti. Pagal Taisykles skaičiuojama už tris metus, nes neteisėtai buvo prisijungta. Jeigu yra slaptas pobūdis, tai maksimalus perskaičiavimo terminas 3 metai. Taisyklės taip reglamentuoja. Jie nenustatinėja kada konkrečiai ir turbūt yra neįmanoma nustatyti (2 t., b. l. 74-76). Tokios pačios aplinkybės nurodytos ir atsakymuose policijai (1 t., b. l. 55, 69-70, 77).
Į bylą yra pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-17290-1044/2023 (2 t., b. l. 34-39) bei apeliacinis skundas dėl jo (2 t., b. l. 42-46). Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-759-866/2024 atsakovų G. S. ir A. S. apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimą paliko nepakeistą. Nutarė perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės atsakovų prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo. Vilniaus apygardos teismas nutartyje nustatė, kad nustačius slaptą atsakovų veiklos pobūdį, teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė turi teisę reikalauti žalos atlyginimo už trijų metų laikotarpį. Pažymėjo, kad byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių spręsti, kad elektra neteisėtai buvo vartojama nuo 2022 metų gegužės mėnesio, praradus darbą, o atsakovo pasirinkimas šį laiko momentą susisieti su neteisėto elektros vartojimo pradžia laikytina atsakovo pasirinkta gynybine versija, kurios nepatvirtina byloje ištirtų ir įvertinų įrodymų visetas.
Iš šių dokumentų matosi, kad tarp tų pačių proceso dalyvių vyksta ginčas dėl žalos už neteisėtą elektros vartojimą priteisimo, t. y. civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo yra nagrinėjamas ne baudžiamojoje byloje, o civilinio proceso tvarka. Teismas pažymi, kad tai yra nukentėjusiojo teisė pasirinkti kokiu būdu (ar pagal BPK ar CPK) gauti žalos, patirtos dėl nusikalstamos veikos, atlyginimą.
Pagal teismų praktiką, teismo sprendimas priimtas civilinėje byloje neturi prejudicinės galios baudžiamojoje byloje, nes skiriasi šių bylų įrodinėjimo dalykas. Civilinėje byloje faktai vertinami pagal civilinio proceso ir civilinių įstatymų reikalavimus, o baudžiamojoje byloje asmens veiksmų tyrimas ir vertinimas atliekamas baudžiamojo proceso ir baudžiamųjų įstatymų taikymo aspektu. Taip pat pažymėtina, kad šioje nagrinėjamoje byloje asmens kaltumas dėl nusikalstamos veikos padarymo negali būti siejamas su civilinės atsakomybės kilimu pagal valstybės kaltintojo ar nukentėjusiojo atstovo nurodomas Taisykles. Kiekvienas nusikalstamos veikos sudėties požymis yra įrodinėjamas atskirai ir šioje byloje negalima nustatyti nusikalstamos veikos padarymo laikotarpį formaliai taikant Taisykles, kurios be kita ko, leidžia nustatyti laikotarpį ne ilgesnį kaip 3 metai, atsižvelgiant į vartojimo vietos apžiūros aktą, jame išdėstytas aplinkybes, kitus duomenis ir įrodymus, vartotojo pateiktus paaiškinimus (1 t., b. l. 69). Taisyklės reglamentuoja elektros energijos kiekio perskaičiavimo laikotarpį, kurio negalima tapatinti su nusikalstamos veikos padarymo laiku. Nukentėjusiojo atstovės ir liudytojo nustatytos ir nurodytos aplinkybės tiek, kiek jos susijusios su nusikalstamos veikos vertinimu ir inkriminavimu baudžiamosios teisės prasme, neturi neįrodytino fakto galios baudžiamojoje byloje, nes skiriasi žalą padariusio asmens veiksmų neteisėtumo vertinimo kriterijai.
Kaip minėta, liudytojas G. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad stebėjimas dėl neteisėto elektros energijos naudojimo, kuris, beje nėra reglamentuotas jokiais teisės aktais ir jo rezultatai nėra fiksuojami, buvo atliekamas 2023 m. pradžioje, periodiškai vasario – kovo mėn. 2023 m. kovo 10 d. buvo pakeistas skaitiklis į išmanųjį ir tada nustačius neatitikimą buvo kreiptasi į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 11-12). Tiek liudytojas G. R., tiek nukentėjusiojo atstovė E. B. nurodė tas pačias aplinkybes, kad pagal Taisykles žalos dydis apskaičiuojamas maksimaliai 3 metams, kai prisijungimas yra slaptas. Tai leidžia minėtas teisės aktas (2 t., b. l. 76-77). Teisės aktas jiems suteikia teisę už tokį laikotarpį (tris metus) skaičiuoti žalą, todėl jie maksimaliai ir skaičiuoja, ir teigia, kad žalą kaltinamasis darė 3 metus (2 t., b. l. 73-74). Tokias aplinkybes iš esmės patvirtino ir Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-759-866/2024.
Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, žalos apskaičiavimo laikotarpio nustatymas pagal Taisykles, atsižvelgiant į neteisėto elektros naudojimo „slaptumą“, nereiškia automatiško nusikalstamos veikos padarymo laiko nustatymo. Šiuo atveju laikoma neįrodyta, kad kaltinamasis neteisėtai prisijungė ir naudojosi elektros energija tris metus. Pažymėtina, kad in dubio pro reo taisyklė, reiškianti, kad visos baudžiamojo proceso metu nepašalintos abejonės ir neaiškumai dėl nusikalstamos veikos padarymu įtariamo ar kaltinamo asmens kaltės ar kitų bylai reikšmingų aplinkybių turėtų būti vertinami nusikalstamos veikos padarymu įtariamo ar kaltinamo asmens naudai. Kaltinamasis viso proceso metu teigė, kad tai padarė ne anksčiau kaip nuo 2022 m. kovo 11 d., kai tapo bedarbiu, ir nutraukė savo veiksmus, kai pareigūnai su ESO darbuotojais atvyko į namus ir aptiko įvado atšaką, t. y. 2023 m. balandžio 18 d. Byloje nesurinkta įrodymų vienareikšmiškai patvirtinančių, kad kaltinamasis tai padarė kitu, t. y. kaltinamajame akte nurodytu laiku. Vienintelis byloje objektyvus įrodymas apie nusikalstamos veikos pradžią ir šie kaltinamojo parodymai. Teismas laiko įrodytu tą faktą, kad kaltinamasis G. S. neteisėtai prisijungęs prie energijos tiekimo, kitais būdais naudojosi elektros energija ne anksčiau kaip nuo 2022 m. kovo 11 d. iki 2023 m. balandžio 18 d.
Teismo posėdžio metu nukentėjusiojo atstovė paaiškino, kad turtinė žala yra apskaičiuojama vadovaujantis įvykio vietoje rastais elektros ėmėjais ir jų metu nustatytais galingumais bei atitinkamai nustatytu laikotarpiu. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatytas kitas nusikalstamos veikos padarymo laikas, tikslinama ir padaryta turtinė žala proporcingai ją sumažinant (1 t., b. l. 162). Nustatyta, kad turtinė žala yra 6736,11 Eur. Teismas pažymi, kad nurodytų aplinkybių patikslinimas, nekeičia G. S. veikos kvalifikavimo pagal BK 179 straipsnio 1 dalį.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo pateiktas prašymas atleisti G. S. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį žmonos A. S. atsakomybei pagal laidavimą (2 t., b. l. 64).
Prašyme nurodoma, kad A. S. yra kaltinamojo žmona. Matyti, kad charakterizuojama teigiamai, neteista, todėl verta pasitikėjimo, kadangi savo autoritetu, asmeninėmis savybėmis bei nuolatiniu bendravimu gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam ir užtikrinti, kad šis nedarytų naujų nusikalstamų veikų.
Teisiamojo posėdžio metu pats kaltinamasis nurodė, kad jį su A. S. sieja artimi ryšiai, tai yra jo žmona. Šeimoje priima sprendimus dviese. Finansinius klausimus sprendžia žmona. Dėl jo padarytos nusikalstamos veikos žmona nieko nežinojo, viską padarė be žmonos. Apie tai sužinojusi žmona, pasakė, kad atsijungtų. Į pateiktus civilinius ieškinius žmona reaguoja labai blogai. Šiuo metu ji šeimoje dirba viena. Jeigu įsiteisės sprendimas, civilinį ieškinį mokės abu. Šiuo metu pats niekur nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, bedarbio pašalpos negauna. Serga, todėl negali ieškotis darbo. Negali dirbti jau antri metai, ranka blogai juda. Neįgalumas nėra suteiktas. Ligos pašalpos negauna. Žmona į rankas uždirba 1 000 Eur. Gyvena dviese, žmona išlaiko. Pažada, kad laikysis įstatymų ir daugiau to nedarys. Su žmona susitarė, jog atlygins žalą (2 t., b. l. 78-79).
A. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jie su kaltinamuoju yra sutuoktiniai nuo 1986 m. Prašo atleisti kaltinamąjį pagal laidavimą, už jį bus atsakinga. Laidavimą supranta taip, kad jis daugiau nedarys nusikalstamų veikų, prižiūrės. Vyras jos klauso. Santykiai jų yra geri, seniai jau santuokoje gyvena. Sprendimus šeimoje priima kartu. Apie tai, ką vyras padarė nežinojo, sužinojo tik kai atėjo patikrinti. Labai blogai reagavo į visą šią situaciją. Name gyvena dviese, namas priklauso abiem lygiomis dalimis. Komunalinius mokesčius ji moka. Dirbanti, (duomenys neskelbtini), atlyginimo į rankas gauna 700-800 Eur, kartais būna daugiau. Vyras nedirba nuo 2022 m. Negali dirbti, nes operavo koją, su ranka turi problemų. Negali dirbti fizinio darbo, o visi darbai susiję, kad reikia krauti, tampyti. Žalą atlygins ji. Buvo pokalbis su ieškovu dėl žalos išdėstymo. Nurodo, kad nėra teista, administracinių nusižengimų nėra padariusi. Pažymi, kad buvo metas kai ji nedirbo, 2022 m. Komunaliniai mokesčiai buvo mokami iš Užimtumo tarnybos gaunamos pašalpos. Jie mažai sunaudoja elektros. Kartais siurblį naudoja, mikrobanginė beveik nenaudojama, kūrena pečių. Skalbimo mašina naudoja retai, todėl, kad pas juos vandens žiemą yra labai ekonomiškai, jiems atvežamas vanduo. Vanduo vežamas į šulinį. Vanduo tiekiamas į namą, patiems semti nereikia, be to naudojama elektros energija vandens tiekimui. Kai buvo atliekama krata, jos nebuvo namuose (2 t., b. l. 79-80).
Prokurorė teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog nesutinka, kad yra visos sąlygos ir pagrindai taikyti būtent šitą institutą, kadangi BK 40 straipsnyje atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui galimas taikyti, kai yra visuma sąlygų, numatytų minėtame straipsnyje. Pirma sąlyga, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, taip, iš byloje esančių teistumo duomenų matyti, kad kaltinamasis praeityje nebuvo teistas, šis pagrindas kaip ir atitinka. Tačiau yra antras pagrindas, kur yra numatyta, kad visiškai turi pripažinti kaltę ir gailėtis padarius nusikalstamą veiką. Šiuo atveju kaltės pripažinimo neįžvelgia kaltinamojo parodymuose, kadangi, kaip minėjau, jis nepripažįsta pagal kaltinimą pagrindinės faktinės aplinkybės, t. y. inkriminuoto viso laikotarpio naudojantis neteisėtai elektros energija. Taip pat yra numatytas vienas iš pagrindų, t. y. 3 punkte, kad bent iš dalies atlygintų ar pašalintų padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, taip pat jeigu yra dar vienas pagrindas manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl žalos atlyginimo, vėlgi, nebuvo pateikta prie prašymo jokio susitarimo ar įsipareigojimo, kad kaltinamasis sutinka ir yra įsipareigojęs atlyginti bendrovei „ESO“ padarytą turtinę žalą. Kaip matyti iš byloje pateikto civilinio proceso bylos medžiagos duomenų, kad priimtas spendimas dar nėra galutinis, yra apskųstas apeliacine tvarka ir būtent atsakovai nepripažįsta padarytos žalos dydžio. Todėl manytų, kad kaltinamojo asmenybė šiai dienai neatitinka BK 40 straipsnio 2 dalies numatyto pagrindo, t. y. dėl žalos atlyginimo ar susitarimo, ar įsipareigojimo atlyginti padarytą žalą. Nesant minėtų pagrindų visumos, manytų, kad nėra pagrindo ir kalbėti arba aptarti laiduotojos tinkamumo šioje situacijoje (2 t., b. l. 82).
Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą gali būti taikomas, kai asmuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą ir yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 dalis). BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytos šios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę bei gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismui nenustačius BK 40 straipsnyje nurodytų sąlygų visumos, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą negalimas.
Kaltinamojo G. S. gailėjimąsi dėl įvykio, prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką yra pagrindas pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Prokurorė baigiamųjų kalbų metu pažymėjo, kad kaltinamasis G. S. tik iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, t. y. neginčijo faktinių aplinkybių, tačiau nesutiko su laikotarpiu ir žala (2 t., b. l. 53-54). Sprendžiant, ar asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kiekvienu konkrečiu atveju vertinamas paties kaltininko parodymų bei jo pozicijos ikiteisminiame tyrime ar (ir) teisme nuoseklumas, kaltės pripažinimo momentas, aplinkybės, kurioms esant kaltė pripažinta, teisėsaugos institucijoms suteikta pagalba, kaltininko pastangos sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, jo požiūris į padarytą veiką ir pan. Teismas šiuo aspektu pažymi, kad kaltinamasis viso proceso metu buvo nuoseklus duodamas parodymus, jis pripažino esmines veikos padarymo aplinkybes, neneigė, kad neteisėtai prisijungė, kad tokiais veiksmais padarė žalą, iš bylos medžiagos matyti, kad bendradarbiavo su pareigūnais, atlikusiais kratą, viską parodė, tačiau byloje ginčas buvo kilęs tik dėl nusikalstamos veikos laikotarpio ir sukeltos turtinės žalos, kuri nustatoma atsižvelgiant į nusikalstamos veikos laikotarpį. Kadangi šioje byloje nepasitvirtino kaltinamajame akte nurodytos faktinės aplinkybės dėl nusikalstamos veikos laikotarpio ir atitinkamai dėl turtinės žalos dydžio, todėl teismas nustatė, kad kaltinamasis pripažino nusikalstamos veikos esmines aplinkybes.
Nors baudžiamojoje byloje nėra pareikšto nukentėjusiojo civilinis ieškinio, jis, kaip minėta, yra nagrinėjamas civilinėje byloje, kurioje dar sprendžiamas klausimas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, konstatuotina, kad yra pagrindo manyti, kad turtinė žala bus visiškai atlyginta. To neneigė ir kaltinamasis teismo posėdžio metu, paaiškindamas, kad, kai bus priimtas galutinis sprendimas, mokės (2 t., b. l. 79). Jo gynėja advokatė paaiškino, kad vyko derybos šiuo klausimu, bet susitarti dėl žalos mokėjimo dalimis galutinai nepavyko (2 t., b. l. 79). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis ilgą laiką nedirba (1 t., b. l. 172), registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 52), nors yra darbingo amžiaus, posėdžio metu teigė, kad dėl ligų negali dirbti fizinio darbo, neįgalumo neturi, išlaiko šiuo metu žmona (2 t., b. l. 79). Tai, jog G. S. pats asmeniškai neturi pajamų žalai nukentėjusiajam atlyginti, netrukdo spręsti klausimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Pagrindą manyti, kad kaltininkas visiškai atlygins padarytą žalą, sudaro tai, jog kaltininkas turi nekilnojamojo turto (1 t., b. l. 41-45), kelių transporto priemonių registro duomenimis turi savo vardu registruotą transporto priemonę.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog G. S. nusikalto pirmą kartą, padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 179 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis teisme duodamas parodymus pripažino savo kaltę, patvirtino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, gailėjosi dėl savo veiksmų. Teismo vertinimu, byloje yra pagrindas pagrįstai išvadai, kad G. S. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Ši išvada daroma atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis savo elgesį teisiamojo posėdžio metu vertino kritiškai, apgailestavo dėl to. Teismui nekyla abejonių, kad pats baudžiamasis procesas kaltinamajam darys įtaką teigiamam jo elgesiui ateityje. Kaltinamasis G. S. praeityje neteistas, administracine tvarka 2019 m. baustas už greičio viršijimo, bauda sumokėta (1 t., b. l. 174-177).
Be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).
Nagrinėjamoje byloje laiduotoja prašoma paskirti kaltinamojo sutuoktinę A. S. (2 t., b. l.64-65). Kaltinamasis G. S. paaiškino, kad su žmona seniai susituokę, santykiai geri. Kaltinamasis teigė, jog žmona galėtų daryti įtaką, kadangi ji yra tas žmogus, kurio jis klauso.
Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog A. S. praeityje neteista (2 t., b. l. 88), per penkerius metus du kartus bausta už administracinius nusižengimus, baudos sumokėtos (2 t., b. l. 89-90). Darbovietėje charakterizuojama teigiamai (2 t., b. l. 66). UAB (duomenys neskelbtini) ekonomė 2024 m. kovo 4 d. A. S. charakteristikoje nurodo, kad darbuotoja yra darbšti ir pareiginga, sugeba operatyviai priimti sprendimus, draugiška ir jautri, palaiko gerus santykius su kolektyvu (2 t., b. l. 66).
Įvertinęs proceso šalių pozicijas ir visą bylos nagrinėjimo metu surinktą informaciją, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo perdavimas pagal laidavimą vietoje baudžiamosios atsakomybės šiuo atveju gali būti tinkama ir pakankama poveikio priemonė. Tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos. Šias išvadas lemia teismo įsitikinimas, pagrįstas Lietuvos teismų formuojama praktika ir bendraisiais teisės principais, įtvirtinančiais būtinybę kiekvienu konkrečiu atveju įvertinti padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir aplinkybes bei ją padariusio asmens asmenybę ir kiek tik įmanoma siekti pataisyti nusikaltimus padariusius asmenis, netaikant kriminalinių bausmių, tokiu būdu įpareigojant pačius asmenis ir laiduojančius už juos asmenis savarankiškai siekti pakeisti antivisuomenišką elgesį, įgusti labiau kontroliuoti savo elgesį ir kt., nes tai ilgainiui turi daug didesnį auklėjamąjį poveikį linkusioms taisytis asmenybėms, nei kriminalinių bausmių paskyrimas ir priverstinis jų įvykdymas.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, G. S., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 179 straipsnio 1 dalyje, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos A. S. atsakomybei pagal laidavimą, nustatant 1 metų terminą be užstato, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 1) medžiaginis šviesios spalvos maišelis, kurio plomba Nr. 4795887, kuriame du automatiniai išjungikliai ir keturių vietų prailgintuvas su laido dalimi; 2) tamsios spalvos vienfazis kabelis, kurie patalpinti saugojimui Policijos departamentą prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo ir sandėlių skyrių pagal Paimto, konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo 2023 m. gegužės 29 d. aktą Nr. PD-00000001763, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus rajone (1 t., b. l. 48-50), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,
nusprendžia:
G. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 179 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį laiduotojos A. S. atsakomybei pagal laidavimą, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.
Baudžiamąją bylą G. S. atžvilgiu nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 1) medžiaginį šviesios spalvos maišelį, kurio plomba Nr. 4795887, kuriame du automatiniai išjungikliai ir keturių vietų prailgintuvas su laido dalimi; 2) tamsios spalvos vienfazį kabelį, kurie patalpinti saugojimui į Policijos departamentą prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo ir sandėlių skyrių pagal Paimto, konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo 2023 m. gegužės 29 d. aktą Nr. PD-00000001763, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r., nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai.
1. laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
1. jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;
2. jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.