Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Sigita Kazlauskienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Raimondos Mackevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33219-18, kurioje

D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. U. kaltinamas tuo, kad 2018-07-12, apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo svetainėje, smurtavo prieš savo šeimos narę - sutuoktinę D. U., tai yra vieną kartą puodeliu sudavė į kairės kojos blauzdą, nukentėjusiajai nuėjus į miegamąjį, stipriai ją pastūmė, o ši krisdama ant lovos, galva trenkėsi į atlošą. D. U. gulint lovoje du kartus kumščiu sudavė į galvą bei sugriebęs ranka už plaukų juos patąsė, tuo bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai D. U. fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. U. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino pilnai ir parodė, kad 2018-07-12, apie 18.00 val., iš darbo grįžo žmona. Abu terasoje gėrė kavą, susipyko. Tuomet jis nesusivaldęs rankoje laikytu moliniu puodeliu metė į sutuoktinę, kliuvo į kairės kojos blauzdą. Puodelis nukrito, tačiau nesudužo. Grįžęs į miegamąjį D. nustūmė į lovą, ji galva trenkėsi į lovos kraštą, tada dar kelis sykius trenkė per galvą. Nuoširdžiai gailisi dėl fizinio smurto, tai buvo pirmas kartas, kai smurtavo prieš sutuoktinę, tai nepasikartos. Nepateisina savo elgesio (b. l. 48-51).

Kaltinimas be visiško D. U. prisipažinimo grindžiamas ir kitais duomenimis.

Nukentėjusioji D. U. parodė, kad 2018-07-12, apie 18.30 val., jai grįžus namo iš darbo, sutuoktinis buvo piktas ir nusiteikęs jos atžvilgiu agresyviai, provokavo konfliktą. D. buvo blaivus, negeria 18 metų, nes ankščiau turėjo problemų su alkoholiu. Abu buvo namo svetainėje ir ginčijosi. Tarp jų nuo 2018-07-09 nesutarimai ir vyrauja įtampa, vyro elgesys tapo nepakenčiamas, smurto naudota nebuvo. Konflikto metu ji sėdėjo, o vyras rankoje laikytu moliniu kavos puodeliu su tirščiais, metė į ją. Metė ir pataikė į kairės kojos blauzdą, ji buvo su džinsinėmis kelnėmis, nuo smūgio iš karto pajuto fizinį skausmą kojoje. Puodelis nesudužęs nukrito ant grindų. Sutuoktiniui išėjus parūkyti į terasą, ji vonios kambaryje tvarkėsi, kur pamatė, kad kraujuoja iš kairės blauzdos, kur vyras smūgiavo kavos puodeliu. Žaizda buvo kirstinė apie 2 cm., susistabdė kraujavimą ir uždėjo pleistrą, koja patino. Nuėjus į miegamąjį persirengti, atėjo Dalius, kuris šaukė ir ją stūmė, ši nuo smūgio virto ant lovos ir pakaušiu atsitrenkė į lovos medinį atlošą, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Iš baimės susigūžė lovoje ir užsidengė galvą antklode, vyras kumščiu du kartus smūgiavo į plaukuotą galvos dalį bei tempė už plaukų, jai skaudėjo. Vyro elgesys kėlė didelę baimę. Valandos laikotarpyje vyras iš namų išvažiavo, o ji nedelsiant važiavo į policiją apie įvykį pranešti pareigūnams. Sutuoktinio veiksmais jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Į medikus dėl padaryto kojos sužalojimo nesikreipė ir nesikreips (b. l. 8, 30-33).

2018-07-12 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta gyvenamasis namas adresu: (duomenys neskelbtini) (b.l.17-18), padarytos foto nuotraukos (b.l.19-21)

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuotas D. U. padarytas sužalojimas kairės kojos blauzdoje (b. l. 23, 25).

Vadovaujantis BK 2 straipsnio nuostatomis asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, jei jo veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtis yra materiali, t. y. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik atsiradus straipsnio dispozicijoje nurodytoms pasekmėms, tame tarpe ir nukentėjusiam asmeniui sukėlus fizinį skausmą. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė yra galima tik už veiką – fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų nukentėjusiojo sveikatos sužalojimą konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba mušimu, arba kankinimu, arba kitokiu smurtavimu.

Kaltinamojo parodymai, kad smurtavo prieš savo sutuoktinę atitinka ir nukentėjusiosios parodymus, kuriuos papildo tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuoti duomenys. Šie įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą, kurių viseto pagrindu darytina išvada ir neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis D. U. 2018-07-12, apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo svetainėje, smurtavo prieš savo šeimos narę - sutuoktinę D. U., tai yra vieną kartą puodeliu sudavė į kairės kojos blauzdą, nukentėjusiajai nuėjus į miegamąjį, stipriai ją pastūmė, o ši krisdama ant lovos, galva trenkėsi į atlošą. D. U. gulint lovoje du kartus kumščiu sudavė į galvą bei sugriebęs ranka už plaukų juos patąsė, tuo bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai D. U. fizinį skausmą.

Tokie kaltinamojo veiksmai, atsižvelgiant į kvalifikuojančius požymius, atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies sudėtį.

Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 61, 62).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: padarė nesunkų baigtą tyčinį nusikaltimą, neteistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 55), administracine tvarka baustas vieną kartą (b. l. 56), vykdo individualią veiklą (b. l. 57).

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, D. U. skirtina prokuroro siūloma bausmė – viešieji darbai, kurios dydis, įvertinus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, skaičiuotinas nuo sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos šios bausmės vidurkio iki minimumo (BK 46 straipsnis).

Baudžiamoji byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, todėl jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam D. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į D. U. paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

D. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į D. U. paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-07-12 23.45 val. iki 2018-07-13 15.04 val., jį prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad D. U. yra atlikęs šešias valandas viešųjų darbų bausmės.

Kaltinamajam išaiškintina, kad viešųjų darbų bausmę vykdanti institucija yra Šiaulių apygardos prokuratūros Probacijos skyrius (V. Grybo 33-2, Raseiniai). Probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis kaltinamasis privalo atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo, kur jis bus pasirašytinai supažindinamas su paskirtos bausmės vykdymo tvarka; iš jo paimamas laisvos formos rašytinis sutikimas atlikti viešųjų darbų bausmę; pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus jam parenkama viešųjų darbų atlikimo vieta ir darbas.

Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

D. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.