- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-27
- Bylos Nr.
- e2-27979-1043/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-22137-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anita Sereikienė
- Ieškovas
- Lindorff Oy
- Atsakovas
- V. Č.
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėja Anita Sereikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui V. Č. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 213,75 Eur skolos, 7,32 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodo, kad reikalavimo teisę iš pradinio kreditoriaus įgijo pagal 2015 m. vasario 27 d. sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Atsakovas dėl reikalavimo perleidimo buvo informuotas jam išsiųstu rašytiniu pranešimu. 2009 m. lapkričio 28 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Tele2“ sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 2.1069934532 14377, pagal kurią pradinis kreditorius teikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas ir, jei nustatyta Sutarties sąlygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto ryšio telefoną Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (Sutarties 1 p.). Nors atsakovui buvo teikiamos mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugos bei sąskaitos už suteiktas paslaugas ir įrangą įsipareigojimams pagal Sutartį vykdyti, atsakovas su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2011 m. kovo 31 d. išrašytą sąskaitą liko skolingas pradiniam kreditoriui 213,75 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti Civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu 2016 m. gruodžio 7 d. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.). Atsakovui nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.
Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad pradinis kreditorius UAB ,,Tele2“ ir atsakovas 2009 m. lapkričio 28 d. sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis ryšio paslaugomis ir atsiskaityti už paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. UAB ,,Tele2“ 2015 m. vasario 27 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido naujajam kreditoriui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, visas reikalavimo teises į atsakovo skolą. Prašomos priteisti skolos dydis grindžiamas sąskaitomis. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, ir pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Pagal Civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1 dalį šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai bei nustatytais terminais (CPK 6.38 str., 6.63 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas, šalių sutartimi sutartas sąlygas, atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą: Telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties, 2011 m. kovo 31 d. sąskaitos UAB ,,Tele2“ mobiliojo ryšio paslaugas, 2015 m. vasario 27 d. reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintinio perleidimo sutarties tarp UAB ,,Tele2“ ir Lindorff Oy filialo ir jos priedų– darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš jo priteistina 213,75 Eur skola.
Remiantis CK 6.258 straipsnio nuostatomis už prievolės neįvykdymą ieškovas atsakovui paskaičiavo delspinigius, kurie pagal tarp šalių sudarytos sutarties 6.6 punktą skaičiuojami po 0,02 procentus nuo negrąžintos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Ieškovo paskaičiavimu delspinigiai sudaro 7,32 Eur. Ši suma, remiantis tuo, kas išdėstyta, priteistina iš atsakovo ieškovui (CK 6.71 str. 1 d.; 6.258 str. 1 d., 1.125 str. 5 d. 1 p., Sutarties 6.6 p.)
Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).
Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (3 Eur), šios išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842, 213,75 Eur (du šimtus trylika eurų 75 ct) skolos, 7,32 Eur (septynis eurus 32 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-31) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.