Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Jatužio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. (A. S.) (toliau – ir nuteistasis, ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. gegužės 21 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK):

- 178 straipsnio 4 dalį (vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)) – 30 parų areštu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir skirtas 20 parų areštas;

- 178 straipsnio 4 dalį (vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini) – 25 parų areštu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir skirtas 16 parų areštas;

- BK 178 straipsnio 4 dalį (vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini) – 30 parų areštu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir skirtas 20 parų areštas;

- 178 straipsnio 4 dalį (vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)) – 30 parų areštu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir skirtas 20 parų areštas;

- 178 straipsnio 1 dalį (vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir skirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 a punktu, paskirtos arešto bausmės pakeistos į laisvės atėmimo bausmę;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos sudėjimo būdu ir skirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams 15 dienų;

į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis nuo 2021 m. kovo 4 d. iki 2021 m. kovo 5 d. (1 para);

vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams 15 dienų, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos;

į bausmės laiką įskaitytas bausmės, atliktos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendį, laikas;

vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš A. S. valstybės naudai konfiskuota 337 Eur ;

iš A. S. priteista: UAB (duomenys neskelbtini) – 198,96 Eur, UAB (duomenys neskelbtini) – 391,8 Eur, UAB (duomenys neskelbtini) – 723,02 Eur, UAB (duomenys neskelbtini) – 196,75 Eur turtinei žalai atlyginti, 165,22 Eur – valstybei už suteiktą teisinę pagalbą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. S. nuteistas už tai, kad 2020 m. rugsėjo 18 d., apie 16 val. 39 min., iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), prekybos salės, slapta, pagrobė 2 vienetus belaidžių ausinių „Sony WH-CH510W”, kainuojančius 85,98 Eur (vieneto kaina – 42,99 Eur), tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. rugsėjo 19 d., apie 14 val. 30 min., iš tos pačios (duomenys neskelbtini) parduotuvės prekybos salės slapta pagrobė dantų šepetėlį „PHILIPS Sonicare HX6803, kainuojantį 69,99 Eur, ir belaides ausines „SONY WH-CH510B”, kainuojančias 42,99 Eur, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) bendrą 198,96 Eur turtinę žalą.

2. Be to, jis nuteistas už tai, kad 2020 m. gruodžio 12 d., apie 14 val. 30 min., iš (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė 2 butelius viskio „Jack Daniels”, 1 l talpos, kainuojančius 55,90 Eur (vieneto kaina – 27,95 Eur), tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020 m. gruodžio 13 d., apie 18 val. 20 min., iš (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė 12 vienetų loterijos bilietų „Sėkmės septynetas”, kainuojančių 120 Eur (vieneto kaina – 10 Eur), tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) bendrą 175,90 Eur turtinę žalą.

3. Be to, jis nuteistas už tai, kad 2020 m. gruodžio 12 d., apie 18 val. 53 min., iš (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė 2 butelius viskio „Jack Daniels”, 1 l talpos, kainuojančius 55,90 Eur (vieneto kaina – 27,95 Eur), tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020 m. gruodžio 13 d., apie 14 val. 24 min., iš (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė 16 vienetų loterijos bilietų „Sėkmės 7”, kainuojančių 160 Eur (vieneto kaina – 10 Eur), tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) bendrą 215,90 Eur turtinę žalą.

4. Be to, jis nuteistas už tai, kad 2020 m. gruodžio 15 d., apie 16 val. 40 min., iš (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė 15 vienetų maltos kavos „Lavaza Mountain Crown“, kainuojančius 89,85 Eur (vieneto kaina – 5,99 Eur), tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020 m. gruodžio 15 d., apie 17 val. 38 min., iš (duomenys neskelbtini), slapta, pagrobė 5 vienetus vytintos jautienos kumpinės dešros, kainuojančios 39,95 Eur (vieneto kaina – 7,99 Eur), 4 vienetus vytintos „Bernų” dešros su baravykais, kainuojančios 22,76 Eur (vieneto kaina – 5,69 Eur), 11 vienetų vytintos dešros „Gintarinė“, kainuojančios 76,89 Eur (vieneto kaina – 6,99 Eur), tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020 m. gruodžio 21 d., apie 14 val. 03 min., iš (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė 3 vienetus šampūno „Head&Shoulders tea tree”, kainuojančius 15,81 Eur (vieneto kaina – 5,27 Eur), 2 vienetus plaukų šampūno „Head & Shoulders Mentol”, kainuojančius 10,54 Eur (vieneto kaina – 5,27 Eur), 2 vienetus plaukų šampūno „Head &Shoulders Citrus Fresh”, kainuojančio 10,54 Eur (vieneto kaina – 5,27 Eur), 8 vienetus vytintos jautienos kumpinės dešros, kainuojančios 63,92 Eur (vieneto kaina – 7,99 Eur), tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020 m. gruodžio 26 d., apie 16 val. 34 mi., iš (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė 12 vienetų vytintos „Baltijos” dešros, kainuojančios 68,28 Eur (vieneto kaina – 5,69 Eur), 2 vienetus kvapniųjų granulių „Silan Magnolija”, kainuojančių 14,98 Eur (vieneto kaina – 7,49 Eur), 1 vienetą kvapniųjų granulių „Silan Fresh Sky”, kainuojantį 7,49 Eur, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020 m. gruodžio 27 d., apie 13 val., iš (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė 9 vienetus vytintos jautienos kumpinės dešros, kainuojančios 71,91 Eur (vieneto kaina – 7,99 Eur), 3 vienetus kvapniųjų granulių „Silan Magnolija”, kainuojančių 22,47 Eur (vieneto kaina – 7,49 Eur), 1 vienetą kvapniųjų granulių „Silan Fresh Sky”, kainuojantį 7,49 Eur, 10 vienetų sūdytų lašišų filė „Zigmas”, kainuojančių 47,50 Eur (vieneto kaina – 4,75 Eur), tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. gruodžio 28 d., apie 19 val. 16 min., iš (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė 5 vienetus vytintos dešros „Gintarinė”, kainuojančius 34,95 Eur (vieneto kaina – 6,99 Eur), 2 vienetus avalynės dezodoranto „Salamander Profesional”, kainuojančius 11,98 Eur (vieneto kaina – 5,99 Eur), 2 vienetus batų gaiviklio „Kiwi Deo frech”, kainuojančius 8,40 Eur (vieneto kaina – 4,20 Eur), 4 vienetus „Kurpių ikrų”, kainuojančius 63,96 Eur (vieneto kaina – 15,99 Eur), 7 vienetus sūdytos lašišų filė „Zigmas”, kainuojančius 33,25 Eur (vieneto kaina – 4,75 Eur), tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020 m. gruodžio 29 d., apie 17 val. 04 min., iš (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė 12 vienetų šokoladinių saldainių rinkinių „Merci assorted chocolates”, kainuojančių 58,68 Eur (vieneto kaina – 4,89 Eur), 6 vienetus šokoladinių saldainių rinkinių „Merci storck cripsy almond“, kainuojančius 29,94 Eur (vieneto kaina – 4,99 Eur), 2 vienetus saldainių rinkinių „Ferero Rocher“, kainuojančių 10,38 Eur (vieneto kaina – 5,19 Eur),tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) bendrą 821,92 Eur turtinę žalą.

5. Be to, jis nuteistas už tai, kad 2020 m. gruodžio 16 d., apie 14 val. 13 min., iš (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė 5 pakelius „Kalifornijos“ pistacijų, kainuojančius 37,25 Eur (vieneto kaina – 7,45 Eur), tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. gruodžio 16 d., apie 15 val. 41 min., iš (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė 8 pakelius „Kalifornijos“ pistacijų, kainuojančius 59,60 Eur (vieneto kaina – 7,45 Eur), tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2020 m. gruodžio 18 d., apie 12 val. 5 mi., iš (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė 25 pakelius skrudintų sūdytų pistacijų, kainuojančius 99,75 Eur (vieneto kaina – 3,99 Eur), vieną „(duomenys neskelbtini)” pirkinių maišą, kainuojantį 0,15 Eur, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini)bendrą 196,75 Eur turtinę žalą.

II. Apeliacinio skundo argumentai

6. Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo sumažinti paskirtas bausmes, kad galėtų atlikti bausmę atvirojoje kolonijoje.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

8. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

9. Nuteistasis A. S. apeliaciniu skundu neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymų ar šių veikų kvalifikavimo, tačiau nesutinka su paskirtos bausmės rūšimi ir dydžiu, reiškia pageidavimą bausmę atlikti atvirojoje kolonijoje, todėl teisėjų kolegija, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

10. Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, jog A. S. padarė iš viso penkias tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei (BK XXVIII skyrius), iš kurių viena yra nesunkus nusikaltimas (BK 178 straipsnio 1 dalis), keturios – baudžiamieji nusižengimai (BK 178 straipsnio 4 dalis). Nors BK 178 straipsnio 1 dalies ir BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytos alternatyvios bausmės, tačiau teismas pagrįstai už visas nusikalstamas veikas paskyrė A. S. griežčiausios rūšies bausmes: pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštą. Skirdamas tokias bausmes, pirmosios instancijos teismas visiškai teisingai nustatė, kad praeityje A. S. ne kartą teistas, reguliariai daro nusikalstamas veikas, kas leidžia manyti, jog ankstesniais nuosprendžiais jam skirtos bausmės neturėjo įtakos jo gyvenimo būdui, požiūriui į visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas. Teismas įvertino ir tai, jog A. S. niekur nedirba, o jo padarytų administracinių nusižengimų pobūdis leidžia manyti, kad apelianto pagrindinis pajamų šaltinis yra vagystės. Nors apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, tačiau iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas įvertino tai, jog A. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi – ši aplinkybė pripažinta lengvinančia jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (skundžiamo nuosprendžio 20 lapas, 5 pastraipa). Įvertinęs visas paminėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas A. S. už atskiras nusikalstamas veikas paskyrė bausmes, kurių dydžiai yra mažesni arba neženkliai viršija straipsnių sankcijose numatytus bausmių vidurkius, taip pat šias bausmes, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrino ir skyrė nuteistajam 8 mėnesių 15 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

11. Su apylinkės teismo išdėstytais bausmių skyrimo motyvais teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti, o A. S. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis bausmės atlikimo vietoje dirba, nes stengiasi atlyginti padarytą žalą, lanko įvairius užsiėmimus, yra skatintas bausmės atlikimo įstaigoje ir pan., svarstant bausmės rūšies ar dydžio klausimą už padarytas nusikalstamas veikas neturi jokios reikšmės, nes, pirmiausia, tai jis daro, kai atlieka laisvės atėmimo bausmę, o be to, teisėjų kolegijai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinėje sistemoje patikrinus duomenis apie A. S. darbovietę ir mokamas išmokas (duomenų tikrinimo laikotarpis – nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 11 d.), matyti, jog jis šiuo metu niekur nedirba ir jokių išmokų negauna. Atsakant į apelianto argumentą, jog jis nori keisti savo gyvenimo būdą ir daugiau nenusikalsti, pažymėtina, kad jis praeityje ne kartą teistas, ankstesniais nuosprendžiais jam buvo skirtos švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės, taip pat taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nuteistojo elgesiui tai jokios teigiamos įtakos nepadarė, jis savo netinkamo gyvenimo būdo nepakeitė, išvadų nepadarė, todėl šiuo metu nėra jokio pagrindo tikėti apelianto deklaratyviais pažadais daugiau nebenusikalsti ir keisti gyvenimo būdą, o tai realiai jis turės galimybę įrodyti atlikęs paskirtą bausmę ir daugiau nebenusikalsdamas.

12. Esant paminėtoms aplinkybėms, apeliantui už nagrinėjamoje byloje įvykdytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės vertinti kaip aiškiai per griežtos nėra jokio pagrindo.

13. Tačiau pažymėtina, kad skundžiamu nuosprendžiu A. S. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams 15 dienų, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, bei į bausmės laiką įskaitant bausmės, atliktos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendį, laiką. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo atliktu bausmių bendrinimu.

14. BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Sutinkamai su BK 64 straipsnio 2, 3 dalimis, kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis.

15. Nagrinėjamu atveju iš baudžiamosios bylos medžiagos, išrašo iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro (toliau – ĮKNR) bei Teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu A. S. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už nusikaltimą, įvykdytą 2019 m. lapkričio 9 d., laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 5 d. – būtent nuo šios datos skaičiuojama laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžia (BPK 339 straipsnio 3 dalis). Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. balandžio (ginčijamame nuosprendyje klaidingai nurodomas liepos mėnuo) 7 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir A. S. pasiųstas atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmę. ĮKNR išrašas pavirtina, jog šią bausmę nuteistasis pradėjo atlikinėti 2021 m. balandžio 26 d., vadinasi, skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną jis faktiškai buvo atlikęs 26 laisvės atėmimo bausmės dienas ir jam buvo likę atlikti 11 mėnesių 4 dienos laisvės atėmimo bausmės.

16. Esant visoms aptartoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas A. S. paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su visa Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu skirta bausme, o ne su neatliktos bausmės dalimi, neatitinka baudžiamojo įstatymo. Šiuo atveju esminę reikšmę turi tai, jog BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka nauju nuosprendžiu paskirtoji bausmė bendrinama su neatliktąją bausme (jos dalimi).

17. Taigi, šiuo atveju prie A. S. paskirtos subendrintos 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės privalėjo būti pridėta visa Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalis – 11 mėnesių 4 dienos ir skirta galutinė subendrinta bausmė – vienerių metų 7 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

18. Esant aptartoms aplinkybėms, skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir neteisingai nuteistajam A. S. paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).

19. Be to, kaip minėta, skundžiamu nuosprendžiu kartu su bausme A. S. paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – vadovaujantis BK 72 straipsniu nuspręsta iš A. S. valstybės naudai konfiskuoti 337 eurus. Kaip galima suprasti iš nuosprendžio, šią sumą pirmos instancijos teismas suskaičiavo išimtinai pagal A. S. parodymus, jam nurodžius kokias pagrobtas prekes už kokią sumą jis pardavė kitiems asmenims. Iš to darytina išvada, jog pirmos instancijos teismas šiuo atveju nusprendė konfiskuoti ne tiesioginį nusikalstamos veikos rezultatą, bet iš nuteistojo išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. pritaikė BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatą. Tarp kitko, pagal A. S. parodymus, jis, pardavęs prekes, bendrai gavo ne nuosprendyje nurodytus 337, bet 327 eurus, tačiau šie pinigai rasti nebuvo. Be to, skundžiamu nuosprendžiu įmonėms, iš kurių A. S. pagrobė turtą, priteista ir visa jo pagrobto turto, tame tarpe ir prekių, kurias A. S. realizavo kitiems asmenims, vertė.

20. Pagal teismų praktiką, kai tenkinamas pareikštas civilinis ieškinys dėl iš nusikalstamos veikos gauto turto vertę atitinkančios turtinės žalos atlyginimo, turto konfiskavimas netaikomas, nes iš kaltininko negali būti konfiskuota (išieškota) daugiau turto, nei buvo gauta kaip nusikalstamos veikos rezultatas (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-196-788/2017, 2K-161-693/2019). Atsižvelgiant į tai akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju ši nuostata buvo pažeista, ir be teisinio pagrindo pritaikyta BK 72 straipsnio 5 dalies nuostata. Nors nuteistasis šioje dalyje nuosprendžio neskundė, o pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį teisėjų kolegija patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismui akivaizdžiai netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą buvo esmingai pabloginta nuteistojo padėtis, bei į tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog teismų instancinės sistemos paskirtis yra šalinti galimas žemesnių instancijų teismų klaidas, neleisti, kad būtų įvykdytas neteisingumas ir sudaryti prielaidas aukštesnės instancijos teismuose ištaisyti bet kurias fakto ar teisės klaidas, kurias gali padaryti žemesnės instancijos teismas, neleisti, kad kokioje nors bendrosios kompetencijos teismų nagrinėtoje civilinėje, baudžiamojoje ar kitos kategorijos byloje būtų įvykdytas neteisingumas, nes priešingu atveju būtų nukrypta nuo konstitucinio teisinės valstybės principo, pažeista asmens konstitucinė teisė į tinkamą teismo procesą (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 24 d., 2007 m. spalio 24 d., 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimai), nuosprendis dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo keičiama ir šioje dalyje (BPK 328 straipsnio 1 punktas), o toks klaidos ištaisymas nelaikytinas apeliacinio skundo ribų peržengimu.

21. Pagrindinis nuteistojo motyvas, kodėl jis ginčija pirmosios instancijos teismo priimtą nuosprendį, yra siekis laisvės atėmimo bausmę atlikti atvirojoje kolonijoje.

22. Pažymėtina, kad 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263 (įsigaliojusiu nuo 2020 m. liepos 1 d.) atsisakyta teismui nebūdingos funkcijos – nustatyti, kokioje įstaigoje asmuo atliks bausmę. Iki 2020 m. liepos 1 d. galiojo BK 50 straipsnio 3 dalis, numačiusi, kad bausmės atlikimo įstaigą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 65 straipsnį, nuteistuosius į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento, siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija, atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą. Taigi, apygardos teismas neturi jokio įstatyminio pagrindo nustatyti nuteistajam A. S. bausmės atlikimo įstaigos rūšies.

23. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – VGTPT) pateikė pažymą Nr. (12.36Mr) PT-5308, patvirtinančią 149,94 Eur dydžio išlaidas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo nuteistajam A. S. nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacine tvarka.

24. Įvertinus aplinkybes, kad baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), kad teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, nuteistojo apeliacinį skundą tenkina iš dalies, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, VGTPT prašymas iš nuteistojo priteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidas už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme tenkinamas iš dalies, priteisiant valstybei iš A. S. 120 Eur už jam suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

25. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. gegužės 21 d. nuosprendį pakeisti:

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, A. S. (A. S.) paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, bei į bausmės laiką įskaitytas bausmės, atliktos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendį, laikas.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie A. S. paskirtos 8 mėnesiams 15 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėti visą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu skirtos bei neatliktos bausmės dalį ir skirti A. S. galutinę subendrintą bausmę – 1 metus 7 mėnesius 19 dienų laisvės atėmimo, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 21 d.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš A. S. į valstybės pajamas konfiskuoti 337 eurai.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Išieškoti iš nuteistojo A. S. 120 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, valstybei.