Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Procesinių sprendimų kategorijos: 75.4.3; 75.7; 116.1; 116.4; 125.2

2015 m. vasario 4 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. D. ieškinį atsakovui N. V. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei bei kitų, susijusių su santuokos nutraukimu, reikalavimų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

šalys santuoką įregistravo 2011-11-18 Alytaus miesto CM skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Sutuoktiniai vaikų nesusilaukė.

I. J. D. pateikė ieškinį, kuriame nurodė, kad santuokos sudarymo metu atsakovas atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose. 2012 metų gegužės mėnesį atsakovas išėjo į laisvę ir apsigyveno kartu su ieškove nuomojamajame bute, sutuoktiniai sutarė neblogai. 2012 metų rudenį šeima persikraustė į kitą nuomojamą butą stoties rajone. Atsakovas pakeitė darbą, darbe susidraugavo su netinkama kompanija, svaiginosi alkoholiu, pradėjo negrįžti namo, meluodavo, vis mažiau pajamų skyrė šeimai. 2013-06-01 ieškovė iš bendrų namų išsikėlė, nes pamatė, kad atsakovas svaiginasi narkotinėmis medžiagomis, rado švirkštą. Atsakovo elgesys buvo priešingas ne tik ieškovės interesams, bet ir blogas pavyzdys jos nepilnamečiui sūnui iš pirmos santuokos. Kraustytis iš bendro buto jai padėjo buvęs sutuoktinis S. D., kurį atsakovas puolė su peiliu, dėl ko Vilniaus m. 3 PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Bendras santuokinis gyvenimas nutrūko 2013-06-01, jokių galimybių išsaugoti šeimą nėra, o buvimas formalioje santuokoje neturi prasmės. Ieškovė prašė teismo santuoką nutraukti dėl sutuoktinio N. V. kaltės; po santuokos nutraukimo palikti jai pavardę D.; skolinius įsipareigojimus UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Mokilizingas“ pripažinti jos asmeninėmis skolomis (b.l. 2-4, 39-41, 64-66).

A. N. V. procesiniai dokumentai buvo siunčiami paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresu Gėlių g. 9-20B Vilniuje, tačiau jie grąžinti su atžyma, kad N. V. šiuo adresu nebegyvena (b.l. 73). Gyventojų tarnybos registro duomenimis atsakovas gyvenamąją vietą deklaravo Vilniaus m sav. (b.l. 53). VSDFV duomenimis atsakovas nedirba (b.l. 52). Ieškovė nepageidavo skirti atsakovui kuratoriaus, todėl teismas apie posėdžio laiką bei vietą pranešė N. V. viešo paskelbimo būdu (b.l. 74-75).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies šiais motyvais.

Teismas nustatė, kad sutuoktiniai daugiau kaip metus kartu negyvena, bendrai ūkio netvarko, santuokinių ryšių nepalaiko. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, teismas mano, kad jokių galimybių išsaugoti santuoką nėra. Šalių santuoka turi būti nutraukta (CK 3.49 str. 2 d.).

Teismas daro išvadą, kad abu sutuoktiniai kalti dėl santuokos iširimo. Ieškovė susituokė su asmeniu, kuris atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose, todėl turėjo suvokti, kad tokio asmens charakteris ir elgesys nėra pavyzdingas. Sutuoktinė privalėjo būti lojali, kantri, visaip kaip padėti sutuoktiniui pasikeisti, atsisakyti žalingų įpročių, o ne palikti sutuoktinį išsikeldama iš nuomojamo buto. Atkreiptinas dėmesys, kad teismui įrodymų, jog sutuoktinis svaiginosi alkoholiu ir narkotinėmis medžiagomis, ieškovė nepateikė. Dėl 2013-06-01 vykusio konflikto 2013-06-14 nutarimu Nr. 14-A1-01883-13 atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 22-23). Teismas nustatė, kad abu sutuoktiniai pažeidė savo, kaip sutuoktinių, pareigas, nes abu sutuoktiniai elgėsi neatsakingai, nebuvo vienas kitam lojalūs, nebrangino savo santuokos, kilus šeimoje sunkumams, kiekvienas pasuko savo keliu. Tokiu atveju teismas pripažįsta, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama turima pavardė D. (CK 3.69 str. 1 d.).

Sutuoktiniai vaikų nesusilaukė.

Gyvendami bendrai sutuoktiniai turto neįgijo.

Kreditoriams UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Mokilizingas“ apie bylos iškėlimą pranešta tinkamai. UAB „Ūkio banko lizingas“ raštu informavo, jog tam, kad prievolę vykdys J. D. asmeniškai, neprieštarauja (b.l. 61). UAB „Mokilizingas“ prieštaravimų nepateikė (CK 3.126 str.).

Išlaikymo sau sutuoktiniai vienas iš kito nereikalauja (CK 3. 72 str.).

Nutraukus santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieškovei J. D. iš atsakovo N. V. priteisiama dalis, t.y. 72,50 Lt tai atitinka 21 EUR, sumokėto žyminio mokesčio ir atlyginama dalis, t.y. 750 Lt tai atitinka 217,22 EUR, išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, viso – 238,22 EUR (b.l. 5, 24-25).

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš kiekvienos šalies lygiomis dalimis į valstybės biudžetą priteisiamos 10,42 EUR išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 260, 263-270 straipsniais, 384-385 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą 2011-11-18 Alytaus miesto CM skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp N. V. a.k(duomenys neskelbtini) ir J. D. a.k(duomenys neskelbtini), nutraukti.

Pripažinti kaltais dėl santuokos iširimo N. V. a.k(duomenys neskelbtini) ir J. D. a.k(duomenys neskelbtini).

Po santuokos nutraukimo palikti šalims pavardes V. ir D..

Pripažinti skolinius įsipareigojimus kreditoriams UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Mokilizingas“ asmeninėmis J. D. a.k(duomenys neskelbtini) skolomis.

Priteisti iš N. V. a.k(duomenys neskelbtini) patirtas 238,22 EUR (dviejų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 22 euro centų) bylinėjimosi išlaidas J. D. a.k(duomenys neskelbtini).

Priteisti iš N. V. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 5,21 EUR (penkių eurų 21 euro cento) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš J. D. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 5,21 EUR (penkių eurų 21 euro cento) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine

tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Vilniaus miesto CM skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.