Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratė Lukšienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Ramučio Mickaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1104-714/2019, ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1996 m. balandžio 17 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str., 147 str. 2 d. ir 225 str. 2 d., 2 metų terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams; 2) 1999 m. rugpjūčio 23 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., 1 metų terminuota laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su 1996 m. balandžio 17 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 3) 2001 m. birželio 18 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., 3 metų terminuota laisvės atėmimo bausme ir 500 litų turto konfiskavimu; 4) 2001 m. spalio 10 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 212-1 str., 3 metų terminuota laisvės atėmimo bausme ir 10 MGL (1250 litų) turto konfiskavimu; 5) 2004 m. vasario 20 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., 2 metų terminuota laisvės atėmimo bausme, išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. Paskirta bausmė subendrinta su 2001 m. spalio 10 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausmė. 2004 m. lapkričio 5 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu panaikinta 2004 m. vasario 20 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalis, kurios pagrindu A. J. buvo išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 2 metų terminuota laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su 2001 m. spalio 10 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2003 m. liepos 21 d. nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams; 6) 2005 m. vasario 7 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. , 1 metų 6 mėnesių terminuotu laisvės atėmimu. Paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. vasario 20 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė paskirta bausmė – 3 metų 6 mėnesių terminuotas laisvės atėmimas; 7) 2009 m. birželio 23 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d., 7 MGL (910 litų) bauda; 8) 2011 metų rugpjūčio 18 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 199 str. 1 d., 250 MGL (32500 litų) bauda. Įskaičius laikino sulaikymo ir suėmimo laiką (21 para) ir ją prilyginus 42 MGL baudai, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 208 MGL (27040 litų) bauda; 9) 2012 m. gegužės 4 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. 228 str. 2 d., 2 metų 8 mėnesių terminuotu laisvės atėmimu;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. 2019 m. rugpjūčio 29 d., apie 13.37 val., Jurbarko r., Smalininkų sen., Pašvenčio kaimo ribose, kelio Tauragė – Pašventys 26,177 km., vairavo motorinę transporto priemonę, t. y. D. J. automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir, įvykus autoįvykiui, pasišalino iš įvykio vietos bei 2019 m. rugpjūčio 29 d. 17.10 val. surastas vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

A. J. parodymai, iš kurių matyti, kad jis visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 281¹ straipsnio 1 dalyje. Jis nurodė, kad jis yra teistas, narkologo, psichiatro įskaitoje neregistruotas. Iš A. J. parodymų matyti, kad nuo 2012 metų jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Jo sūnus D. J. yra įsigijęs automobilį „Toyta Avensis“, valstybinio numerio nepamena, ir jis jam yra suteikęs teisę naudotis šia transporto priemone. 2019 m. rugpjūčio 29 d. jam reikėjo nuvykti į Tauragę ir, neatsiradus asmens, kuris galėtų jį nuvežti, jis nutarė pats važiuoti su minėtu sūnaus automobiliu. A. J. parodė, kad apie 13.30 val. jam vienam grįžtant ir važiuojant keliu Tauragė – Jurbarkas dėl lietaus posūkyje jis nesuvaldė automobilio, nuvažiavo į griovį ir apvirto ant šono. Jo automobilio dureles atidarė jam nepažįstama asmuo. Kadangi buvo išsigandęs, todėl palikęs automobilį pakeleivingu automobiliu sugrįžo į Vilkaviškį, kur su pažįstamu vartojo degtinę. A. J. parodė, kad apie 17.00 val. atvažiavę policijos pareigūnai norėjo patikrinti jo blaivumą, tačiau jis tai daryti atsisakė, todėl policijos pareigūnai atliko neblaivumo testą. A. J. parodė, kad įvykus eismo įvykiui, jis buvo visiškai blaivus. Jis supranta, kad po įvykusio autoįvykio jis negalėjo vartoti alkoholio. A. J. nurodė, kad dėl savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam paskirta arešto bausmė (b. l. 46-47, 54-55);

Liudytojo R. B. parodymai, iš kurių matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 29 d., apie 13.30 val., jam važiuojant, jis pamatė prieš jį dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį „Toyta Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir apvirto ant šono. Jis pribėgęs padėjo vairuotojui, kuris buvo vienas, išlipti iš automobilio. Kadangi jis buvo nesužalotas, tai jį palikęs nuvažiavo. Grįžtant, jis sustojo prie apvirtusio automobilio. Tuo metu jau buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Jis jiems paaiškino aplinkybes bei iš policijos pareigūnų pateiktos kartotekos atpažino asmenį vairavusį automobilį (b. l. 35-36);

2019 m. rugpjūčio 29 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Jurbarko r. PK) reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. G. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 29 d., 13.37 val., jam dirbant kartu su Marijampolės AVPK Jurbarko r. PK reagavimo skyriaus tyrėju A. B., iš Marijampolės AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad kelyje Tauragė – Jurbarkas, nuo Pašvenčio k. 8 km, nuo kelio nuvažiavo automobilis, žalios spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vairuotojas išlipęs iš automobilio, sveikas. Nuvykus į įvykio vietą, buvo rastas apvirtęs automobilis, tačiau automobilio vairuoto nebebuvo. Įvykį matę asmenys patvirtino, kad minėto automobilio vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio. Netrukus prie jų sustojo R. B., kuris matė šį eismo įvykį bei vairuotoją, vairavusį automobilį. Iš duomenų bazėje esančios nuotraukos, R. B. patvirtino, kad automobilį vairavo A. J. (b. l. 10);

2019 m. rugpjūčio 29 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus (toliau – Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK) reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Ž. G.tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 29 d., jam dirbant kartu su Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Š. M., buvo gautas Marijampolės AVPK OVS budėtojo nurodymas nuvykti A. J. gyvenamosios vietos adresu ir patikrinti jo girtumą. Nuvykus į A. J. namus, apie 17.10 val., jis buvo rastas sėdintis kieme, akivaizdžiai neblaivus. A. J. pasitikrinti girtumą alkotesteriu griežtai atsisakė. Jis buvo įspėtas apie gresiančią atsakomybę. Tada jis su kolega atliko neblaivumo testą, iš kurio buvo nustatyta, nerišli A. J. kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 9);

2019 m. rugpjūčio 29 d. Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Jurbarko r., kelyje Tauragė – Jurbarkas, Nr. 147, 26,177 km. Iš apžiūros protokolo matyti, kad dešinėje kelio pusėje yra nuvažiavęs nuo kelio ir apvirtęs ant dešiniojo šono automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kelyje matyti slydimo žymės, iš kurių galima spręsti, jog automobilis važiavo Tauragės kryptimi. Automobilio kėbulas deformuotas, įtrūkęs vairuotojo pusės durelių stiklas, sudužęs bagažinės dangčio stiklas. Automobilio viduje rastas transporto priemonės registracijos liudijimas išduotas A. J. vardu. Automobilio rakteliai rasti nebuvo (b. l. 13-22);

2019 m. rugpjūčio 23 d. neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d. 17.30 val. A. J. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, neadekvati elgsena. A. J. paaiškino, jog jis yra išgėręs alaus (b. l. 23);

2019 m. rugpjūčio 23 d. Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, iš kurio matyti, kad A. J. vengė neblaivumo ir apsvaigimo tikrinimo (b. l. 24)

2019 m. rugsėjo 11 d. VšĮ „EMPREKIS“ pažyma , iš kurios matyti, kad 2002 metų gamybos automobilio „Toyota Avensis“ 2.0 D4D“ vidutinė kaina yra 1630 eurų (b. l. 31);

A. J. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, kad kaltinamasis A. J. vairavo kelių transporto priemonę, nesilaikė saugaus elgesio kelyje taisyklių, ko pasekoje, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis, A. J. nepranešė policijai apie minėtą eismo įvykį, o pasišalino iš eismo įvykio vietos ir po kelių valandų buvo rastas savo namuose, kuris vengė pasitikrinti neblaivumą, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Motyvuojamoji dalis

A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalie 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas teistas (BK 60 straipsnis 1 dalis, 13 punktas).

A. J. už nusikalstamą veiką siūloma skirti 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti galutinę 30 parų arešto bausmę. A. J. su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (b. l. 136-138).

Teismas, skirdamas A. J. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas, į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį – formali nusikaltimo sudėtis; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę; į jo asmenybę – praeityje teistas 9 kartus, 2012 metais A. J. buvo baustas administracine tvarka už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, tačiau atitinkamų išvadų nepadarė, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. J. paskyrus 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir skirtina 30 parų arešto bausmė.

Siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajam A. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 3 (trijų) metų terminą (Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso A. J. sūnui D. J., todėl iš A. J. konfiskuotina minėto automobilio vertė pinigais, t. y. 1630 eurus.

A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina.

Civilinis ieškinys byloje nereiškiamas.

Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę paskirti – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, uždrausti A. J. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Konfiskuoti automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę pinigais, t. y. 1630 (vienas tūkstantis šeši šimtai trisdešimt ) eurus.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti A. J., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai ir A. J..

Arešto bausmę paskirti atlikti Marijampolės pataisos namuose (Marijampolė, Sporto g. 7).

Nurodyti A. J., kad jis per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis nuvykti į nurodytą įstaigą atlikti paskirtos arešto bausmės arba su ja susisiekti. Priešingu atveju pataisos įstaiga per 5 darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismui pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatlikimo.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.