Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini)Karsakiškio k., Panevėžio r., administracine tvarka nebaustas, teistas:

2003-10-02 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 metams;2010-04-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. 60 parų areštu; bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., 145 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Ž. 2012 m. balandžio 4 d., apie 15 val., savo namuose adresu Panevėžio r., Karsakiškio sen., Karsakiškis, Lėvens g. 21, būdamas neblaivus, terorizavo žmoną V. Ž. grasindamas padegti gyvenamąjį namą, o būtent: užlipęs į savo bei žmonos V. Ž. namo antrą aukštą, grasino padegti namą bei uždegė ten buvusią vantą, taip sukeldamas pavojingos veikos baimę nukentėjusiajai V. Ž..

Kaltinamasis T. Ž. kaltu pripažino ir paaiškino, kad 2012-04-04, apie 15 val., būdamas neblaivus, savo namuose dirbdamas ūkio darbus, susiginčijo su savo žmona V. Ž., pastūmė ją, o ji atsitrenkė į automobilį, stovėjusį kieme. Ūkio darbus padėjo nudirbti draugas V. Z.. Dirbant abu gėrė alkoholį. Dėl to, kad gėrė, tarp jo ir žmonos kilo žodinis konfliktas, žmona supyko ir norėjo savo automobiliu kažkur išvažiuoti, o jis, norėdamas ją sulaikyti, pagrasino, kad padegs namą. Namo padegti neketino, nes tikrai nėra toks kvailas, kad sunaikintų namą, kuriame pats su šeima gyvena, tą dieną buvo užlipęs į namo antrą aukštą, pažiūrėti lašinių, kurie rūkėsi kamine. Vantą truputį nudegino juokais, pats bijojo padegimo ir pats tą vantą užgesino. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, su žmona susitaikė, alkoholio nebevartoja, jau turi susiradęs darbą.

Nukentėjusioji V. J. Ž. parodė, kad 2012-04-04, apie 15 val., vyras T. Ž. jų namuose, adresu Panevėžio r., Karsakiškis, (duomenys neskelbtini)būdamas girtas konflikto metu ją stūmė į automobilį, ji užsigavo. Tada ji norėjo automobiliu išvažiuoti, o vyras grasino, kad jei ji išvažiuos, tai jis padegs namą. Sakė, kad eina padegti namo ir užlipo į namo antrą aukštą, kur grindys išklotos spaliais ir šienu. Buvo įsitikinusi, kad jis grasinimus gali įvykdyti. Vyro draugas V. Z. tuo metu buvo kieme ir padėjo pjauti malkas. Ji nubėgo toliau ir iškvietė policijos pareigūnus, V. Z. ramino T. Ž., bet pats taip pat buvo girtas. Su vyru susitaikė, jo elgesys per pastaruosius mėnesius labai pasikeitė į gerą, ji tiki, kad tokie atvejai nepasikartos.

Liudytojas V. Z. parodė, kad tą dieną padėjo T. Ž. dirbti ūkio darbus, abu gėrė degtinę. Pamena, kad tarp T. Ž. ir jo žmonos vyko konfliktas, tačiau, kad būtų kėsinamasi padegti namą, neprisimena. Apklausiamas tyrėjo tą patį vakarą Ž. namuose, buvo visai girtas, nes dar gėrė alkoholį ir policijai išvažiavus, tai galėjo pripasakoti nebūtų dalykų.

Iš šiems įrodymams patikrinti teisiamajame posėdyje perskaityto liudytojo apklausos protokolo matyti, kad liudytojas V. Z., apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-04-04 Panevėžio r., Karsakiškyje, (duomenys neskelbtini)padėjo savo draugui T. Ž. pjauti malkas. T. Ž. buvo išgėręs. Išgėręs T. Ž. plūdo necenzūriniais žodžiais savo žmoną V. Ž.. V. Ž. buvo blaivi ir visaip bandė išvengti konflikto. Tačiau girtas T. Ž. būna priekabus, todėl nuo žmonos neatstojo. Buvo kieme ir pro atviras duris matė, kad T. Ž. ją kolioja. Taip pat girdėjo duslų garsą, tarsi kas ką muštų. Po to užėjo į vidų. Vienu momentu abu sutuoktiniai buvo išėję į kiemą. Kas ten vyko, nematė. Dar vėliau girdėjo, kaip T. Ž. žmonai grasino, kad padegs namą. Matė, kaip jis kopėčiomis užlipo į namo palėpę. Paskui jį užlipo ir pats. Ten pamatė, kad T. Ž. uždegė kažkokią šluotą. Ją skubiai užgesino. Jei nebūtų užgesinęs, namas būtų užsiliepsnojęs. Kiek žino, T. Ž. dažnai konfliktuoja su žmona. T. Ž. girtas yra minėjęs, kad muša savo žmoną (b.l. 23-24).

Liudytojas A. Č., parodė, kad 2012-04-04, apie 15 val., dirbant ekipaže kartu su V. B. iš budėtojo gavo pranešimą, kad Panevėžio r., Karsakiškyje, (duomenys neskelbtini)vyras bando padegti namus. Nuvykus į įvykio vietą, rado namo šeimininkę, kuri verkė, jos kakta buvo raudona. Jos vyras šūkavo, kad jis savo namuose ką nori, tą daro. Tada moteris papasakojo, kad ją vyras stūmė į kieme stovėjusį automobilį ir ji atsitrenkė su kaktą bei susižalojo. Ji buvo nepatenkinta savo vyru ir reiškė pretenzijas, kad daugiau nebegali taip gyventi. Tada su kolega sulaikė tą vyrą, nustatė jam girtumą ir pristatė į Panevėžio miesto PK. Tyrėjas atnešė iš antro aukšto kažkokią apdegusią šluotelę.

Iš liudytojo apklausos protokolo matyti, kad liudytojo V. B. parodymai analogiški liudytojo A. Č. parodymams (b.l. 27-28).

Iš 2012-04-04 apžiūros protokolų matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., Karsakiškis, (duomenys neskelbtini)V. Ž. priklausantis gyvenamasis namas. Namo antrame aukšte- mansardoje grindys yra medinės, ant jų išpilti spaliai. Ant grindų yra beržinė vanta, kurios galas apdegęs. Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimta apdegusi vanta (b.l. 4-11).

Asmens blaivumo teste Nr. 1728 nurodyta, kad tikrinimo metu – 2012-04-04, 16.33 val., T. Ž. nustatytas 2,18 prom. girtumas (b.l. 29).

Asmens blaivumo teste Nr. 1727 nurodyta, kad tikrinimo metu – 2012-04-04, 16.13 val., V.J. Ž. buvo blaivi (b.l. 30).

Motyvuojamoji dalis

Paties kaltinamojo prisipažinimu, kurį patvirtina nuoseklūs nukentėjusiosios V. J. Ž., liudytojų A. Č., iš dalies ir liudytojo V. Z. parodymai, įvykio vietos apžiūros bei daiktinio įrodymo apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, T. Ž. kaltė terorizavus žmoną V. Ž. grasinant padegti gyvenamąjį namą, taip sukeliant pavojingos veikos baimę nukentėjusiajai V. Ž., pilnai įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 str. 2 d.

T. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. kovo 29 d., apie 15 val., kelyje Panevėžys-Kupiškis, ties sodų bendrija „Kaubariškis“, važiuodamas automobiliu „Fiat Meriva“, ginčo metu, vieną kartą kumščiu sudavė savo žmonai V. Ž. į kaktą ir taip sukėlė nukentėjusiajai V. Ž. fizinį skausmą, t.y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.

Be to T. Ž. buvo kaltinamas 2012 m. balandžio 2 d., laikotarpiu nuo 17 iki 20 val., savo namuose, esančiuose Panevėžio r., Karsakiškio sen., Karsakiškis, (duomenys neskelbtini)būdamas neblaivus, įspyrė savo žmonai V. Ž. ne mažiau kaip 5 kartus į abi šlaunis ir taip padarė nukentėjusiajai poodines kraujosruvas kairės šlaunies viršutiniame trečdalyje išoriniame paviršiuje, viduriniame trečdalyje išoriniame paviršiuje, priekiniame paviršiuje, apatiniame trečdalyje vidiniame paviršiuje, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios V. Ž. sveikata t.y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.

Be to T. Ž. buvo kaltinamas 2012 m. balandžio 4 d., apie 15 val., savo namuose, esančiuose Panevėžio r., Karsakiškio sen., Karsakiškis, (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, ginčo metu įspyrė savo žmonai V. Ž. į dešinės pusės sėdmenį, po to, pastvėręs nukentėjusiąją V. Ž. iš už nugaros ir įrėmęs špakliavimo mentelės metalinę dalį į kaklą, trenkė nukentėjusiosios galvą į automobilį, stovėjusį kieme, taip padarė nukentėjusiajai dešinio antakio srities pusėje, pereinant į kaktos dešinę pusę poodinę kraujosruvą, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios V. Ž. sveikata, t.y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.

T. Ž. paaiškino, kad yra kaltas dėl konfliktų su žmona, tačiau žmonai nespyrė, ir špakliavimo mentelės jai į kaklą įrėmęs nebuvo, tačiau ją pastūmė, ji atsitrenkė į automobilį, galėjo užsigauti. 2012-04-02 nepamena, ar buvo susipykęs su žmona. Taip pat nepamena, kad tą dieną būtų ją spardęs. 2012-03-29 su žmona nekonfliktavo, jai kumščiu į kaktą nesudavė, taip pat jos nesmaugė chalato diržu. Tarp jo ir žmonos žodinių konfliktų būna, tačiau smurto prieš ją nevartojo, nebent juokais. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi, metė vartoti alkoholinius gėrimus, nori gyventi su šeima, dirbti, išmokėti paskolą ir baigti remontuoti namą.

Nukentėjusioji V. J. Ž. teisiamojo posėdžio metu pareiškė, kad atsiima visus savo kaltinimus, nes T. Ž. elgesys per pastaruosius du mėnesius labai pasikeitė, jis nebevartoja alkoholio, susirado darbą, tik negalėjo pradėti dirbti, kadangi jam paskirta kardomoji priemonė ir iš jo paimti asmens dokumentai. Vyras labai myli jų dukrą, tarp jų labai glaudus ryšys. Su vyru gyvena jau 8 metai ir jis anksčiau blogai nesielgdavo, matyt tokiam jo elgesiui įtakos turėjo tuo metu dažnai vartojamas alkoholis. Ji ir nebuvo labai sumušta, tačiau buvo įžeista tokio vyro elgesio, todėl policijos pareigūnams išpasakojo visas nuoskaudas, gal kiek ir perdėdama. Prašo bylą pagal visas BK 140 str. 1 d. inkriminuotas veikas nutraukti, kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios panaikinti, nes vienai su mažu vaiku sudėtinga užmiestyje gyventi. Be to, jų namas neapšiltintas, taigi, vyras per vasarą privalo suspėti atlikti visus namo apšiltinimo darbus. Su vyru susitaikė dar ikiteisminio tyrimo metu ir savo kaltinimų nepalaiko.

BPK 407 str. nurodyta, kad baudžiamoji byla dėl kai kurių nusikalstamų veikų, tame tarpe ir dėl numatytų BK 140 str. 1 d., procesas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas. Šiuo atveju byloje pagal V. J. Ž. pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir kaltinimą palaikė prokuroras. Tačiau V.J. Ž. teisiamajame posėdyje kategoriškai pareiškus, jog ji su T. Ž. susitaikė ir T. Ž. patvirtinus tai, kad jis su žmona susitaikė, taikytinos BPK 3 str. 1 d. 5 p. nuostatos, kad baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nukentėjusysis susitaikė su asmeniu, kaltinamu šio kodekso 407 straipsnyje numatyta nusikalstama veika.

T. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi.

T. Ž. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Svarstydamas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis T. Ž. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – jis nusikalto ir teisiamas trečią kartą, teistumas neišnykęs, todėl laikytinas recidyvistu (b.l. 57-60), psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neregistruotas (b.l. 64), administracine tvarka nebaustas (b.l. 55-56), gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas teigiamai (b.l. 62), tačiau jam inkriminuoto BK 145 str. 2 d. straipsnio sankcija nenumato alternatyvių bausmių, todėl jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas, kurios artimas minimaliam terminas nustatytinas atsižvelgiant į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika buvo daugiau deklaratyvaus pobūdžio, jokių sunkių pasekmių nesukėlė, pati nukentėjusioji pripažino, kad tai buvo trumpalaikis išgąstis. T. Ž. rūpinasi šeima, augina dukrą, ketina įsidarbinti, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, nukentėjusioji jam atleido, todėl teismas konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir kaltinamojo atžvilgiu yra taikytinas BK 75 str. numatytas bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę, galinčią turėti įtakos tolimesniam nuteistojo elgesiui.

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 1 p., 2 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vanta (laikoma Panevėžio rajono PK daiktų saugojimo patalpoje), sunaikintina.

Vadovaujantis BPK 103 str., pripažintina proceso išlaidomis ir iš T. Ž. išieškotina 10 Lt pašto išlaidų valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305, straipsniais

nusprendžia:

T. Ž. pripažinti kaltu pagal BK 145 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012-04-04 iki 2012-04-06 (2 paros).

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 67 str. 2 d. 9 p., 72² str. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą vieneriems metams, įpareigojant T. Ž. per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 5 p. baudžiamąjį procesą T. Ž. atžvilgiu pagal BK 140 str. 1 d. (2012 m. kovo 29 d. veika); pagal BK 140 str. 1 d. (2012 m. balandžio 2 d. veika); pagal BK 140 str. 1 d. (2012 m. balandžio 4 d. veika) nutraukti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. Ž. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, įpareigojimą gyventi skyrius nuo nukentėjusiosios, pakeisti į kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vantą sunaikinti.

Pripažinti proceso išlaidomis ir iš T. Ž. išieškoti 10 Lt (dešimt litų 00 ct) pašto išlaidų valstybei.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.