Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant I. G., išieškotojui ir skolininkei nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio A. L. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą vykdomojoje byloje, kurioje skolininkė (duomenys neskelbtini), suinteresuotas asmuo išieškotojas R. V. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme iškelta civilinė byla pagal antstolio A. L. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis nurodo, jog skolininkė (duomenys neskelbtini) nevykdo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisijos) (duomenys neskelbtini) sprendimo darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo įpareigota pateikti nustatytos formos pranešimą Sodrai, kad įrašai apie R. V. nemokamas atostogas panaikinami ir įrašomos ieškovo draudžiamos pajamos už liepos mėn. 1063,00 Eur ir už rugpjūčio mėn. 1063,00 Eur. Antstolis surašė neįvykdymo aktą ir pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalį perdavė neįvykdymo aktą teismui spręsti dėl atsakomybės.

Taikytina bauda.

Teisme gautas antstolio Sprendimų, įpareigojančių skolininkus atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolio A. L. kontoroje pagal išieškotojo R. V. pateiktą prašymą vykdomas Darbo ginčų komisijos (duomenys neskelbtini) sprendimas darbo byloje dėl sumų pagal minėtą sprendimą išieškojimo iš (duomenys neskelbtini) bei įpareigojimo (duomenys neskelbtini) panaikinti įrašus apie R. V. nemokamas atostogas ir įrašyti jo draudžiamąsias pajamas už sprendime nurodytą laikotarpį. Iš vykdomosios bylos matyti, jog antstolio kontoroje vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, o 2024-01-30 antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigojo skolininkę (duomenys neskelbtini) vykdyti sprendimą ir pateikti nustatytos formos pranešimą Sodrai, kuriuo įrašai apie R. V. nemokamas atostogas turėtų būti panaikinti ir įrašomos ieškovo draudžiamosios pajamos už liepos mėn. - 1063,00 Eur ir už rugpjūčio mėn. – 1063,00 Eur. Antstolis nurodė, jog skolininkė raštu turi informuoti antstolį apie sprendimo įvykdymą. Antstolio kontoroje 2023-03-04 gautas išieškotojo R. V. pranešimas, jog iki 2024-03-04 dar nėra ištaisyti duomenys Sodroje, todėl jis negali pateikti deklaracijos VMI. 2024-03-26 antstolis patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavo skolininkės (duomenys neskelbtini) nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, informuoti antstolio kontorą, ar yra įvykdytas 2024-01-30 patvarkymas dėl įpareigojimo (duomenys neskelbtini), kuriuo ji buvo įpareigota Sodrai pateikti nustatytos formos pranešimą, kuriuo įrašai apie R. V. nemokamas atostogas turėtų būti panaikinami ir įrašomos ieškovo draudžiamosios pajamos už liepos mėn. - 1063,00 Eur ir už rugpjūčio mėn. – 1063 Eur. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininkė būtų pateikusi reikalaujamą informaciją.

2024-05-30 antstolis priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nurodė, jog skolininkė nėra pateikusi antstoliui jokios informacijos apie įpareigojimo vykdymą, nors tą buvo įpareigota atlikti ir 2024-03-26 Patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įspėta apie gresiančią atsakomybę ir pasekmes už įpareigojimo nevykdymą. Taip pat antstolis nurodė, jog skolininkė (duomenys neskelbtini) neįvykdė įpareigojimo, nepateikė nustatytos formos pranešimo Sodrai ir neinformavo antstolio apie įpareigojimo įvykdymą, todėl pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, surašytą aktą perdavė teismui.

Antstolio kontoroje sprendimas buvo priimtas vykdyti pagal CPK 651 straipsnį. Iš vykdomosios bylos matyti, jog skolininkė buvo informuota apie pareigą įvykdyti antstolio įpareigojimą, vėliau jos paprašyta pateikti informaciją, ar yra įvykdyti įpareigojimo reikalavimai. Siųsti antstolio dokumentai skolininkei buvo įteikti elektroninių ryšių priemonėmis. Antstolis iš skolininkės jokios informacijos apie įpareigojimo įvykdymą ar kliūtis jį vykdant negavo, nustatė, jog skolininkė (duomenys neskelbtini) įpareigojimo neįvykdė, nepateikė Sodrai nustatytos formos pranešimo, dėl įrašų panaikinimo ir naujų įrašymo.

Iš vykdomosios bylos nustatyta, kad Darbo ginčų komisijos sprendimas, priimtas išnagrinėjus ginčą darbo byloje, liko neįvykdytas, kadangi vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog skolininkė (duomenys neskelbtini) neįvykdė įpareigojimo, nepateikė nustatytos formos pranešimo Sodrai ir neinformavo antstolio apie įpareigojimo įvykdymą. Skolininkė nei raštu, nei žodžiu jokių paaiškinimų dėl neįvykdyto įpareigojimo nepateikė nei antstoliui, nei teismui.

CPK 771 straipsnis numato teismo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, vykdymą. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Vykdymo procese bauda už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą, teismo skiriama išieškotojo naudai (CPK 771 str. 6 d.). Jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, antstolis apie tai surašo aktą ir perduoda teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimą. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 str. 5 d.).

Iš vykdomojoje ir civilinėje bylose esančių duomenų matyti, jos skolininkė antstolio įpareigojimo pateikti informaciją apie Darbo ginčų komisijos sprendimo dalies įvykdymą nepateikė, ji nepateikta ir teismui paskyrus teismo posėdį ir skolininkę informavus apie posėdį pagal buveinės vietą, nurodytą Juridinių asmenų registre, laikytina, kad ji (duomenys neskelbtini) Darbo ginčų komisijos sprendime numatyto įpareigojimo neįvykdė ir nepateikė nustatyto pranešimo Sodrai, nenurodytos sprendimo neįvykdymo svarbios priežastys, todėl skolininkei skirtina bauda, bet ne už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, o vienkartinė 200 Eur bauda, kadangi taikoma atsakomybė pirmą kartą. Kadangi skolininkė yra juridinis asmuo, todėl atsakomybė taikytina juridinio asmens vadovui A. G., kuris pagal viešo registro duomenis yra vadovas. Bauda skirtina sumokėti išieškotojui ir išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti sprendimą (CPK 178, 185 str., 771 str. 6-8 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 771 straipsniais, teismas

nutarė:

skirti skolininkės (duomenys neskelbtini) vadovui A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą, ją sumokant išieškotojui R. V. (atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini)).

Išaiškinti skolininkei, kad baudos taikymas neatleidžia jos nuo pareigos įvykdyti Darbo ginčų komisijos sprendimą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.