- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2009-01-29
- Bylos Nr.
- 2-64/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Artūras Driukas, Donatas Šernas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Hansa lizingas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Robotas“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Artūro Driuko (pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Šerno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Hansa lizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje Nr. 2-3926-553/2008 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Robotas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Hansa lizingas“ dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Robotas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Hansa lizingas“, prašydamas pripažinti 2007-10-11 Lizingo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2006-02-20 Lizingo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą negaliojančiu. Be to, prašė nepranešus atsakovui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – lizinguojamo pagal nurodytas sutartis turto areštą, nes jo netaikius teismo sprendimas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, kadangi atsakovas, būdamas šio turto savininku, gali perleisti jį kitiems asmenims.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. lapkričio 19 d. nutartimi patenkino ieškovo prašymą, ieškovo UAB „Robotas“ naudai areštuodamas atsakovui UAB „Hansa lizingas“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: pastatą - kiaulidę su priestatu, pastatą – kiaulidę, 1.100 ha ploto žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), taip pat areštuodamas kilnojamąjį turtą: automobilį (duomenys neskelbtini) ir priekabą su dviejų aukštų antstatu Tauras 3500, uždrausdamas atsakovui jais disponuoti ar perleisti juos tretiesiems asmenims bei leisdamas ieškovui UAB „Robotas“ naudotis minėtu turtu ir įpareigodamas ieškovą saugoti šį turtą. Teismas nurodė, kad ieškovas ginčija lizingo sutarčių, pagal kurias buvo lizinguojamas kilnojamasis ir nekilnojamais turtas - automobilis (duomenys neskelbtini), priekaba su dviejų aukštų anstatu Tauras 3500, 1.100 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) bei jame esantys pastatai – kiaulidė su priestatu ir pastatas – kiaulidė, nutraukimo pagrįstumą. Kadangi visas šis turtas iki galutinio išpirkimo priklauso atsakovui, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių – lizinguojamojo turto arešto, atsakovas UAB „Hansa lizingas“ turi galimybę juo nevaržomai disponuoti. Todėl egzistuoja galimybė, jog atsakovas gali bandyti perleisti šį turtą kitiems asmenims. Teismo teigimu, tokiu atveju galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas galėtų būti komplikuotas arba realiai neįvykdomas, kas pažeistų ieškovo turtinius interesus.
Teismo nuomone, nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas (CPK 145 str.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Hansa lizingas“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutartį: palikti ginčo turto areštą ieškovo naudai, uždraudžiant atsakovui UAB ,,Hansa lizingas“ disponuoti ginčo turtu, tačiau perduoti kilnojamąjį ginčo turtą atsakovui UAB ,,Hansa lizingas“ arba jo įgaliotam asmeniui ir įpareigoti juos saugoti šį turtą, taip pat įpareigoti ieškovą UAB ,,Robotas“ saugoti nurodytą nekilnojamąjį turtą, uždraudžiant ieškovui UAB ,,Robotas“ juo naudotis ir jį valdyti. Nurodė, kad neteisėta ir nepagrįsta yra nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalis, kuria teismas leido ieškovui naudotis atsakovui nuosavybės teise priklausančiu turtu ir įpareigojo ieškovą saugoti šį turtą, nes:
1. Skundžiamoje nutartyje nenurodytos aplinkybės, patvirtinančios, kad nagrinėjamuoju atveju yra reali grėsmė, jog neleidžiant ieškovui naudotis ginčo turtu , teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomas.
2. Ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ginčo turtui, neprašė leisti šiuo turtu naudotis. Todėl teismas savo iniciatyva praktiškai patenkino ieškinį, pažeisdamas atsakovo teisėtus interesus, teisingumo, kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyros, ekonomiškumo principus. Kadangi lizingo sutartys nutrauktos, ieškovas nebeturi prievolės mokėti palūkanas, tačiau ir toliau nepagrįstai gauna naudą iš ginčo turto, kuris užsitęsus bylinėjimuisi bus nudėvėtas. Be to, ieškovas nebeturi pareigos drausti ginčo turtą, ne tokios griežtos jo valdymo ir naudojimo sąlygos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB ,,Robotas“ prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutartį. Savo prašymą ieškovas grindžia šiais argumentais:
1. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, užtikrino šalių interesų pusiausvyrą, vadovavosi ekonomiškumo principu.
2. Atsakovas nepagrįstai siekia, kad ieškovas negalėtų naudotis ginčo nekilnojamuoju turtu ir jį valdyti, juolab kad atsakovas gali valdyti ir naudoti ginčo kilnojamąjį turtą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 str., 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d., 338 str.). Apelianto skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.). Pažymėtina, kad teisėjų kolegija nagrinėja ir pasisako tik dėl skundžiamos apygardos teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi apeliantas neginčija teismo draudimo atsakovui UAB ,,Hansa lizingas“ disponuoti ginčo turtu, dėl to į atskirojo skundo nagrinėjimo ribas patenka tik teismo leidimo ieškovui UAB „Robotas“ naudotis ginču turtu ir įpareigojimo saugoti šį turtą pagrįstumas ir teisėtumas.
Pagal CPK nuostatas teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, kurių pobūdis turi būti susijęs su ieškinio reikalavimais, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, remdamasis ekonomiškumo ir kitais civilinio proceso principais (CPK 3 str. 1 d., 17 str., 144 str. 1 d., 145 str. 2 d.).
Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas pagrįstai leido ieškovui UAB „Robotas“ naudotis ginčo turtu ir įpareigojo jį saugoti šį turtą (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 1 p., 2 d., 4 d.). Tokia išvada darytina atsižvelgus į ieškinio reikalavimų pobūdį ir ieškovo vykdomos veiklos specifiką. Tuo atveju, jeigu pagal atskirojo skundo reikalavimus ginčo kilnojamasis turtas būtų perduotas atsakovui, o teismas vėliau patenkintų ieškinį, t.y. pripažintų, kad ginčo lizingo sutartys buvo nutrauktos nepagrįstai, ieškovas dėl savo vykdomos veiklos specifikos patirtų neproporcingai didelius nuostolius, kas nagrinėjamuoju atveju reikštų civilinio proceso ekonomiškumo, šalių procesinio lygiateisiškumo ir proporcingumo principų pažeidimą (CPK 17 str., 145 str. 1 d., 2 d., 4 d.). Tačiau pirmosios instancijos teismas nepakankamai tiksliai apibrėžė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarką (CPK 145 str. 4 d.). Pagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad ieškovui ginčijant lizingo sutarties nutraukimą, tampa neaišku, pagal kokias sąlygas ieškovas įpareigojamas saugoti ginčo turtą ir gali juo naudotis. Todėl skundžiama teismo nutartis pakeistina, nurodant, kad ieškovas UAB „Robotas“ įpareigotinas saugoti ir naudoti ginčo turtą, 2007 m. spalio 11 d. Išperkamosios nuomos sutartyse Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2006 m. vasario 20 d. Išperkamosios nuomos sutartyse Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) numatytomis sąlygomis, kurių paskirtis apsaugoti ginčo turtą, įskaitant pareigų jį drausti ir laikytis sudarytų draudimo sutarčių sąlygų vykdymą. Tokia pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarka ir būdas atitiktų ekonomiškumo, šalių procesinio lygiateisiškumo, proporcingumo principus, pagal kuriuos turi būti atsižvelgiama į abiejų šalių interesus (CPK 17 str., 145 str. 1 d., 2 d., 4 d.).
Dėl apelianto argumentų, kad jis dėl tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymo tvarkos ir būdo patirs nuostolių, pažymėtina, jog ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyra sąlygoja tai, kad tuomet, kai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsiranda atsakovui nuostolių ar kyla reali grėsmė nuostoliams atsirasti, atsakovas įstatymo nustatyta tvarka gali prašyti teismo pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones kitomis ar, pagrindęs įrodymais galimų nuostolių pobūdį ir preliminarų dydį, kreiptis į teismą su prašymu dėl tokių nuostolių atlyginimo užtikrinimo (CPK 146 str., 147 str. 1 d.). Be to, įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieškinys būtų atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos jam padarė ieškovo prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 147 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutarties dalį dėl leidimo ieškovui UAB ,,Robotas“ naudotis ginčo turtu ir jo saugojimo, išdėstant antrąjį rezoliucinės teismo nutarties dalies sakinį taip:
Ieškovo UAB „Robotas“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a.s. (duomenys neskelbtini), bankas DnB Nord, banko kodas 40100 naudai areštuoti atsakovui UAB „Hansa lizingas“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a.s. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – kiaulidę, bendras plotas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1.100 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), taip pat areštuoti kilnojamąjį turtą: automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)ir priekabą su dviejų aukštų anstatu Tauras 3500, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovui UAB „Hansa lizingas“ jais disponuoti (perleisti juos tretiesiems asmenims) bei leidžiant ieškovui UAB „Robotas“ naudotis minėtu turtu ir įpareigojant ieškovą saugoti šį turtą 2007 m. spalio 11 d. Išperkamosios nuomos sutartyse Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2006 m. vasario 20 d. Išperkamosios nuomos sutartyse Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) numatytomis sąlygomis, kurių paskirtis apsaugoti ginčo turtą, įskaitant pareigų jį drausti ir laikytis sudarytų draudimo sutarčių sąlygų vykdymą.