Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas Lietuvos darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas: 1) 2014-05-09 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) 2014-09-02 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme, kuri subendrinta su 2014-05-09 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; 3) 2015 m. balandžio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. galutine bausme laisvės apribojimu 1 metams 10 mėnesių, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti mokytis, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje ir 254 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č. 2014-08-10 nuo 1.00 val. iki 3.00 val. įsibrovė į neužrakintą automobilį „Citroen C3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini) gatvėje Nr. 56, Šiauliuose, iš kur pagrobė svetimą – H. A. Č. priklausantį, turtą: automagnetolą „Kenwood (duomenys neskelbtini)“ 250 Lt (72,41 €) vertės, piniginę „NICOLAS“ 50 Lt (14,48 €) vertės, joje buvusius 300 Lt (86,89 € vertės) bei dokumentus – H. A. Č. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 12785070 bei H. A. Č. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą R1052836, taip pat dujinį pistoletą „Bruni“, Auto 315, 8 mm, Nr. H020893, kuris priskiriamas prie C kategorijos šaunamųjų ginklų bei skirtas šaudyti dujiniais-garsiniais šoviniais 100 Lt (28,96 €) vertės, su jame buvusiais 2 vnt. garsiniais šoviniais, bendros 8 Lt (2,32 €) vertės ir 3 vnt. dujinių šovinių, kurie yra šaudmenys ir priskiriami C kategorijos šaunamiesiems ginklams, bendros 12 Lt (3,48 €) vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam H.A. Č. priklausantį 720 Lt vertės (208,54 €) turtą bei A. Č. asmens dokumentus, kuriuos iš karto po jų pagrobimo nugabeno iki E. Ž. gyvenamosios vietos, esančios Margių sodų 2-oji g. 14, Šiauliuose.

K. M. Č. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad ginklą pavogė ne tam, kad naudotis, o kad parduoti ir nusipirkti maisto. Viską pavogė dėl pardavimo. Buvo 2014 m. vasara, datos nepamena, nuo 1-5 val. ryto, patikrino automobilį, buvo atrakintas. Tai buvo raudonos spalvos „Citroen“ automobilis. Mašina buvo atrakinta. Ji stovėjo prie namo, tikslaus adreso nežino, Rėkyvos soduose. Paėmė magnetolą, šautuvą su šoviniais, piniginę. Magnetolos pavadinimo nepamena. Nežiūrėjo, kas piniginėje, pasiėmė kelias korteles. Pinigų buvo nedaug, apie 100 Lt, galėjo būti 300 Lt. Dokumentų pas jį nebuvo, paliko juos piniginėje, kurią nuvežė draugui. Tuo metu gyveno pas draugą, jam viską rodė. Šautuvą, magnetolą nuvežė draugui. Jis sakė, kad žino kam parduoti pistoletą. Dokumentus kažkur padėjo namie. Už magnetolą lombarde gavo 60 Lt. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas, su juo sutinka. Atsiprašo nukentėjusiojo, pažada įsidarbinti ir padengti nuostolius.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjęs H. A. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 9 d. prieš vidurnaktį jis atvažiavo į sodą (duomenys neskelbtini) Įvažiavimo keliuke, šalia namelio pastatė automobilį „Citroen C3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, kurį pastatė priekiu į namo pusę. Mano, kad automobilio neužrakino, nes kitos dienos ryte apie 11 val. priėjęs prie savo automobilio „Citroen C3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rado jį apvogtą, t.y. jame neberado automagnetolos „Kenwood (duomenys neskelbtini)“, senesnio modelio, be USB jungties, 250 Lt vertės. Iš daiktų dėtuvės pavogta jo juodos spalvos piniginė 4 skyrių, 50 Lt vertės, kurioje buvo jo pensininko pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, 300 litų, įvairios bevertės nuolaidų kortelės, AB „Nordea“ banko mokėjimo kortelė. Nuo galinės palangės dingo plastikinis segtuvas „Estcon“, kuriame buvo jo kompensuojamųjų vaistų pasas, įvairios medicininių dokumentų kopijos. Taip pat buvo pavogtas jo dujinis pistoletas „BRUNI“, kurį buvo pirkęs savo saugumui gal dar 2007 metais. Pistoletas buvo juodos spalvos, rankena puošta rudomis medinėmis detalėmis. Pistoleto pastoviai su savimi nesinešiodavo, laikydavo automobilio „Citroen C3“ kairės pusės priekinių – vairuotojo durelių dėtuvėje. Pistoletas buvo įdėtas į paprastą celofaninį maišelį. Apkaboje buvo 5 šoviniai 8 mm, iš jų du garsiniai ir trys dujiniai, jų bendra vertė 20 Lt (5,79 €), 1 garsinio ir dujinio šovinio vertė buvo 4 Lt (1,16 €). Nakties metu jokio triukšmo negirdėjęs. Kas galėjo apvogti automobilį, nežino. Turtas nedraustas. Taip pat paaiškino, kad jam buvo pateiktos atpažinti kelios piniginės, jis savo piniginę atpažino, piniginė jam grąžinta. Piniginėje buvo įvairios bevertės nuolaidų kortelės „Medus“, „Camelia“, „Rimi“, „Iki“, „Norfa“, „Kubas“, „Ačiū“. „Camelia“ kortelė jam taip pat grąžinta. Jam padaryta bendra 670 Lt (194,05 €) turtinė žala (30-31, 32, 33-34, 35-36 b. l).

2015-01-30 parodymų patikrinimo vietoje metu M. Č. parodė vietą Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) , kur apvogė automobilį, iš kurio pavogė automagnetolą, įvairius dokumentus bei dujinį pistoletą (131-136 b. l.).

2014-08-10 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kur užfiksuotas stovintis automobilis CITROEN C3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio durelės uždarytos, bet neužrakintos, laužimo pėdsakų neužfiksuota. Apžiūrint automobilio saloną, užfiksuota, jog vietoje, kur įstatoma automagnetola, jos nėra, o kyšo tik jos pajungimo laidai. Ant automobilio priekinės sėdynės užfiksuotas bei paimtas automagnetolos laikiklis. Taip pat įvykio vietos apžiūros metu ant daktiloskopinės plokštelės buvo išimti rankos delno pėdsakai bei plokštelė su mikrodalelėmis (11-18 b. l.).

2014-09-04 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta plastikinė automagnetolos detalė (24-26 b. l.), kuri grąžinta nukentėjusiajam A. H. Č.(29 b. l.).

2015-01-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota nukentėjusiojo Henriko A. Č. pateikta automagnetolos „Kenwood“ (duomenys neskelbtini) instrukcijos knygelė, kuri nukopijuota bei pridėta prie bylos medžiagos (53-58 b. l.).

2014-09-09 AB „Nordea bank“ raštu Nr. 17700/59 su pateikta informacija, kad nuo 2014-08-10 Henriko A. Č. mokėjimo kortele nebuvo pasinaudota (46 b. l.).

2014-09-10 AB „SEB bankas“ raštu Nr. 07.04.08-20203, kuriame pateikta informacija, kad nuo 2014-08-10 Henriko A. Č. mokėjimo kortele nebuvo pasinaudota (49 b. l.).

2015-03-24 specialisto V. K. pateiktu paaiškinimu, kad dujiniai pistoletai BRUNI Auto 315, vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės 2012-01-15 įstatymu Nr. IX-705, yra skirti šaudyti dujiniais – garsiniais šoviniais, yra priskiriami prie C kategorijos šaunamųjų ginklų. Dujiniai-garsiniai šoviniai yra priskiriami prie tos kategorijos, kuriai priskiriamas šaunamasis ginklas, t.y. prie C kategorijos šaunamųjų ginklų. C kategorijos šoviniai yra šaudmenys (52 b. l.).

2014-10-29 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad kratos, atliktos M. Č. gyvenamosiose, ūkinėse ir pagalbinėse patalpose, esančiose Margių sodų 2-oji g. 14, Šiauliuose, be kitų daiktų buvo rasta ir paimta piniginė juodos spalvos „NICOLAS“, su joje buvusiomis kortelėmis: M. Č. vardu išduotomis „DNB“ mokėjimo kortelė „VISA ELECTRON“, „SWEDBANK“ mokėjimo kortelė MUSIC „MAESTRO“, „Swedbank“ elektroninės bankininkystės kodų kortelė, „dvi nuolaidų kortelės Euro vaistinė „Medus“, Nuolaidų kortelė „Camelia vaistinė“ (61 b. l.), kurie buvo apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (62-85 b. l.).

2015-01-08 UAB „Nemuno vaistinė“ raštu Nr. 53, kuriame pateikta informacija, kad kortelė Nr. 944038100005408401 priklauso H. A. Č., gyv. P. C. g. 94-8, Šiauliuose (87 b. l.).

2015-01-13 UAB „Euro vaistinė“ raštu Nr. S-14, kuriame pateikta informacija, kad kortelė „Medus“ (duomenys neskelbtini) išduota A. Č., gyv. P. C. g. 64-8, Šiauliuose (89 b. l.).

2015-02-04 daiktų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota nuketėjusiojo H. A. Č. atpažinta piniginė, kuri buvo rasta ir paimta kratos metu M. Č. gyvenamojoje vietoje, Margių sodų 2-oji gatvė 14, Šiauliuose (90-91 b. l.).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo M. Č. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamas nusikalstamas yra įrodyta. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pats kaltinamasis, duodamas paaiškinimus teisme, bet ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis, taip pat patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme. Atsižvelgiant į tai, kad M. Č. neteisėtai, neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – H. A. Č. priklausantį turtą, atsižvelgiant į nustatytą turto, kurį kaltinamasis užvaldė vertę, M. Č. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį kaip svetimo turto pagrobimas.

Iš bylos aplinkybių matyti ir tai, kad M. Č. iš nukentėjusiojo automobilio pagrobė H. A. Č. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei H. A. Č. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu kaltinamasis pripažino pagrobęs nukentėjusiojo dokumentus, nukentėjusysis taip pat nurodė po vagystės pasigedęs šių dokumentų. Esant byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad kaltinamojo M. Č. kaltė pagal Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį visiškai įrodyta.

Be to, teisminio nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog kaltinamasis pagrobė H. A. Č. priklausantį dujinį pistoletą „Bruni“, Auto 315, 8 mm, Nr. H020893, kuris priskiriamas prie C kategorijos šaunamųjų ginklų bei skirtas šaudyti dujiniais-garsiniais šoviniais, su jame buvusiais 2 vnt. garsiniais šoviniais, ir 3 vnt. dujinių šovinių, kurie yra šaudmenys ir priskiriami C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Iš specialisto paaiškinimo matyti, kad dujinis pistoletas BRUNI Auto 315, vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės 2012-01-15 įstatymu Nr. IX-705, yra skirtas šaudyti dujiniais – garsiniais šoviniais, yra priskiriamas prie C kategorijos šaunamųjų ginklų, dujiniai-garsiniai šoviniai yra priskiriami prie tos kategorijos, kuriai priskiriamas šaunamasis ginklas, t.y. prie C kategorijos šaunamųjų ginklų, C kategorijos šoviniai yra šaudmenys. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje surinkta pakankamai objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima teigti, jog buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 254 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių, todėl M. Č. inkriminuota nusikalstama yra tinkamai kvalifikuota ir įrodyta.

K. M. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų LR BK 60 str., nenustatyta.

Skirdamas bausmę M. Č. už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad M. Č. padarė tris nusikalstamas veikas, iš kurių veika pagal BK 178 straipsnio 1 dalį priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, veika pagal BK 302 straipsnio 1 dalį priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, veika pagal BK 254 straipsnio 1 dalį priskiriama prie sunkių nusikaltimų. M. Č. nusikalto būdamas praeityje teistas, teistumui neišnykus (105-128 b. l.), kas baudžiamojo įstatymo prasme laikytina nusikaltimų recidyvu (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.), baustas administracine tvarka (104 b. l.), nedirbantis (100 b. l.), kaip posėdžio metu nurodė pats kaltinamasis, registruojasi darbo biržoje, leidimo laikyti ir nešioti ginklus neturi (103 b. l.). Tokių aplinkybių visumos analizė rodo, kad M. Č. nuolat ir sistemingai pažeidinėja įstatymus, tokiu savo neteisėtu elgesiu ne tik linkęs pažeisti teisės normas, bet ir akivaizdžiai ignoruoti doros visuomenės principus, privalomas normalaus elgesio taisykles. Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas M. Č. už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų skiria sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

M. Č. paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, t. y. apėmimo būdu, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2015 m. balandžio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo 1 metams 10 mėnesių bausme, prieš tai laisvės apribojimo bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas M. Č. atliktas bausmės laikas pagal 2015 m. balandžio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis gailisi padaręs nusikalstamas veikas, suvokė nusikalstamų veikų pasekmes, savo elgesiu po nusikalstamų veikų padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, daugiau ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra, savo kaltę pripažino nuo pradžių, nurodė, kad ateityje dirbs, kad atlygintų žalą, pradėjo registruotis darbo biržoje, yra jauno amžiaus, teismas mano, jog M. Č. gali taisytis būdamas laisvėje, o paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio pagrindu atideda jam paskirtos bausmės vykdymą. Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje.

M. Č. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinė registracija policijos įstaigoje – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

N. H. A. Č. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 194,05 eurų turtinės žalos atlyginimo (38 b. l.). Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl kaltinamojo M. Č. nusikalstamos veikos civilinis ieškovas H. A. Č. patyrė 194,05 eurų turtinę žalą, todėl civilinio ieškovo pareikštas 194,05 ieškinys turtinei žalai atlyginti yra pagrįstas bylos medžiaga ir tenkintinas visiškai iš kaltinamojo M. Č. priteisiant atlyginti 194,05 eurus nukentėjusiajam.

Daiktinis įrodymas - įvykio vietos apžiūros metu paimta plokštelė su mikrodalelėmis ir daktiloskopinė plokštelė su rankos delno pėdsaku bei H. A. Č. daktiloskopinė kortelė, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

M. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

M. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 254 straipsnio 1 dalį ir paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

M. Č. paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, t. y. apėmimo būdu, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį ir subendrintą bausmę M. Č. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę M. Č. nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2015 m. balandžio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, prieš tai laisvės apribojimo bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir galutinę subendrintą bausmę M. Č. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti M. Č. atliktą bausmės laiką pagal 2015 m. balandžio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 7 p., 9 p., bausmės vykdymą M. Č. atidėti 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant atsiprašyti nukentėjusiojo, būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

M. Č. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinio ieškovo H. A. Č. pareikštą civilinį ieškinį dėl 194,05 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, iš kaltinamojo M. Č. priteisiant atlyginti 194,05 eurų civiliniam ieškovui H. A. Č..

Daiktinius įrodymus - plokštelę su mikrodalelėmis ir daktiloskopinę plokštelę su rankos delno pėdsaku bei H. A. Č. daktiloskopinė kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.