Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Gintauto Koriagino ir Algirdo Remeikos, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo įkeisto turto bendrasavininkės R. G. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškėjo AB SEB banko prašymas areštuoti įkeistą V. G. ir R. G. turtą užtikrinant pareiškėjos skolinio reikalavimo skolininkui V. G. įvykdymą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Kolegija sprendžia, jog Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.

Hipoteka - tai specialia tvarka įregistruotas nekilnojamojo turto įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų skolininko atžvilgiu patenkinimas ne ginčo tvarka. Iš hipotekos teisinių santykių kylančius klausimus teismas sprendžia ypatingosios teisenos tvarka patikrindamas ir apsaugodamas neginčijamąsias teises, t.y. ne gindamas pažeistas materialiąsias subjektines teises, o užtikrindamas tinkamą tam tikrų materialiosios teisės normų įgyvendinimą, jų administravimą, konstatuodamas ir įtvirtindamas tam tikras sąlygas joms įgyvendinti. Vadovaujantis CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str., įkeistas turtas teismo nutartimi areštuojamas ir skolininkas įspėjamas apie pareigą per vieną mėnesį atsiskaityti su kreditoriumi, jeigu per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdomas hipoteka apsaugotas skolininko įsipareigojimas. CPK 560 str. nurodyta, kad hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti hipoteka apsaugotą reikalavimą patenkinti prieš terminą Civilinio kodekso nustatyta tvarka ir terminais, o skolininkui šio reikalavimo neįvykdžius, kreiptis į hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo prieš terminą ta pačia tvarka kaip ir suėjus skolos grąžinimo terminui. Vadovaujantis CK 6.217 str., 6.221 str., 6.222 str. nustatytu reglamentavimu, sutartį vienašališkai nutraukus joje nustatytais pagrindais, laikoma, kad visi prievolių įvykdymo terminai yra suėję, sutartį pažeidusi šalis privalo grąžinti tai, ką yra gavusi sutarties pagrindu, atlyginti kitos šalies nuostolius, sumokėti netesybas. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, jog skolininkas nevykdė kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl kreditorius įgijo teisę inicijuoti priverstinį išieškojimą iš įkeisto turto pagal hipotekos taisykles. Kreditoriui kreipusis dėl priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto, teismo CPK 558 str. 1 d. nustatyta tvarka priimama nutartis vertintina kaip įspėjimas skolininkui ir įkeisto turto savininkui apie hipoteka užtikrintos prievolės nevykdymą ar netinkamą vykdymą, pasiūlymas prievolę įvykdyti geruoju ir kreditoriaus teisių per įstatyme nustatytą įspėjimo laikotarpį užtikrinimas apribojant turto savininkų teises disponuoti turtu. Atsižvelgiant į tai, kad hipotekos registro duomenų pakeitimo tvarką reglamentuoja CPK 554 str., be to, remiantis CK 4.185 str. 5 d., hipotekos registro duomenys yra laikomi teisingais bei išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, darytina išvada, kad priimdamas CPK 558 str. 1 d. nurodytą nutartį teismas nesprendžia hipotekos registro ir hipotekos lakšto duomenų teisingumo bei išsamumo klausimo. Kadangi vykdymo proceso metu varžytynių būdu realizuojant turtą pradinė pardavimo kaina nustatoma pagal antstolio, atsižvelgiant į šalių nuomones, arba antstolio paskirto eksperto įvardintą turto rinkos kainą (CPK 718 str., 681-682 str.), akivaizdu, jog nei hipotekos lakšto turinys, nei ginčijama nutartis įtakos pradinei turto pardavimo varžytynėse kainai neturi. Juolab, kad ginčijama nutartimi klausimas dėl turto pardavimo iš varžytynių apskritai nesprendžiamas, nutarties rezoliucinėje dalyje nepasisakoma dėl įkeisto turto vertės. Dėl nurodytų priežasčių argumentas, jog ginčijama nutartis yra neteisėta dėl netinkamos turto vertės, o kartu ir pradinės turto pardavimo iš varžytynių kainos, vertintinas kaip nepagrįstas nei teisiniu skundžiamo procesinio dokumento pobūdžiu, nei faktiniu jo turiniu.

Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija daro išvadą, kad Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 6 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo jos naikinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.