Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui B. G., jos atstovei advokatei Renatai Janušytei, institucijos atstovei Jurgitai Bertašiūtei, viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs B. G. skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau ? VSDFV Vilniaus skyrius) nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-10-20 VSDFV Vilniaus skyriaus įgaliotas pareigūnas B. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji būdama UAB „Gininda“ direktorė pažeidė valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarką, nustatytą Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2 d. ir LR Vyriausybės 2005-06-14 nutarimu Nr. 647 patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 p., t. y. laiku nesumokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokų, apskaičiuotų už 2009 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėn. Draudėjo skola 2009-04-01 buvo 17 785,95 Lt įmokų: už balandžio mėn. priskaičiuota 399,80 Lt, kuriuos turėjo sumokėti iki gegužės 15 d., ? sumokėta 1 863,33, 16 322,42 Lt liko įsiskolinimas. Už gegužės mėn. priskaičiuota 399,80 Lt, kuriuos turėjo sumokėti iki birželio 15 d. – nesumokėta, 16 722,22 Lt liko įsiskolinimas. Už birželio mėn. priskaičiuota 399,80 Lt kuriuos turėjo sumokėti iki liepos 15 d. – nesumokėta, 17 122,02 Lt liko įsiskolinimas. Remiantis UAB „Gininda“ pateiktomis ataskaita SAM F4 už 2009 m. II ketvirtį įsiskolinimas VSDF biudžetui už 2009 m. balandžio, gegužės ir birželio mėn. yra 1 199, 40 Lt, bendra skola yra 17 122,02 Lt socialinių draudimo įmokų (b. l. 24?25).

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, VSDFV Vilniaus skyriaus įgaliotas pareigūnas 2010 m. sausio 7 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 188⁶ str. 1 d. skyrė 1 000 Lt baudą (b. l. 36).

Per teismo posėdį B. G. paaiškino, kad sumokėti VSD įmokų ji negalinti, nes jai yra įsiskolinusios kitos įmonės, kurios neatsiskaito, jos įmonės sąskaita areštuota, piniginių lėšų nėra, todėl sumokėti negalinti, taip pat institucija administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo jai nedalyvaujant, pažeisdama jos procesines teises. Šiais pagrindais ji ir jos atstovė advokatė Renata Janušytė prašė nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovė Jurgita Bertašiūtė prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

S kundas netenkintinas.

Pagal ATPK 188⁶ str. 1 d. valstybinio socialinio draudimo įmokų, išmokų, susidariusių delspinigių apskaičiavimo arba (ir) jų mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimas, veika, dėl kurios neteisėtai buvo sumažintos valstybinio draudimo įmokos, išmokos, vengimas registruotis draudėju, neįsileidimas valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų pareigūnų tikrinti duomenų, susijusių su valstybinio socialinio draudimo įmokomis bei išmokomis, nepateikimas jiems dokumentų arba jų nuslėpimas, finansinių ataskaitų ar pranešimo apie asmens priėmimą į darbą pavėluotas pateikimas arba nepateikimas, klaidingos informacijos suteikimas, neteisingų duomenų apie gautas pajamas, reikalingų valstybinio socialinio draudimo pensijai ar pašalpai skirti, įrašymas į išduodamas piliečiams pažymas ar kitus dokumentus, taip pat valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų. B. G. paskirta mažesnė nei vidutinė įstatymu numatyta nuobauda.

Teismas pastebi, kad iš teisės normos, pagal kurią administracinėn atsakomybėn buvo patraukta B. G., matyti, jog ji yra blanketinė, t. y. taikant šią teisės normą būtina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais VSD įmokų mokėjimo tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalį priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-06-14 nutarimu Nr. 647, patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 p. numato, kad draudėjai, skaičiuodami darbo užmokesčio sumas asmenims, dirbantiems pagal darbo sutartis, narystės ar tarnybos pagrindu, taip pat mokėdami socialinio draudimo įmokas šių Taisyklių 20.8 ir 20.9 punktų nustatytais atvejais, apskaičiuoja socialinio draudimo įmokas šių Taisyklių 20.1–20.10 punktuose nustatyta tvarka už kiekvieną mėnesį ir sumoka jas į Fondą ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, išskyrus šių Taisyklių 26 punkte numatytus atvejus. Mokėjimo nurodymai pateikiami Lietuvos Respublikos kredito įstaigoms už visą atitinkamo laikotarpio socialinio draudimo įmokų sumą, kad ir kiek lėšų būtų draudėjo sąskaitoje.

Šios bylos esmė ? ar B. G. veikoje, už kurios padarymą ji patraukta administracinėn atsakomybėn ir nubausta, buvo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Institucijos atstovė Jurgita Bertašiūtė paaiškino, jog nagrinėjant B. G. administracinio teisės pažeidimo bylą buvo įvertinti visi faktiniai duomenys ir nustatytos visos su šiuo administracinio teisės pažeidimu (VSD įmokų mokėjimo tvarkos pažeidimu) žinomos aplinkybės. Byla išnagrinėta jai nedalyvaujant dėl to, kad pastarajai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai (b. l. 17). Bylos nagrinėjimas keletą kartų (penkis kartus) buvo atidėtas. Nagrinėjimo metu 2009-10-27 įstaigos raštinėje buvo gautas 2009-10-27 jos prašymas (b. l. 10) atidėti bylos nagrinėjimą, nenurodant priežasties, nepateikiant jokių įrodymų. Institucija jos prašymą patenkino, nagrinėjimą atidėjo 2009-11-19, 9 val., raštu pranešė B. G., tačiau pastaroji laiško neatsiėmė (b. l. 11?12). Institucija dar kelis kartus atidėjo nagrinėjimą 2009-12-01, 10 val., 2009-12-22, 10 val., laiškais pranešė, tačiau ir šių laiškų ji neatsiėmė (b. l. 13?15). Institucija dar kartą išsiuntė jai laišką su pranešimu, kad nagrinėjimas įvyks 2010-01-07, 10 val., gavo pašto pranešimą su patvirtinimu, kad laiškas jai įteiktas (b. l. 16?17), todėl administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo jai nedalyvaujant, nutarimu B. G. paskyrė 1 000 Lt bauda, apie rezultatus pranešė raštu (b. l. 18?19). Institucijos atstovė pažymėjo, kad B. G. šia byla nesidomėjo, įrodymų neteikė, VSD įmokų nesumokėjimas buvo akivaizdus, todėl esant visiems įrodymams ir nustatytoms aplinkybėms jai nutarimu paskirta nuobauda.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 24?25), pranešimas apie apdraustuosius už ataskaitinį ketvirtį (b. l. 44, 47), valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo biudžetų lėšų finansinės ataskaitos (b. l. 45, 48), apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokos (b. l. 46, 49) bei B. G. paaiškinimai ir prisipažinimas teismo posėdyje patvirtina, kad ji būdama UAB „Gininda“ direktorė pažeidė Valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarką, nustatytą Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-06-14 nutarimu Nr. 647 patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 punktą, o būtent, nesumokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokų, apskaičiuotų už 2009 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėn. Draudėjo skola 2009-04-01 buvo 17 785,95 Lt įmokų: už balandžio mėn. priskaičiuota 399,80 Lt, kuriuos turėjo sumokėti iki gegužės 15 d., ? sumokėta 1 863,33, 16 322,42 Lt liko įsiskolinimas. Už gegužės mėn. priskaičiuota 399,80 Lt, kuriuos turėjo sumokėti iki birželio 15 d. – nesumokėta, 16 722,22 Lt liko įsiskolinimas. Už birželio mėn. priskaičiuota 399,80 Lt kuriuos turėjo sumokėti iki liepos 15 d. – nesumokėta, 17 122,02 Lt liko įsiskolinimas. Remiantis UAB „Gininda“ pateikta ataskaita SAM F4 už 2009 m. II ketvirtį įsiskolinimas VSDF biudžetui už 2009 m. balandžio, gegužės ir birželio mėn. yra 1 199, 40 Lt, bendra skola yra 17 122,02 Lt socialinių draudimo įmokų, todėl jos veika pagal ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalį yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

B. G. argumentas, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jai nedalyvaujant, pažeidžia jos teises, negali būti pagrindu naikinti nutarimą. Pagal ATPK 272 straipsnio nuostatas asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, teikti įrodymus ir kt. Administracinė teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis pareigūnas pripažįsta neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis ir atmeta jo prašymą. Skunde teismui B. G. nenurodė, kokias procesines teises pažeidė pareigūnas nagrinėdamas jos administracinio teisės pažeidimo bylą. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad bylos nagrinėjimas paskirtas 2009-10-27 buvo atidėtas jos prašymu. Institucija kelis kartus atidėjo bylos nagrinėjimą (b. l. 24?33), tik kai B. G. buvo tinkamai pranešta apie 2010-01-07 nagrinėjimo vietą ir laiką, administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta jai nedalyvaujant (34?35). Savo prašyme (b. l. 26) ji nenurodė atidėjimo priežasties, apskritai nesidomėjo byla, nepaaiškino kokios konkrečios procesinės teisės bus pažeistos, jeigu byla bus išnagrinėta jai nedalyvaujant, teisminio nagrinėjimo metu pripažino nesumokėjusi valstybinio socialinio draudimo įmokų, aiškindama, kad jos įmonei skolingos kitos bendrovės, kurios su jos įmone neatsiskaito. Nagrinėjimo metu institucijoje ji neteikė įrodymų dėl VSD įmokų nemokėjimo, teigdama, kad sunki finansinė padėtis. Teismas laiko, kad sunki finansinė padėtis nėra pagrindas nemokėti socialinio draudimo įmokų biudžetui. Tiek institucijoje, tiek teisme jai buvo leista pasinaudoti visomis jai suteiktomis teisėmis teikti įrodymus, paaiškinimus ir kt. (ATPK 272 str., ABTĮ 57 str. 4 d.). Tačiau byloje esantys įrodymai (b. l. 1, 24, 59, 81, 82) patvirtina, kad B. G. nurodydama skirtingus savo adresus, neteikdama naujų įrodymų, vilkino administracinės bylos nagrinėjimą. Be to teisminio nagrinėjimo metu ji nurodė dar vieną adresą procesiniams dokumentams siųsti (b. l. 81). Pagal ABTĮ 123 straipsnio 3 dalį administracinių teisės pažeidimų bylos apygardos administraciniame teisme nagrinėjamos pirmosios instancijos teismo proceso tvarka. Taigi teismui įstatymu nustatyta pareiga nagrinėti bylą pirmos instancijos tvarka ir sudaryti galimybę administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir jo atstovui dalyvauti bylos nagrinėjime, pateikti visus argumentus gynybos klausimais. Tokiu būdu, nagrinėjant bylą pirmąja instancija teisme, šalinami ir tam tikri bylos nagrinėjimo proceso trūkumai, kurie galėjo būti nagrinėjant bylą pareigūnui. Kadangi sudarius galimybes B. G. ir jos atstovei Renatai Janušytei dalyvauti bylos nagrinėjime, nebuvo įrodyta, kad pareigūno nutarimas dėl pažeidimo bei padarytos išvados nepagrįstas, todėl naikinti jo dėl jos nedalyvavimo pareigūnui nagrinėjant bylą, būtų neteisinga.

Įrodymų vertinimas, bylos aplinkybių, turinčių įtakos teismo išvadoms dėl administracinio pažeidimo padarymo pripažinimo ir nuobaudos skyrimo klausimų svarstymas, yra VSDFV Vilniaus skyriaus ir pirmosios instancijos teismo prerogatyva. Nutartis pripažįstama pagrįsta, kai faktinės aplinkybės, kurios nustatytos įrodymais, įvertintos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256 str., 257 str.). Netikėti byloje esančiais įrodymais ? administracinio teisės pažeidimo protokolu, institucijos atstovės Jurgitos Bertašiūtės paaiškinimais, B. G. prisipažinimu, jog ji yra įsiskolinusi Valstybinio socialinio draudimui, susirašinėjimo dokumentais ir kt. – nėra pagrindo. Teismas jos skundo argumentus vertina kaip pasirinktą gynybos būdą, norint išvengti atsakomybės.

Teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes (ABTĮ 57 str. 6 d.), įvertinęs įrodymus (ATPK 257 str.), daro išvadą, kad B. G. pažeidimas yra įrodytas, jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalį, nuobauda paskirta sutinkamai su bendrosiomis nuobaudų ir baudų skyrimo taisyklėmis, todėl teisėtai ir pagrįstai (ATPK 297 str.), jo naikinti skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų nėra teisinio pagrindo, nes nėra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Esant šioms aplinkybėms skundas netenkintinas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

VSDFV Vilniaus skyriaus įgaliotojo pareigūno 2010-01-07 nutarimą, kuriuo B. G. pagal ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalį paskirta 1 000 Lt baudą, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos Vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą.