Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. G., gimęs (duomenys neskelbtini), Kazachstane, asmens kodas (duomenys neskelbtini) be pilietybės, ilgalaikis leidimas gyventi Europos sąjungoje, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

1) 1997-06-25 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 str., 271 str. 2 d.– 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo su ¼ turto konfiskavimu;

2) 2000-12-29 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal BK 16 str., 271 str. 1 d.– 3 mėn. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu.;

3) 2001-04-19 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu;

4) 2001-07-23 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d.– 2 m. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu;

5) 2003-11-06 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – 4 mėn. laisvės atėmimo,

6) 2004-05-31 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 1 d. – 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;

7) 2004-09-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. – 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

8) 2007-12-20 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal BK 135 str. 1 d. – 3 m. 6 mėn laisvės atėmimo;

9) 2011-05-16 Vilniaus m.4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. –1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo

10) 2011-12-29 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 25 str. 2 d., 180 str. 1 d. – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo (bausmę atlikęs);

11) 2015-09-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. – 29 paros arešto;

12) 2015-11-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – 42 paros arešto.Vadovaujantis BK 64¹ l d., skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. G. paskirta galutinė 28 parų arešto bausmė. Vilniaus m. apylinkės teismo 2015-09-28 baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta 28 parų arešto bausme bei nustatyta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis turėdamas tikslą pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, 2015-10-13 apie 20 val., adresu: Vilniuje, Gedimino pr. 16, UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, alkoholio skyriuje nuo lentynos paėmė 1 litro talpos viskio butelį „TULLAMORE DEW“, kurio vertė 26,99 eurai, 0,7 litro talpos degtinės butelį „FINLANDIA“, kurio vertė 15,74 eurai, 0,7 litro talpos butelį viskio „BALLANTINES SCOTCH GS 12 YO“, kurio vertė 22.90 eurų, bei 1 litro talpos butelį viskio „GREY GOOSE ORIGINAL“, kurio vertė 52,49 eurai ir nesusimokėjęs už prekes, išėjo pro kasas, tokiu būdu pagrobė UAB „Palink“ priklausantį 118,12 eurų vertės turtą.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis D. G. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Nurodė, kad užėjo į „Iki“ parduotuvę, paėmė 4-5 butelius alkoholio (kiekio tiksliai nepamena) ir nesusimokėjęs išėjo. Alkoholį ėmė savo reikmėms, dalį pardavė draugui. Seniau narkotines medžiagas vartojo, dabar nevartoja. Jį sulaikė pagal filmuotą medžiagą. Šiuo metu darbo neturi. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Ieškinį pripažįsta (b. l. 142-144).

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padarytas baudžiamasis nusižengimas, jo padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. G. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2015-10-13, apie 20 val., atėjo į „Iki“ parduotuvę, adresu: Gedimino pr. 16, Vilniuje. Nuėjęs į alkoholio skyrių, nusprendė pavogti nuo lentynos alkoholinius gėrimus, kiek pavogė butelių, dabar tiksliai neprisimena, tačiau gali būti, kad būtent tiek, kiek rašoma pranešime apie įtarimą. Visus pavogtus alkoholinius gėrimus susidėjo į su savimi turėtą žalios spalvos maišą ir, laikydamas maišą rankoje, nesusimokėjęs už prekes, išėjo pro parduotuvės kasas. Pavogtus alkoholinius gėrimus pardavė, sekančią dieną, apie 10 val., Kalvarijų turguje, nepažįstamam vyrui, kuris buvo apie 45 m. amžiaus, daugiau jokių vyro požymių pasakyti negali, nes neįsidėmėjo, atpažinti negalės. Vyrui pardavė visus pavogtus alkoholinius gėrimus. Kiek už juos tiksliai gavo pinigų tiksliai nepamena, apie 40-50 eurų. Taip pasielgė dėl to, kad neturėjo pinigų ir reikėjo susimokėti už butą. Nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytų veiksmų (b. l. 51-52).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. L. paaiškino, kad dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „IKI“ adresu, Gedimo pr. 16. 2015-10-14 būdamas darbe peržiūrėjo parduotuvės vaizdo kamerų įrašus, nes parduotuvės vadovė paprašė padaryti vaizdo įrašą. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus, pastebėjo, kad 2015-10-13, apie 20 val., parduotuvėje „IKI 932“ pamatė, kaip vyriškis apie 30 metų amžiaus, į žalios spalvos maišą įsidėjo 1 butelį viskio „Tullamore Dew“ už 26.99 eurus, 1 butelį „Finlandijos“ degtinės už 15,74 eurus, 1 butelį viskio „Ballantines“ už 22.90 eurų ir 1 butelį viskio „Grey Goose“ už 52,49 eurus bei nesusimokėjęs už prekes išėjo pro kasas ir pasišalino iš parduotuvės. (b.l. 28)

UAB „Palink“ atstovo pareiškimu nustatyta, kad 2015-10-13, apie 20 val., iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Iki“, adresu Vilniuje, Gedimino pr. 16, pagrobta prekių už 118,12 eurų (b. l. 4).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos parduotuvės ,,Iki” patalpos, esančios Vilniuje, Gedimino pr. 16 (b. l. 6-10).

Vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuotos baudžiamojo nusižengimo padarymo aplinkybės. Vyras su tamsiai žalios spalvos striuke, juodos spalvos golfu ir juodos spalvos treningais parduotuvėje nuo lentynų paima ir į savo maišą įdeda 4 butelius alkoholinių gėrimų, nesumokėjęs išeina pro kasas. (b. l. 11-18).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad D. G. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai. Byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad D. G. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 str. 4 d., kadangi jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė viršijo 3 MGL, tačiau neviršijo 5 MGL.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę D. G., teismas, vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, ji padaryta veikiant tiesioginės tyčios kaltės forma, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką. Tiriant D. G. asmenybę nustatyta, kad jis 12 kartų teistas, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka, nevedęs, nedirba. VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė; Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje tirtas ir gydytas 2 kartus nuo 2010-04-15 iki 2010-04-23. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, abstinencijos būklė. Asocialaus tipo asmenybės sutrikimas. Konsultuotas (gydytas) Vilniaus priklausomybės ligų centre nuo 2010-08-17. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. G. areštą.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio, teismas įvertina tai, kad yra viena D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias baudžiamojo nusižengimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, bei vertina kaltinamojo asmenybę (daug kartų baustas administracine tvarka, 12 kartų teistas). Darytina išvada, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti D. G. paskyrus bausmę, didesnę už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis prisipažįsta kaltas, o byloje procesas vyko BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, D. G. šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmė dalį, subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme (45 paromis arešto), į bausmės laiką įskaitant pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nuosprendį atliktą ir įskaitytą bausmę.

D. G. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

UAB „Palink” pareiškė civilinį ieškinį padarytai 118,12 eurų dydžio turtinei žalai atlyginti. Šis ieškinys tenkintinas visiškai. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad D. G. pagrobė svetimą, UAB „Palink” priklausantį turtą. Turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika. Šio civilinio ieškinio dydžio kaltinamasis neginčija. Ieškinio dydis įrodytas.

Byloje gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo D. G. . Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą kaltinamajam gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (BPK 51 str. 2 d.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, tai atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų advokato užmokesčio 179,49 Eur netenkintinas.

Kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu paliktina saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsniu, 178 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-303, 432 straipsniais,

nusprendžia:

D. G., pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 36 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. G. paskirti galutinę 24 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme – 45 parų areštu, ir skirti galutinę bausmę 60 parų arešto. Į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nuosprendį atliktą ir įskaitytą bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. G. sulaikymo, vykdant šį teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Civilinį ieškinį tenkinti ir iš D. G. priteisti UAB „Palink” 118,12 eurų turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.