Telšių apylinkės teismo nutarimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą- Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovui Donatui Gruskiui, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 5 dalį traukiama S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), teista, administracine tvarka bausta, nedirbanti,

Aprašomoji dalis

nust at ė:

S. U. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 51P-41510044-15 dėl to, kad ji, pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo, 2015-10-24 d. 11.48 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, neturėdama licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholio produktais laikė ir prekiavo alkoholiniais gėrimais, t. y. 0,5 litro talpos degtine „Bajorų klasikinė“ 40 % stiprumo, alumi „Rinkuškių stiprusis“ 7,5 % stiprumo, tuo Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 16 straipsnio 3 dalies, 17 straipsnio 1 dalies 11 punktą, todėl S. U. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 163² straipsnio 5 dalį.

Institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą, atstovas nurodė, kad byloje surinka pakankamai duomenų, pagrindžiančių, kad S. U. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 5 dalyje, prašo paskirti administracinę nuobaudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama S. U. prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. 2015-011-18 d. vykusiame teismo posėdyje S. U. nepripažino savo kaltės dėl jai inkriminuojamo pažeidimo. S. U. nurodė, kad ji alkoholio ir tabako gaminiais neprekiauja. S. U. papasakojo, kad 2015-10-24 apie 9 val. pas ją atėjo V. Ž., prašė duoti „čierkutę“, tačiau ji nedavė. V. Ž. turėjo užsikišęs alkoholinių gėrimų ir grasino, kad įskųs policijai, jei ji jam neduos „čierkos“. V. Ž. buvo gerokai išgėręs, todėl ji neleido jam užeiti į vidų, nes anksčiau jis buvo atėjęs pas kaimyną Liną ir šis negalėjo V. Ž. išvaryti. Be to, V. Ž. yra grasinęs jos kaimynei Dzidrai. Apie 11.45 val. pas ją atėjo policijos pareigūnai ir klausė ar ji neprekiauja „šnapsu“ ir cigaretėmis. ji paklausė pareigūno, kas jiems taip pasakė, tačiau jie nurodė, kad atsakys vėliau. Policijos pareigūnai buvo užėję į vidų, visur ieškojo, bet nieko nerado. Šaldytuve ji turėjo du butelius alaus savo reikmėms, nes turėjo ateiti darbininkai supjaustyti malkas.

Teismo posėdyje liudytojas V. P. nurodė, kad yra Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas, giminystės ryšiais nėra susijęs su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu. Paaiškino, kad 2015-10-24 d. jis patruliavo kartu su kolega R. V.. Pagal gautą V. Ž. pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), moteris nelegaliai prekiauja alkoholiu ir kontrabandinėmis cigaretėmis, jie su kolega nuvyko nurodytu adresu. Juos pasitiko V. Ž. ir G. L.. V. Ž. papasakojo, kad ryte apie 10 val. jis buvo nuėjęs pas kaimynę, gyv. (duomenys neskelbtini), nes norėjo nusipirkti degtinės. Tuomet su savimi turėjo 5 EUR, nes anksčiau būtent už tokią sumą kaimynė parduodavo butelį degtinės, tačiau šįkart kaimynė už butelį pareikalavo 6,50 EUR. Jis tiek pinigų neturėjo, todėl supyko ir pranešė policijai. V. Ž. pasakė, kad gali dar kartą nueiti pas tą pačią kaimynę ir pabandyti nusipirkti degtinės. Draugas jam paskolino 10 EUR ir jis dar kartą nuėjo pas tą S. U.. Jis kartu su kolega stovėjo Vadaksties g., o vyras nuėjo pas S. U.. Kadangi atstumas buvo nedidelis, jie puikiai matė kaip vyras pasibeldė į Kaštonų g. 11 namo duris. Duris atidarė moteris ir įsileido vyrą į vidų. V. Ž. ilgokai užtruko pas tą moterį namuose, todėl į namus užėjo G. L.. Abiems vyrams išėjus iš namų į kiemą, V. Ž. atidarė degtinės butelį ir gurkšnį nugėrė. Jie tą butelį vėliau iš V. Ž. paėmė. Kažkuris iš vyrų pasakė, kad moteris degtinę padavė iš šaldytuvo. Vyrams išėjus, jie su kolega nuėjo pas S. U., kuri geranoriškai juos įsileido į vidų. Paaiškino, kad atėjo siekdami patikrinti ar ji nelegaliai prekiauja alkoholiu, cigaretėmis. Apžiūrėję namus nieko draudžiamo pas S. U. nerado, šaldytuve buvo tik du buteliai alaus. Moteris paaiškino, kad alų pirko savo reikmėms, darbininkams atsilyginti už pagalbą tvarkant malkas. Paaiškino moteriai, kad policijoje gauti skundai dėl to, kad ji prekiauja alkoholiu, kad pas ją V. Ž. ateina jau antrąkart tądien. Moteris pripažino, kad V. Ž. buvo pas ją atėjęs, tačiau, jos teigimu, jis atėjo pasiskolinti taurelės, o ne įsigyti alkoholio. Liudytojas patikino, kad V. Ž. prieš eidamas pas S. U. neturėjo alkoholio.

Teismo posėdyje liudytojas V. Ž. paaiškino, kad pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nes jis ne kartą anksčiau yra iš jos pirkęs alkoholio. Papasakojo, kad tądien net kelis kartus ėjos pas S. U. nupirkti degtinės butelį. Anksčiau butelis degtinės kainuodavo 5 EUR, antrąkart nuėjus S. U. pareikalavo 6,50 EUR, bet jis teik pinigų su savimi neturėjo, todėl supykęs pranešė policijai apie tai, kad ji nelegaliai prekiauja alkoholiu. Atvykus policijos pareigūnams papasakojo apie nelegalia alkoholio prekyba užsiimančią S. U. ir pasisiūlė dar kartą nueiti pas ją, pabandyti nupirkti degtinės butelį. Nuėjo pas S. U. ir nusipirko 0,5 litro talpos degtinės butelį. Išėjus iš S. U. namų pas ją nuėjo policijos pareigūnai, kurie viską stebėjo.

Teismo posėdyje liudytojas G. L. nurodė, kad pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tačiau jis nėra saistomi giminystės ryšių. Visi kaimo gyventojai žino, kad S. U. prekiauja alkoholiu (degtine, alumi), nors pats iš jos nėra pirkęs. Liudytojas paaiškino, kad tądien jis buvo su V. Ž., šventė draugo grįžimą. V. Ž. supyko ant S. U., nes ji pakėlė alkoholio kainas: vienąkart pardavė po 5 EUR, kitąkart jau po 6 EUR. V. Ž. supyko ir pranešė policijai, kad kaimynė nelegaliai prekiauja alkoholiu, kartu su juo laukė atvykstančių policijos pareigūnų. V. Ž. pasisiūlė nueiti dar kartą pas S. U., pabandyti nupirkti degtinės. V. Ž. nuėjo pas S. U. 0,5 talpos degtinės butelį. Iš S. U. namų išėjus V. Ž., ten nuėjo policijos pareigūnai.

Teismas išklausė byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus ir ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-41510044-15 (2-3 b.l.); Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato policijos pareigūno V. P. 2015-10-24 d. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodoma, kad 2015-10-24 d. patruliuojant kartu su pareigūnu R. V. gavo pranešimą iš būdėtojo, kad (duomenys neskelbtini) moteris nelegaliai prekiauja alkoholiu. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko V. Ž. su draugu G. L., kurie paaiškino, kad kaimynė S., gyv. (duomenys neskelbtini), prekiauja alkoholiu, kontrabandinėmis cigaretėmis. V. Ž. papasakojo, kad ryte apie 10 val. jis buvo nuėjęs pas tą kaimynę norėdamas nusipirkti degtinės. Žinojo, kad ji prekiauja alkoholiu, nes ne kartą yra iš jos pirkęs, butelis degtinės kainuodavo 5 EUR, todėl su savimi turėjo 5 EUR. Tąkart kaimynė už butelį pareikalavo 6,50 EUR. Jis tiek pinigų neturėjo, todėl supyko ir pranešė policijai. V. Ž. pasakė, kad gali dar kartą nueiti pas tą pačią kaimynę ir nusipirkti degtinės. Draugas jam paskolino 10 EUR ir jis dar kartą nuėjo pas S. U.. V. Ž. ilgokai užtruko pas tą moterį namuose, todėl į namus užėjo G. L.. Vyrams išėjo iš namų į kiemą, V. Ž. atidarė butelį degtinės ir nugėrė gurkšnį. Jis kartu su kolega buvo netoliese ir matė viską: kaip V. Ž. užeina pas S. U. į namus, o išėjęs su savimi jau turėjo 0,5 litro talpos butelį degtinės „Bajorų Klasikinė“. Po to jis kartu su kolega nuėjo pas S. U., kuri geranoriškai juos įsileido į vidų, paaiškinus apsilankymo priežastis S. U. leido apžiūrėti namus. Apžiūrėję namus nerado nei kontrabandinių cigarečių, nei degtinės. Šaldytuve buvo tik du buteliai alaus. Moteris paaiškino, kad alų pirko savo reikmėms, darbininkams atsilyginti už pagalbą. Paklausta S. U. pripažino, kad V. Ž. buvo pas ją atėjęs, tačiau atėjo dėl to, kad pasiskolintų stikliuką degtinei gerti, o ne įsigyti alkoholio (4-5 b.l.); S. U. 2015-10-24 d. paaiškinimą, kuriame nurodoma, kad 2015-10-24 d. apie 12.45 val. pas ją atėjo vyras, kurio pravardė „Vabalas“ ir prašė išgerti degtinės, tačiau jis jam nedavė, po kelių minučių pas ją atėjo policijos pareigūnai, kuriems ji paaiškino alkoholio nepardavinėja, draudžiamų daiktų neturi. Policijos pareigūnams ji leido apžiūrėti jos namus. Šaldytuve policijos pareigūnai rado du butelius alaus, kuriuos ji nusipirko darbininkams (6 b.l.); G. L. 2015-10-24 d. paaiškinimą, kuriame nurodoma, kad jis kartu su V. Ž. 2015-10-24 d. apie 12.40 val. nuėjo pas kaimynė S., gyv. (duomenys neskelbtini). V. Ž. iš jos nusipirko vieną butelį degtinės už 6,50 EUR. V. Ž. S padavė 10 EUR, o S. iš šaldytuvo padavė degtinę ir atmetė 3,50 EUR. V. Ž. išėjęs atsisuko butelį ir nugėrė. Po to, kai jie išėjo iš buto, į butą užėjo policijos pareigūnai (7 b.l.); V. Ž. 2015-10-24 d. paaiškinimą, kuriame nurodoma, kad jis 2015-10-24 d. apie 10 val. nuėjo pas kaimynę S., gyv. (duomenys neskelbtini), ir iš jos nusipirko vieną butelį degtinės už 6,50 EUR. Jam yra žinoma, kad ji prekiauja alkoholiu, nes jis anksčiau yra iš jos pirkęs, anksčiau ji parduodavo butelį už 5 EUR, o dabar jau po 6,50 EUR. Jis supyko ir pranešė policijai apie tai, kad kaimynė nelegaliau prekiauja alkoholiu. Atvykus policijos pareigūnams papasakojo apie nelegalia alkoholio prekyba užsiimančia S. ir pasisiūlė dar kartą nueiti pas ją, pabandyti nupirkti degtinės butelį. Pasiskolino iš draugo 10 EUR ir nuėjo pas S.. Už 6,50 EUR iš S. nusipirko 0,5 litro talpos degtinės „Bajorų“, t. y. padavė jai 10 EUR, o ji jam padavė butelį degtinės ir atmetė 3,50 EUR. Išėjęs iš S. atsuko butelį ir išgėrė vieną gurkšnį. Jam išėjus iš S. namų, pas ją atėjo policijos pareigūnai, kurie buvo netoliese ir viską stebėjo (8 b.l.); 2015-10-24 d. Daiktų, dokumentų paėmimo protokolą, iš kurio matyti, kad S. U. policijos pareigūnams pateikė 2 butelius 1 litro talpos alaus „Rinkuškių stiprusis“ 7,5 % stiprumo (9 b.l.); 2015-10-24 d. Daiktų paėmimo protokolą, kuris patvirtina, kad iš V. Ž. buvo paimtas vienas 0,5 litro talpos degtinės „Bajorų klasikinė“ 40 % stiprumo (10 b.l.); Daiktų perdavimo-priėmimo aktą (11 b.l.) ir kvitą BBB Nr. 0058924, kurie patvirtina, kad iš S. U. paimtas alus ir iš V. Ž. paimta degtinė perduota saugoti policijos komisariate (12 b.l.); ROIK 0115000604537, iš kurio matyti, kad 2015-10-24 d. 11.48 val. V. Ž. paskambino Bendrojo pagalbos centro Nr. 112 ir pranešė, kad S., gyv., gyv. (duomenys neskelbtini), savo namuose pardavinėja alkoholį, kad jis šiandien iš jos nusipirko degtinės už 6,50 EUR (33-24 b.l.). Iš S. U. charakterizuojančių duomenų matyti, kad ji Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-12-09 d. nutarimu bausta administracine tvarka pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį (13-14 b.l.), neteista, nedirbanti (16 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) byloje esančius įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010; Nr. N575-924/2012, Nr. N261-1194/2012). Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (ATPK 256, 257 straipsniai). Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Pažymėtina, kad vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad versijų kėlimas yra įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, kuri turi būti kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo, ištirta ir įvertinta (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N62-2219/2011).

Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojų V. P., G. L. ir V. Ž. teisme duoti parodymai atitinka pirminiuose paaiškinimuose – policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, liudytojų paaiškinimuose – užfiksuotas aplinkybes, yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, todėl teismas vadovaujasi liudytojų parodymais, nes jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatyta. Pažymėtina, ir tai, kad jokių esminių prieštaravimų tarp liudytojų parodymų bei kitos bylos medžiagos nenustatyta, todėl netikėti šiais liudytojai teismas neturi pagrindo, nes jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų bent įtarti juos turint motyvų pakenkti atsakomybėn traukiamam asmeniui, policijos pareigūnui komplikuoti sau tarnybą reiškiant nepagrįstus kaltinimus. Nėra pagrindo abejoti nuosekliai dėstoma liudytojų V. P., G. L. ir V. Ž. pozicija dėl faktinių aplinkybių. Aptartų įrodymų visuma yra pakankama padaryti išvadai, kad S. U., pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo, 2015-10-24 d. 11.48 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, neturėdama licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholio produktais laikė ir prekiavo alkoholiniais gėrimais, tuo Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 16 straipsnio 3 dalies, 17 straipsnio 1 dalies 11 punktą, todėl jos veika administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai kvalifikuota pagal ATPK 163² straipsnio 5 dalį, pažeidimo sudėtis įrodyta.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, t.y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų (ATPK 20 straipsnis). Skiriant administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę- bausta administracine tvarka, neteista, nedirbanti, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaujantis ATPK 24, 30 ir 30² straipsniais S. U. skirtina administracinė nuobauda, numatytoji ATPK 163² straipsnio 5 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 5 dalyje ir skirti jai administracinę nuobaudą – 300,00 EUR (trijų šimtų eurų) baudą su cigarečių, paimtų pagal 2015-10-24 d. Daiktų, dokumentų paėmimo protokolą, konfiskavimu.

Išaiškinti S. U., kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas- 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 15052729082).

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Šiaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankas

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.