Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas realiam bausmės atlikimui, bausmę atlikęs;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda (2020 m. sausio 21 d. bauda neišieškota);

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį, 66 straipsnį, paskirta galutinė 32 MGL (1 600 Eur) dydžio bauda;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė, bausmės neatlikęs;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis J. B. 2021 m. lapkričio 14 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) sudaręs nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žaidimų konsolės „Sony Playstation 5“ bei 2021 m. lapkričio 14 d. 11 val. 15 min. atvykęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), išsinuomojo (Nuomos ID (duomenys neskelbtini)) žaidimų konsolę „Sony Playstation 5“, kurios vertė 499 Eur, bei žaidimus „Cant Drive This“, kurio vertė 28,99 Eur, „Ratchet“, kurio vertė 69,99 Eur, „Mortal 11 Kombat“, kurio vertė 51,99 Eur, ir žaidimų pultą, kurio vertė 69 Eur, laikotarpiui nuo 2021 m. lapkričio 14 d. iki 2021 m. lapkričio 15 d., tačiau žaidimų konsolės „Sony Playstation 5“ ir žaidimų „Cant Drive This“, „Ratchet“, „Mortal 11 Kombat“ bei žaidimų pulto negrąžino ir tokiu būdu juos pasisavino, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) bendrą 718,97 Eur dydžio turtinę žalą.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis J. B. visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog kaltinime nurodytą dieną internetinėje svetainėje rado skelbimą apie tai, kad galima išsinuomoti žaidimų kompiuterį. Jis sugalvojo išsinuomoti minimą kompiuterį savo reikmėms. Pigiausią variantą rado Alytaus mieste, į kurį atvyko nuomotu automobiliu. Internetu apmokėjo iš savo mokėjimo kortelės minėto kompiuterio nuomos sutarties mokestį. Atvykęs į Alytuje esančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), pasirašė sutartį dėl žaidimų kompiuterio ir žaidimų nuomos vienos paros trukmei. Išnuomotus daiktus parsivežė į Vilniaus miestą. Žinojo, kad po paros jis turės grąžinti šią įrangą ir yra už ją atsakingas. Nešant žaidimų kompiuterį į namus, jis iškrito ant laiptų, todėl nebeveikė. Nežino, kodėl apie tai neinformavo parduotuvės (duomenys neskelbtini), buvo labai pasimetęs. Jis galvojo, kad minėta parduotuvė atsiųs jam laišką dėl žalos atlyginimo, kurią jis apmokės. Nežino, kurį savo telefono numerį nurodė apmokėjimo metu, kadangi tuo laikotarpiu naudojosi keletu telefono numerių. Gali būti, kad parduotuvės (duomenys neskelbtini) darbuotojas jam neprisiskambino. Visus išsinuomotus ir neveikiančius daiktus atidavė žmogui, kurį rado pagal skelbimus, šis asmuo dirba su kompiuteriais. Tai, kad išnuomoti žaidimai yra vertingi, sužinojo tik vėliau, kai buvo apklaustas policijoje. Jis sutinka su nurodytomis tiek kompiuterio, tiek ir žaidimų vertėmis. Sutinka, kad tokiu būdu pasisavino svetimą turtą ir dėl to labai gailisi. Nežino, kiek yra buvę atvejų, kai buvo išsinuomojęs ir negrąžinęs daiktų, nežino, kiek dėl svetimo turto pasisavinimo yra iškelta baudžiamųjų bylų. Sutinka su byloje pareikštu civiliniu ieškiniu ir žada jį atlyginti. Taip pat sutinka atlyginti ir išlaidas dėl jam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo J. B. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltė įrodyta ir kitais šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais ir, vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, teisme buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji yra parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vadovė ir turi įgaliojimą atstovauti partnerio platformą (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 14 d. 11 val. 15 min. į minėtą parduotuvę (duomenys neskelbtini) atvyko vyras, kuris internetu per platformą (duomenys neskelbtini) buvo užpildęs prašymo formą išsinuomoti tam tikras prekes – „PS5“ konsolė, kurios vertė 499 Eur, žaidimai „Cant Drive This“, kurio vertė 28,99 Eur, „Ratchet“, kurio vertė 69,99 Eur, „Mortal 11 Kombat“, kurio vertė 51,99 Eur, žaidimų pultas, kurio vertė 69 Eur, o jų bendra vertė – 718,97 Eur. Minėtas vyras atsinešė nuomos ID numerį (duomenys neskelbtini) ir PIN kodą (duomenys neskelbtini), o platformoje jau buvo sudaryta daikto nuomos sutartis ir asmuo jau buvo sumokėjęs už nuomą 10,89 Eur iki 2021 m. lapkričio 15 d. 11 val. 15 min. Nuomos mokestis buvo atliktas 2021 m. lapkričio 14 d. 10 val. 36 min. Kadangi internetinėje platformoje viskas buvo užpildyta, tam asmeniui buvo perduoti visi nurodyti daiktai. Visus nurodytus daiktus tas asmuo turėjo grąžinti po paros laiko – 2021 m. lapkričio 15 d. 11 val. 15 min., tačiau iki šiol minėtų daiktų jis negrąžino. Bandant susisiekti su asmeniu daikto nuomos sutartyje nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), šis abonento numeris yra išjungtas. Asmens adresas nurodytas (duomenys neskelbtini). Tas pats asmuo tokiu pat būdu yra negrąžinęs prekių ir parduotuvei (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini). Toje parduotuvėje jis jau kelis kartus yra taip padaręs ir jau buvo pateiktas pareiškimas policijai. Dėl dabartinio atvejo parduotuvei (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 718,97 Eur turtinė žala. Prie pareiškimo pateikia skaitmeninėje laikmenoje esančią vaizdo medžiagą, kliento paso kopiją, kliento mokėjimo kortelės duomenis, įgaliojimą atstovauti partnerio platformą (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 24 – 27).

(duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) pareiškime, kurio pagrindu buvo pradėtas šios bylos ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2021 m. lapkričio 14 d. 11 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), J. B. buvo išnuomota vienai parai per (duomenys neskelbtini) platformą prekė su priedais – „PS5“ konsolė, kurios vertė 499 Eur, žaidimai – „Cant Drive This“, kurio vertė 28,99 Eur, „Ratchet“, kurio vertė 69,99 Eur, „Mortal 11 Kombat“, kurio vertė 51,99 Eur, žaidimų pultas, kurio vertė 69 Eur. Bendra šių prekių vertė – 718,97 Eur. Už minėtų prekių nuomą vienai parai buvo atsiskaityta mokėjimo kortele. Šios prekės turėjo būti sugrąžintos į parduotuvę 2021 m. lapkričio 15 d. 11 val. 15 min., tačiau klientas neatvyko, prekių negrąžino, susisiekti jo nurodytu telefonu nebuvo galimybės. Įtariama, kad visas prekes klientas pasisavino. Tas pats klientas negrąžino prekių ir į kitą (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), ir dėl to taip pat yra parašytas pareiškimas policijai. Vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip 2021 m. lapkričio 14 d. 11 val. 15 min. minėtas klientas išsineša prekes iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Šiai parduotuvei yra padaryta 718,97 Eur turtinė žala. Prie pareiškimo pateikiama vaizdo įrašas skaitmeninėje laikmenoje, kliento paso kopija, mokėjimo kortelės duomenys (1 t., b. l. 1).

Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2021 m. lapkričio 16 d. (duomenys neskelbtini) įgaliota atstovė R. B. pateikė vaizdo medžiagą, kliento paso kopiją, kortelės mokėjimo duomenis, įgaliojimą, daikto nuomos sutartį, IP adresus bei nuomos išrašą (1 t., b. l. 28 – 30, 31 – 34, 35, 36, 37, 38, 39).

Iš Daikto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir informacijos apie nuomininką matyti, jog 2021 m. lapkričio 14 d. šią sutartį sudarė nuomotojas (duomenys neskelbtini) ir nuomininkas J. B. Sutartyje nurodyta, jog J. B. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), išsinuomojo „Sony Playstatin 5“ („PS5“) žaidimų konsolę, kurios vertė 753 Eur. Nustatytas nuomos terminas nuo 2021 m. lapkričio 14 d. iki 2021 m. lapkričio 15 d., sutartį pasirašė (duomenys neskelbtini) vadovė M. R. ir nuomininkas J. B. Sutarties pasirašymo data ir laikas – 2021 m. lapkričio 14 d. 11 val. 15 min. (1 t., b. l. 31 – 34, 35, 36).

Nuomos išraše ID: (duomenys neskelbtini) užfiksuota sandorio būklė – vykdomas, sumokėta 10,89 Eur. Fiksuotas nuomos laikas prasideda 2021 m. lapkričio 14 d., baigiasi – 2021 m. lapkričio 15 d. Grąžinamo daikto nuomos sutartis pasirašyta „(duomenys neskelbtini) Alytus 2021-11-14 11:15“. „Sony Playstation 5 (PS5)“ žaidimų konsolė. Daikto ID (duomenys neskelbtini). Fotonuotraukose užfiksuoti paimti nuomai daiktai (1 t., b. l. 39).

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog 2021 m. gruodžio 9 d. nuo 13 val. 33 min. iki 14 val. 40 min. buvo apžiūrėta ir aprašyta (duomenys neskelbtini) įgaliotos atstovės R. B. pateikta filmuota vaizdo medžiaga. Apžiūros metu fiksuota, jog vaizdo įrašai peržiūrimi naudojant tarnybinį kompiuterį „HP“ ir leistuvo programą „VLC“. Atidaroma USB laikmena, kurioje matomi 2 failai. Pirmo failo pavadinimas „ARCHIVE_211115_171533“, antro failo pavadinimas „ARCHIVE_211115_171830“. Atidaromas pirmas failas, kuriame matomi 8 vaizdo įrašai. Vaizdo įrašų pavadinimai „ch01_211114110418_211114110914_00_74MB_ADMIN.avi“, „ch02_211114110418_211114110914_00_73MB_ADMIN.avi“, „ch03_211114110418_211114110914_00_74MB_ADMIN.avi“, „ch04_211114110418_211114110914_00_74MB_ADMIN.avi“, „ch05_211114110418_211114110914_00_74MB_ADMIN.avi“, „ch07_211114110418_211114110914_00_74MB_ADMIN.avi“, „ch09_211114110418_211114110914_00_74MB_ADMIN.avi“. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, matoma, kad jie yra spalvoto vaizdo, garsas nėra fiksuotas. Aukščiau išvardintuose failuose nufilmuota prekybos centro salė iš skirtingų kampų. Juose matomos lentynos su prekėmis, į prekybos centrą įeinantys ir išeinantys žmonės ir prekybos centro darbuotojai, kita reikšminga informacija vaizdo įrašuose nėra užfiksuota. Vaizdo įraše pavadinimu „ch06_211114110418_211114110914_00_74MB_ADMIN.avi“ matomas prekystalio vaizdas, vaizdo įrašas spalvotas, garsas nefiksuotas. Nuo vaizdo įrašo pradžios matoma, kaip už prekystalio stovi prekybos centro darbuotojas (toliau – Darbuotojas), dėvintis mėlynus marškinėlius, tamsias kelnes ir tamsią veidą dengiančią kaukę, o kitoje prekystalio pusėje stovi vyras (toliau – Vyras) su mėlynais marškinėliais, tamsios spalvos striuke su kapišonu, šviesiai mėlynos spalvos veidą dengiančia kauke. Prie prekystalio priėjęs Vyras naršo savo telefone, kalba su Darbuotoju, kuris įsijungia planšetinį kompiuterį, toliau vyksta jų pokalbis, Vyras savo telefone rodo kažką Darbuotojui. Nuo 11:5:13 Darbuotojas išeina nuo prekystalio, o Vyras nuo prekystalio taip pat nueina ir laiku nuo 11:5:23 iki 11:6:21 vaizdo įraše reikšmingos informacijos nėra užfiksuota. Nuo 11:6:21 matoma, kaip pareina Darbuotojas ir nešasi rankoje dėžę, o iš paskos eina ir Vyras. Darbuotojas stovi už prekystalio, dėlioja prekes, Vyras paduoda Darbuotojui pasą, o Darbuotojas, sudėjęs prekes ir atverstą Vyro pasą, planšetiniu kompiuteriu padaro prekių ir paso nuotrauką. 11:8:46 Darbuotojas duoda Vyrui pasirašyti planšetiniame kompiuteryje. Po pasirašymo Darbuotojas atiduoda Vyrui pasą, sudeda prekes ir 11:9:6 Vyras, pasiėmęs prekes, nueina nuo prekystalio. Šio vaizdo įrašo trukmė – 4 min. 56 s. (1 t., b. l. 40 – 44).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

BK 183 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas pasireiškia neteisėtu, neatlygintinu kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Šiuo atveju kaltininkas su jam patikėtu ar jo žinioje buvusiu svetimu turtu neteisėtai ir neatlygintinai ima elgtis kaip su nuosavu, ir taip padaro žalos turto savininkui.??? Ši nusikalstama veika besąlygiškai sukelia nusikalstamus padarinius – turtinę žalą. Nusikalstami padariniai čia yra nukentėjusiojo materialaus turto ar turtinės teisės netekimas arba jos apimties sumažėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-332/2014).

Teismas, visumoje įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus, daro išvadą, jog kaltinimas J. B. pasisavinus nuomos sutarties pagrindu jam patikėtą svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – žaidimų konsolę „Sony Playstation 5“ bei žaidimus „Cant Drive This“, „Ratchet“, „Mortal 11 Kombat“ ir žaidimų pultą, yra pagrįstas ir įrodytas. Surinktų duomenų visuma patvirtina, jog kaltinamasis J. B., kaltinime nurodytu laiku, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) sudaręs nuomos sutartį, iš (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) išsinuomojo žaidimų konsolę „Sony Playstation 5“, žaidimus „Cant Drive This“, „Ratchet“, „Mortal 11 Kombat“ ir žaidimų pultą laikotarpiui nuo 2021 m. lapkričio 14 d. iki 2021 m. lapkričio 15 d., tačiau minėtų daiktų jis negrąžino nustatytu laiku, tokiu būdu juos pasisavindamas ir tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) bendrą 718,97 Eur dydžio turtinę žalą. Šiuo atveju kaltinamojo pasisavinto svetimo turto vertė (718,97 Eur) viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (12 500 Eur), todėl kaltinamojo J. B. įvykdyta veika atitinka visus BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Dėl bausmės skyrimo bei kitų klausimų

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis J. B. padarė baigtą nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). J. B. Lietuvos Respublikoje teisiamas jau septintą kartą, taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad buvo nuteistas užsienio valstybėje (1 t., b. l. 53 – 65, 66 – 78, 165 – 170, 174 – 179). Jo padaryti nusikaltimai dažniausiai yra susiję su nusikalstamomis veikomis nuosavybei bei turtinėms teisėms. Nagrinėjama nusikalstama veika taip pat buvo padaryta žala svetimai nuosavybei bei turtinėms teisėms. J. B., jau būdamas nuteistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas už juos neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis daugybę kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų jis nemoka (1 t., b. l. 87 – 109, 110 – 111). Dabartinės nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo dirbantis – vykdantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 114, 115). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini), neturintis nepilnamečių išlaikytinių, jis neįrašytas psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose, abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra (1 t., b. l. 48 – 49, 52). Šioje byloje kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad dabartinę nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas; 1 t., b. l. 53 – 65, 66 – 78, 165 – 170, 174 – 179).

Už BK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Įvertinus visas nustatytas aplinkybes bei nedrausmingą kaltinamojo J. B. asmenybę, kuri yra linkusi daryti įvairaus pobūdžio teisės pažeidimus, teismas sprendžia, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus įgyvendinta tik paskyrus šiam kaltinamajam prokurorės pasiūlytą griežčiausią baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, kadangi tik ši bausmės rūšis visiškai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės dydis nustatomas mažesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytos šios bausmės rūšies vidurkis (BK 50 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 2 dalis).

Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, o kaltinamasis J. B. visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamasis J. B. įvykdė dar iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžio, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. teismo baudžiamojo įsakymo ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 24 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo. Šiuo metu visi paminėti teismų procesiniai sprendimai jau yra įsiteisėję bei pateikti vykdymui, todėl J. B. paskirtos bausmės turi būti subendrintos BK 63 straipsnio 9 dalies nustatyta tvarka. Kadangi ši nusikalstama veika padaryta dar iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžio, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. teismo baudžiamojo įsakymo ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 24 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, taip pat atsižvelgiant į tai, kad visos kaltinamojo J. B. padarytos nusikalstamos veikos labai nesiskiria savo pavojingumu bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, jam paskirtos bausmės subendrinamos pagal BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio nuostatas, paskirtas bausmes iš dalies sudedant, tai yra prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, kurių pridedamos dalys negali būti mažesnės negu minimalus tos bausmės rūšies dydis. Taip pat, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinės subendrintos bausmės laiką J. B. įskaitoma bausmės dalis, jo atlikta ir įskaityta pagal ankstesnius Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nuosprendį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 24 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

BK 75 straipsnio 2 dalis numato, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pažymėtina, jog bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 2 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Kaip jau minėta, kaltinamasis J. B. yra recidyvistas, šiuo metu atliekantis anksčiau jam paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę. Jis yra linkęs daryti įvairaus pobūdžio teisės pažeidimus, nepasimokantis iš ankstesnių teistumų, charakterizuojamas neigiamai, todėl sprendžiama, jog šiuo atveju bausmės vykdymo atidėjimas negali būti taikomas, kadangi nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini) pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kuriuo prašo priteisti jai iš kaltinamojo J. B. 718,97 Eur turtinės žalos atlyginimą (1 t, b. l. 15). Ieškinyje civilinė ieškovė nurodė, jog dėl pasisavintos žaidimų konsolės „Sony Playstation 5“, žaidimų „Cant Drive This“, „Ratchet“, „Mortal 11 Kombat“ ir žaidimų pulto (duomenys neskelbtini) patyrė bendrą 718,97 Eur dydžio turtinę žalą. Kaltinamasis J. B. pripažįsta šį civilinį ieškinį ir žada jį atlyginti.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Tarp kaltinamojo nusikalstamo veikimo ir atsiradusios žalos (turtinės, neturtinės) turi būti priežastinis ryšys. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalis numato, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai <...>. Šioje teisės normoje apibrėžta turtinės žalos sąvoka bendrąja prasme, tačiau, atsižvelgiant į tai, kokiam objektui yra padaroma žala, skiriama žala turtui (asmens turto netekimas, sužalojimas, su tuo susijusios išlaidos) ir žala asmeniui (negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų), kitaip tariant, turtinė žala asmeniui. Nuostolių, kaip piniginės žalos išraiškos turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkciją. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Žala kiekvienu konkrečiu atveju turi būti tiksliai apskaičiuota. Tiek tiesioginės, tiek netiesioginės žalos faktą ir dydį turi įrodyti asmuo, reikalaujantis atlyginti žalą – civilinis ieškovas.

Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos už kaltinamojo J. B. neteisėtai pasisavintus daiktus – žaidimų konsolę „Sony Playstation 5“, žaidimus „Cant Drive This“, „Ratchet“, „Mortal 11 Kombat“ ir žaidimų pultą yra pagrįstas, įrodytas pačios civilinės ieškovės pateiktais duomenimis, liudytojos R. B. parodymais ir kitais bylos duomenimis, kurių visuma vieningai patvirtina, jog dėl paminėtų daiktų neteisėto pasisavinimo civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini) patyrė bendrą 718,97 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis J. B., nusikalstamais veiksmais padaręs žalą civilinei ieškovei (duomenys neskelbtini), privalo visiškai ją atlyginti. Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) pareikštas ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai, priteisiant jos naudai iš kaltinamojo J. B. 718,97 Eur turtinės žalos atlyginimą (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1, 2 dalys).

Dėl kitų klausimų

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam J. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 146 – 147). Ši J. B. paskirta kardomoji priemonė panaikinama tik pradėjus jam paskirtos bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienas vokas su USB laikmena, kuris saugomas prie bylos – paliekamas toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma apie tai, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos kaltinamajam J. B., išlaidos yra 80 Eur. Vertinant BPK 106 straipsnio nuostatas, daroma išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, yra pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau BPK 51 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kokiais atvejais gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, jog pats kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti jam gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, Nr. 2K-28-976/2015 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, jog šioje byloje kaltinamojo J. B. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo jo valios, nes šis kaltinamasis teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nelaisvėje ir negalėjo pats tinkamai užsitikrinti teisės į gynybą, todėl gynėjas jam buvo paskirtas teismo nutartimi, o byloje nėra detalių duomenų apie šio kaltinamojo turtinę padėtį, be to, kaltinamasis dar turi nesumokėtų baudų, paskirtų už administracinius nusižengimus, šiuo metu jis atlieka realią laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į visa tai, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo J. B. nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 302 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 312 – 313 straipsniais,

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, J. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam sumažintą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, šias bausmes iš dalies sudedant, tai yra prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnių paskirtų bausmių ir paskirti J. B. galutinę subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, į jos laiką įskaitant bausmės dalį, atliktą bei įskaitytą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nuosprendį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 24 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės pradžią J. B. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmę J. B. nustatyti atlikti pataisos įstaigoje.

Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš J. B. 718,97 Eur (septynis šimtus aštuoniolika eurų 97 ct) turtinei žalai atlyginti.

Pradėjus paskirtos bausmės vykdymą, panaikinti J. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną voką su USB laikmena, saugomą prie bylos – palikti toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (J. B. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šį nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.