- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-04
- Bylos Nr.
- 2-2290/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Čekanauskaitė
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Agrodurpės“
- Kategorijos
- 106.08.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Agrodurpės“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5146-160/2013, kuria atsisakyta priimti skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agrokuras“ 2013 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartimi UAB „Agrokuras“ iškelta bankroto byla, 2013 m. balandžio 22 d. patvirtinti bankrutuojančios įmonės 2 174 632,12 dydžio kreditoriniai reikalavimai.
Šalies argumentai
UAB „Agrodurpės“ pateikė teismui skundą dėl BUAB „Agrokuras“ 2013-07-12 pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Nurodė, kad susirinkimas sušauktas neteisėtai, pažeidžiant Įmonių bankroto įstatymo 22 straipsnio 1 dalį, nes teismo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai sudaro mažiau kaip 50 procentų visų kreditorinių reikalavimų, tuo tarpu teisme vyksta ginčai dėl kreditorių UAB „Specagra“ 903 786,20 Lt ir VšĮ „Finansinės strategijos“ 5 108 204 Lt kreditorinių reikalavimų patvirtinimo. Teismui patvirtinus šiuos reikalavimus, jų suma sudarytų 73,40 procentų visų kreditorinių reikalavimų ir turėtų lemiamą įtaką priimant kreditorių susirinkimo nutarimus. Teigė, kad susirinkime priimti nutarimai neatitinka kreditorių UAB „Specagra“ ir VšĮ „Finansinės strategijos“ valios.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi skundą atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad pareiškėjas skunde nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių skundžiami 2013-07-12 kreditorių susirinkimo nutarimai pažeidžia paties pareiškėjo teises arba įstatymų saugomus interesus, todėl sprendė, kad skundą pareiškėjas padavė kreditorių UAB „Specagra“ ir VšĮ „Finansinės strategijos“ interesais, neturėdamas teisės veikti teisme šių asmenų vardu. Pažymėjo, kad bankroto byloje šių kreditorių kreditorinių reikalavimų dalis yra patvirtinta, todėl patys kreditoriai turi teisę skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Pareiškėjas UAB „Agrodurpės“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartį ir grąžinti teismui klausimą nagrinėti iš naujo. Skunde teigia, kad neteisėtai sušaukto kreditorių susirinkimo nutarimais buvo pažeistos ne tik kreditorių UAB „Specagra“ ir VšĮ „Finansinės strategijos“ interesai, bet ir paties pareiškėjo. Nurodo šiuos argumentus:
1. Teismas neatsižvelgė į tai, kad BUAB „Agrokuras“ kreditorių susirinkimas buvo sušauktas neteisėtai, tai yra pažeidžiant ĮBĮ 22 straipsnio reikalavimus, nes teismas yra patvirtinęs tik dalį kreditorinių reikalavimų. Administratorius neatsižvelgė į tai, kad dėl kreditorių UAB „Specagra“ 903 786,20 Lt ir VšĮ „Finansinės strategijos“ 5 108 204 Lt kreditorinių reikalavimų vyksta teisminiai ginčai. Patvirtinus šiuos reikalavimus, jų suma sudarytų 73,40 procentų visų įmonės kreditorinių reikalavimų. Bankroto administratorius neatsižvelgė į šias aplinkybes, nesikreipė į teismą dėl leidimo sušaukti kreditorių susirinkimą, nepaaiškino, kaip keisis kreditorių susirinkimo nutarimai, patvirtinus paminėtus kreditorinius reikalavimus, taip pat nepagrįstai atsisakė atšaukti kreditorių susirinkimą.
2. Administratorius nepaisė kitų kreditorių nuomonės, atsižvelgė tik į vieno kreditoriaus, tai yra DNB banko nuomonę ir priėmė tik bankui naudingus sprendimus.
3. Administratorius nepagrindė itin didelių administravimo išlaidų nei susirinkimo metu, nei po jo raštu paprašius pateikti informaciją.
Atsiliepimas
Atsakovas BUAB „Agrokuras“ atsiliepimu prašo atskirtąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:
Šalies argumentai
1. Teismas teisingai sprendė, kad pareiškėjas UAB ,,Agrodurpės“ neturi teisės paduoti skundo kitų kreditorių vardu. Kreditorius UAB „Specagra“ pats kreipėsi į teismą dėl ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų. Pareiškėjas UAB ,,Agrodurpės“ piktnaudžiauja jam suteiktomis teisėmis ir nepagrįstai siekia vilkinti bankroto procedūras.
2. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad susirinkimas buvo sušauktas neteisėtai. Iki teismo nustatyto termino administratoriui pateikti kreditoriniai reikalavimai buvo patvirtinti įsiteisėjusia teismo nutartimi, tuo tarpu administratoriaus ginčijami UAB „Specagra“ ir VšĮ „Finansinės strategijos“ kreditoriniai reikalavimai buvo pateikti praleidus nustatytą terminą. Be to, pirmojo kreditorių susirinkimo atidėjimas neapibrėžtam laikui iki teisminių ginčių dėl kreditorinių reikalavimų išsprendimo nepagrįstai sustabdytų bankroto procesą ir jo eigą bei pažeistų ekonomiškumo ir operatyvumo principus.
3. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad kreditorių susirinkimo metu buvo atsižvelgta tik į vieno kreditoriaus DNB banko interesus. Susirinkime buvo laikomasi visų teisės aktuose nustatytų taisyklių, o apelianto nepasitenkinimas balsų pasiskirstymu nesudaro pagrindo teigti, kad buvo pažeisti jo interesai. Be to, pareiškėjas Įmonių bankroto departamentui pateikė skundą dėl administratoriaus veiksmų, taigi informacijos nesuteikimo klausimas bus atitinkamai išnagrinėtas nustatyta tvarka.
4. UAB „Specagra“ ir VšĮ „Finansinės strategijos“ kreditorių susirinkime nenurodė, kad priimti nutarimai neatitinka jų valios, taip pat neprieštaravo dėl jų priėmimo, kitų pasiūlymų ar pastabų nepateikė. Be to, nutarimai buvo priimti ne visais darbotvarkėje numatytais klausimais. Aktualiausių klausimų, susijusių su turto pardavimu, svarstymas buvo atidėtas, siekiant rasti bendrą kreditorių sutarimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamu atveju kreditorius UAB „Agrodurpės“ pateikė skundą dėl BUAB „Agrokuras“ kreditorių pirmojo susirinkimo nutarimų, nurodydamas, kad šie nutarimai pažeidė kreditorių UAB „Specagra“ ir VšĮ „Finansinės strategijos“ teises. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti UAB „Agrodurpės“ skundą tuo pagrindu, kad jis paduotas minėtų suinteresuotų asmenų interesais, tačiau nebuvo įgaliotas veikti tokiu būdu.
Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti skundą, teisiniu pagrindu nurodė CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą, pagal kurį atsisakoma priimti pareiškimą, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Tuo tarpu apeliacinis teismas konstatuoja, kad pagal faktinį pagrindą iš esmės turėtų būti taikomas CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktas, pagal kurį atsisakoma priimti pareiškimą, jeigu jį suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Taigi šiuo atveju teismas, nagrinėdamas šį apeliacinį ginčą, iš esmės turi išsiaiškinti, ar teismas, atsisakydamas priimti UAB „Agrodurpės“ skundą, teisingai aiškino ir taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktą.
Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamoje teismo nutartyje nurodytais motyvais, teigia, jog priešingai nei sprendė teismas, jis turi teisę teikti skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų remiantis Įmonių bankroto įstatymo nuostatomis.
Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su šiuo apelianto teiginiu, nes pagal ĮBĮ 21 straipsnio bei 24 straipsnio nuostatas kreditorius turi teisę skųsti kreditorių susirinkimų nutarimus. Kaip žinia, ĮBĮ normos nereglamentuoja tokių skundų priėmimo ar nagrinėjimo tvarkos, todėl šis procesas vyksta pagal CPK normas. Teismas, spręsdamas ieškinio ar kito procesinio dokumento, šiuo atveju – skundo, priėmimo klausimą, iš tiesų turi patikrinti ne tik jo formos ir turinio reikalavimus, nustatytus CPK 111-114 straipsniuose, 135 straipsnyje, o taip pat taikyti specialiąsias teisės normas (ĮBĮ). Apeliantas teigia, jog imperatyvaus pobūdžio ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimo nesilaikymas pirmąjį kreditorių susirinkimą šaukti tik įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria patvirtinti daugiau kaip pusė visų kreditorinių reikalavimų, pažeidė ne tik kreditorių UAB „Specagra“ ir VšĮ „Finansinės strategijos“, bet ir jo teises bei teisėtus interesus (CPK 5 str.).
Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog iš tiesų nustačius, kad pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimai (dėl kreditorių susirinkimo pirmininko išrinkimo, administratoriaus veiklos ataskaitos, administravimo sąmatos, kreditorių susirinkimo šaukimo tvarkos patvirtinimo ir kt.) buvo priimti pažeidžiant paminėtą imperatyvų ĮBĮ reikalavimą, susiklostytų situacija, kai paminėti nutarimai turėtų būti pripažinti negaliojančiais, o dėl paminėtų klausimų būtų sprendžiama iš naujo, taigi tai tiesiogiai įtakotų ir kreditoriaus UAB „Agrodurpės“ teises ir teisėtus interesus (ĮBĮ 22 str. 1 d., CPK 185 str.). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad apelianto skundas paduotas vien tik UAB „Specagra“ ir VšĮ „Finansinės strategijos“ vardu ir todėl jį atsisakytina priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu (CPK 5 str., 185 str.).
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skundo priėmimo stadijoje sprendžiami tik procesinio pobūdžio klausimai, tačiau ne šalių materialiojo teisinio santykio turinys ar aplinkybės, susijusios su asmens teise į reikalavimo patenkinimą. Atsižvelgiant į tai, teismas nenagrinėja ir nepasisako dėl apelianto atskirajame skunde nurodytų teiginių, susijusių su skundžiamų kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumu ir pagrįstumu (nutarimai priimti nesant patvirtintiems daugiau kaip 50 procentų visų kreditorinių reikalavimų, administratorius gina tik banko interesus, neteisėtas kaip nepagrįstas nutarimas dėl administravimo išlaidų ir t. t.).
Pažymėtina ir tai, jog pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis teisme yra priimtas ir nagrinėjamas UAB „Specagra“ skundas dėl BUAB „Agrokuras“ 2013-07-12 pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, parengiamasis teismo posėdis numatytas 2013-10-07 (civilinės bylos Nr. 2-5075-160/2013).
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl atskirasis skundas tenkinamas, o skundžiama nutartis naikintina (CPK 329 str. 1 d.).
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartį ir klausimą perduoti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.