Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis rašytinio proceso tvarka, gavęs Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro E. P. pareiškimą dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), L. Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1). 2019-06-27 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal LR BK 284 str. galutine bausme viešaisias darbais 4 mėn., įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai visuomenei dirbti po 20 valandų;

2). 2019-07-12 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. galutine bausme - bauda 38 MGL dydžio (1900 eurų);

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. kaltinamas tuo, kad savavaldžiavo, panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą, nukentėjusiojo atžvilgiu, o būtent 2022-03-05 apie 18:30 val. turėdamas tikslą pakalbėti dėl ginčijamos turtinės pretenzijos - dėl neva D. K. negražintos 1500 Eur skolos už pastarajam parduotą automobilį AUDI A4, kurio valstybiniai numeriai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bei dėl galimai skirtinos 500 Eur baudos už D. K. perduotų jam vogtų daiktų saugojimą, susitiko su nukentėjusiuoju D. K. prie (duomenys neskelbtini)., kur įkalbinęs D. K. vykti kartu pokalbiui, automobiliu AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu jo paties, kartu su jame buvusiu D. K., S. V. ir R. S. (pastariesiems nežinant apie vykimo tikslą), nuvyko prie Virbalgirio miško, Vilkaviškio r., koordinatės (duomenys neskelbtini), kur, A. D., išlipęs iš automobilio, pasikvietė D. K. pokalbiui, kurio metu, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai, vykdydamas ginčijamą arba pripažįstamą, bet nerealizuotą tikrą ar tariamą teisę - prisidengdamas ginčijamomis turtinėmis pretenzijomis dėl neva D. K. negražintos 1500 Eur skolos už parduotą automobilį AUDI A4, kurio valstybiniai numeriai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bei dėl galimai skirtinos 500 Eur baudos už D. K. perduotų jam vogtų daiktų saugojimą, reikalavo D. K. grąžinti 2000 eurų, o D. K. nesutikus, sudavė ne mažiau kaip 8 kartus rankomis bei kojomis į įvairias D. K. kūno vietas, padarydamas šiam nežymų sveikatos sutrikdymą. Po A. D. panaudoto psichinio ir fizinio smurto, palaužus D. K. pasipriešinimą, ir šiam sutikus perduoti reikalaujamą pinigų sumą, A. D., jo paties vairuojamu automobiliu AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kartu vykusiais S. V. ir R. S., parvežė D. K. ir išleido prie (duomenys neskelbtini) sav. Po to A. D., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, pasinaudodamas D. K. atžvilgiu naudoto psichinio ir fizinio smurto pasėkoje palaužtu pasipriešinimu, 2022-03-26, 12:40 val., susitiko su D. K. prie parduotuvės "Norfa", esančios Vištyčio g. 40, Kybartai, kur toliau reikalavo perduoti 2000 eurų, bei nustatė pinigų surinkimo bei perdavimo terminą, bei, 2022-04-01 apie 09:18 val. prie „M. V.“ parduotuvės, esančios Kauno g. 160, Marijampolėje, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, iš D. K. paėmė 900 eurų ir nurodė, kad per įmanomai trumpesnį laiko tarpą D. K. surinktų likusią sumą, tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 294 straipsnio 2 dalyje.

A. D. 2022-04-01 įtariamojo apklausos protokole parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo prisipažįsta iš dalies, nes iš tikrųjų prašė iš D. K. pinigų, kuriuos jis buvo skolingas už parduotą automobilį AUDI A4. Taip pat prašė, kad D. K. sumokėtų pinigus, jei jam bus paskirta bauda už jo parduotus vogtus daiktus, nors jis nežinojo, kad tie daiktai yra vogti. 2022-03-05 su S. V., R. S. ir D. K. jo vairuojamu automobiliu nuvažiavo prie Virbalgirio miško ir ten jis sudavė D. K. smūgius, tačiau nei S. V., nei R. S. D. K. smūgių nesudavė. 2020 m. žiemą įsigijo automobilį AUDI A4 su norvegiškais valstybiniais numeriais iš klaipėdiečio, kurio vardo ir pavardės nežino. Pirkimo pardavimo sutarties nepildė. Jam padavė automobilio dokumentus. Automobilį pirko už 600 ar 900 eurų. Jį tvarkė, remontavo, paskaičiavo, kad neapsimoka jį registruoti Lietuvoje, mokėti muito mokestį. Jo pažįstamas D. K. matė, kad jis turi šį automobilį ir pats pasiūlė jį nupirkti. Sutarė kainą 1500 eurų. Jis pardavė minėtą automobilį D. K., tačiau jis pinigų neturėjo, dėl to sutarė, kad pinigus grąžins dalimis po 200 - 300 eurų. Po to, praėjus gal mėnesiui laiko, tiksliai nepasakys, D. K. pasiūlė pirkti elektrinius įrankius. Jis apžiūrėjo įrankius ir sutiko, sutarė, kad nurašys dalį skolos - 200 eurų už parduotą automobilį. Vėliau atvažiavo pareigūnai ir darė kratą pas jį namuose, rado tuos įrankius ir juos išsivežė. Jis buvo apklaustas kaip liudytojas ir sužinojo, kad tie įrankiai buvo vogti. 2022 m. kovo mėn., galėjo būti 5 diena, nors tos dienos neatsimena, vakare, važinėdamas Virbalyje kartu su R. S., pamatė, kad prie S. V. namo stovi D. K. automobilis. Jis įvažiavo į kiemą ir pamatė kieme stovintį S. V.. Jis paklausė, ar čia yra D. K.. S. V. atsakė, kad yra name pas kažką užėjęs, o pas ką, nesakė, tada į lauką iš to namo išėjo D. K.. Jis sakė D. K., kad pas jį darė kratą, kad išsivežė jo parduotus įrankius ir dar pasakė, kad D. K. įdavė jį pareigūnams ir kad dėl to jis turi problemų. Tada paklausė D. K., kada jis grąžins pinigus už parduotą automobilį. D. K. nieko neatsakė, tada pasakė D. K., kad jis sėstų į automobilį ir kad važiuos pasikalbėti dėl skolos. D. K. pats įsėdo į automobilį ant galinės sėdynės, taip pat į automobilį ant galinės sėdynės atsisėdo R. S., o ant priekinės keleivio sėdynės atsisėdo S. V.. Jis važiavo į laukus, prie miško. Važiuojant jis vis klausinėjo D. K., kaip ten buvo su tais vogtais įrankiais, vis kartojo, kad jis įdavė jį pareigūnams, o D. K. atsakė, kad jis niekuo dėtas dėl atliktos kratos pas jį namuose. Kai sustojo prie miško, išlipo jis ir D. K.,ir jie kalbėjo dėl skolos. Jiems bekalbant, D. K. pasakė, kad jis skolos už parduotą automobilį nesiruošia grąžinti, jis labai susinervino dėl to ir neišlaikęs sudavė D. K. du ar tris smūgius kumščiu į pilvo sritį. D. K. pargriuvo ir prašė daugiau nemušti. Tada paklausė D. K., tai ar jis sumokės skolą už automobilį, o D. K. atsakė, kad sumokės, kad jam reikia surinkti pinigus. Pasakė jam, kad pinigus ar dalį pinigų surinktų per dvi savaites. Po to sėdo į automobilį, D. K. nuvežė prie S. V. namų ir ten jis išlipo. Praeitą savaitę, tai buvo savaitgalis, jis buvo susitikęs su D. K. Kybartuose, "Norfos" aikštelėje. D. K. sakė, kad neturi pinigų ir kad artimiausiu metu pinigus turės, nes jo darbdavys praves jam atlyginimą. Jis sutiko dar palaukti. Vakar susirašinėjo su D. K. žinutėmis per "Messenger" programėlę ir sutarė, kad jis pinigus atveš šiandien. 2022-04-01 ryte susirašė su D. K. ir sutarė susitikti Marijampolėje prie prekybos centro "M. V.". Apie 09:20 val. prie prekybos centro atvažiavo su savo tėvais automobiliu VW A. V. pro Marijampolę į Kaune vykstančią parodą skirtą ūkininkams. Jis buvo sakęs tėvams, kad reikia prasukti pro Marijampolę, nes pasakė tėvams, kad D. K. turi grąžinti dalį skolos už parduotą automobilį. Netrukus prie jų automobilio priėjo D. K., jis išlipo iš automobilio ir D. K. jam padavė 900 eurų, likusius pinigus žadėdamas grąžinti kitą savaitę. Kai išsiskyrė jis įsėdo į tėvų automobilį ir netrukus jį sulaikė policijos pareigūnai. Pinigus, kuriuos padavė D. K., iš pradžių įsidėjo į kišenę, o kai įsėdo į automobilį, juos išsiėmė, nes norėjo perskaičiuoti. Kai pareigūnai jį ištraukė iš automobilio, tuos pinigus laikė rankoje. Patikslino, kad pačioje pradžioje D. K. jis liepė surinkti ir perduoti jam 2000 eurų, nes 1500 eurų buvo už parduotą automobilį, o likusius 500 eurų galvojo iš jo išsireikalauti už jam gręsiančią baudą dėl to, kad įgijo iš D. K. vogtus daiktus. Praeitą savaitgalį, susitikęs su D. K. jam pasakė, kad tegul jis grąžina skolą - viso 1500 eurų, o jei pareigūnai paskirs baudą už vogtų daiktų įgijimą, tai kad jis tą baudą ir sumokės. Apie tai, kad D. K. būtų skoloje S. V., nieko nežino, asmeniškai iš D. K. nereikalavo perduoti pinigų S. V.. Iš D. K. 5000 eurų nereikalavo. Kodėl jis sako, kad reikalavo 5000 eurų, to paaiškinti negali.

2022-03-18 ir 2022-04-20 ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-41166-21 liudytojo BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais apklausos protokole A. D. parodė, kad 2021 m. gruodžio mėn. pardavė D. K. savo automobilį AUDI A4 už 1500 eurų, bet sutarė, jog pinigus D. K. paduos vėliau. Kai sužinojo, jog D. K. minėtą automobilį sugadino eismo įvykio metu, surašė dėl parduoto automobilio skolos raštelį. 2022 m. sausio mėn. - vasario mėn. D. K. pasiūlė nurašyti dalį skolos už jam parduotą automobilį, pažadėdamas atvežti įrankių. Jis sutiko su šiuo pasiūlymu, nes norėjo kuo greičiau atgauti skolą iš D. K.. Po to D. K. atvežė įrankių dėžę, kurioje buvo elektriniai įrankiai, taip pat atvežė automobilio ratlankius su padangomis, 4 vnt. Už šiuos daiktus sutarė, kad jis sumažins skolą už parduotą automobilį 300 eurų. Visus šiuos daiktus paėmė policijos pareigūnai kratos metu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamojo A. D. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais:

2022-04-01 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kauno g. 160, Marijampolėje, prie prekybos centro „Moki veži“. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilių stovėjimo aikštelėje yra automobilis „Volkswagen Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje sėdi trys asmenys, kurie prisistato, kaip A. D., S. D. ir E. D.. Kairėje rankoje A. D. laiko grynuosius pinigus, viso yra 900 eurų, t. y. šešios 100 eurų kupiūros, kurių numeriai yra UD7034687739, UD7034687748, UD7034687757, UD7034687766, UD7034687784, UD7034687775 ir šešios kupiūros po 50 eurų, kurių numeriai yra WA1222774624, RC1948913005, WA7014115243, PB3293556379, PB0202889761 ir UB2547864578;

2022-04-01 kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2022-04-01 pas įtariamąjį A. D. namuose atlikta krata. Kratos metu rastas ir paimtas automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

2022-03-29 slapto sekimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2022-03-26, nuo 12.35 val., Kybartuose, Vištyčio g. buvo sekamas A. D., gim. (duomenys neskelbtini). Apie 12.37 val. nuo Vištyčio pusės pastebėtas link Kybartų važiuojantis oranžinės spalvos keleivinis mikroautobusas VW TRANSPORTER CARAVELLE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. D., daugiau asmenų transporto priemonėje nebuvo. 12.38 val. minėtas mikroautobusas važiuodamas Vištyčio gatve pasuko į kairėje pusėje esančią automobilių stovėjimo aikštelę, kuri priklauso prekybos centrui NORFA, adresu Vištyčio g. 40, Kybartai. 12.39 val. A. D. toje pačioje aikštelėje sustojo ir prie mikroautobuso priekinių kairės pusės durelių priėjo D. K., gim. (duomenys neskelbtini). Apie 12.40 val. tarp A. D. ir D. K. prasidėjo pokalbis, A. D. sėdėjo mikroautobuse, vairuotojo vietoje ir per atidarytą durelių langą bendravo su šalia stovinčiu D. K.. Viso pokalbio metu mikroautobusas buvo su užvestu varikliu. Apie 12.50 val. tarp minėtų asmenų pokalbis baigėsi ir D. K. nuėjo į parduotuvės NORFA vidų, o A. D. su mikroautobusu nuvažiavo Vištyčio gatve link Kybartų miesto centro;

2022-04-01 slapto sekimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2022-04-01 nuo 09.15 val., Marijampolėje, Kauno g. buvo sekamas A. D., gim. (duomenys neskelbtini) Apie 09.17 val. nuo Marijampolės miesto centro link Kauno pusės pastebėtas baltos spalvos lengvasis automobilis VW Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įsuko į automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Kauno g. 160, Marijampolė. Automobiliu važiavo trys asmenys, automobilio gale sėdėjo A. D.. 09.18 val. minėtas automobilis sustojo netoli MOKI VEŽI pastato įėjimo ir iš automobilio galo išlipo A. D.. Tuo pačiu metu iš MOKI VEŽI parduotuvės išėjo D. K., gim(duomenys neskelbtini) Asmenys susitiko ir tarp jų prasidėjo pokalbis, už kelių sekundžių D. K. iš kišenės išsiėmė grynuosius pinigus ir juos perdavė A. D., kuriuos jis įsidėjo į kairės pusės striukės kišenę. 09.19 val. A. D. įsėdo į VW Tiguan automobilį, o D. K. nuėjo už MOKI VEŽI parduotuvės. 09.20 val. A. D. buvo sulaikytas Marijampolės AVPK KP ONTS pareigūnų;

2022-03-29 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu, atliekant veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės, buvo užfiksuotas 2022-03-26 nuo 12.40 val. iki 12.50 val. garso įrašo pokalbis tarp A. D. ir D. K., kuris vyko Kybartuose, Vištyčio g. prie 40 Nr. pažymėto prekybos centro pastato NORFA, automobilių stovėjimo aikštelėje. Užfiksuotais duomenimis: A. D. žymimas - AD; D. K. žymimas – DK; D. K. kalba apie tyrimui reikšmingas aplinkybes, susijusias su A. D. nusikalstama veika, t. y. turto prievartavimu: DK-Sveikas; AD- Zdarova; DK- karoče, palauktai iki ketvirtadienio tų pinigų? AD-…; DK-…; AD-…; DK- aš tau paduosiu pinigus, ane, tai tu jam paduosi, aš tai neisiu pats; AD-kodėl? DK- eina jis nachui, tai kas buvo, kaip aš atvažiavau? Atvažiuoju aš pas jį šnekėtis, atvažiuoja tas tavo draugas ir vežasi, kur nereikia; AD-…; DK-būtume šnekėję ar dar kažką; AD-…; DK- bet aš Alanai be darbo buvau, aš neturėjau pats; AD-…; DK-…; AD-…; DK- tai ko tiek pinigų? AD- ką? DK- ko tiek pinigų? AD-…; DK-… man padavė E. 300, dar tu buvai kažkiek davęs, AD- nu…; DK-…; AD- o tai nachui vėl tiem mentam ožinai? DK-…; AD- G. blet, ai… aš per jus dabar turiu bylą, aš ėjau…; DK- su G. mes vogėm; AD- pas mane namuose, jie visi žinai padėti; DK-…; AD- bet paskui jie sužinojo; DK-…; AD- va, atvažiavo, ten ten buvo sudėta…; Tai ar aš dėjau tuos daiktus? Ratus tiktai dėjau, tų anų tai aš nieko nedėjau, blet aš nieko nedėjau, ratus…; DK-…; AD-…; DK- o prie ko Byfa? Byfa kodėl nevažinėja? Rašė, kur esu, penktadienį ne šeštadienį išvežėt ane? Kam išvežėt? Nu nesvarbu, kuri diena buvo, man ant syk ant kitos dienos rašo kur esi? Paskui ir Š. skambina kur esi sako, tai čia ne prie to pačio? AD-...; DK-…; AD-…; DK- nei aš peštis noriu, nei ką, man čia gyvent reikia… man per petį dairytis ar kažkas atbėga mane gaudo ar negaudo; AD-...DK-...AD-…DK- niekur aš nebėguAD-…; maksimum, maksimum ant penktadienio; DK- tai ketvirtadienį, aš ketvirtadienį galėsiu paduot, sakau tik aš, gausiu algos dvi štukas tai tikrai, aš gausiu…; AD-…; jeigu su manim normaliai, aš tau...DK- aš pas tą mentą nei aš eisiu nei ką, kam man tų…; man nereikia.AD-...DK-…; pisu protą ar panašiaiAD-...; DK- ne savaitgalį, A. dar negrįžta? AD- ne, o reikia? DK- skola 700AD-…; DK- apie jį tai aš nieko nešnekėjęs; AD-…; DK- aš tave paskundžiau tipo sakė? AD-…; DK- tokio nebuvo, nesąmonė, kažkas pisa, bet tokių nebuvo…; už tai man keršija; AD-…;DK- nu kaip ne? M. A. sakė; AD-…;DK-…;AD-… ;iš Virbalio…; DK-…; AD-…; DK- … ; einu ir visi žiūri į mane. Ne, sakau, nežinau, dvi štukes tai tikrai gausiu, karoče, jeigu ten, dvi štukas galėsiu paduot, sau pora šimtų pasiliksiu…; štuką vėliau paduosiu, gerai? AD-…;DK-...; žodžiu, tam Simui, karoče, buvo paėmę telefoną, tą tryliktą Iphone, pasiėmė, o telefonas 800 eurų, kainavo štuką beveik, nu tai… ir buvo viso štuka du, su kažkiek, nu tai atmesk tris šimtus, kiek yra keturi, nu penki šimtai, plius skoloj buvau šitam Simo broliui… karoče, 150, tai gaunasi 700, kaip ir mažoka…; AD-…; man paduosi mano šaibas…; DK-...; AD-…; DK-…; Vilniui? Vilniui?…; AD-…; DK- Pirkai pasatą? AD-…; DK- Pirksiu mašiną, pirksiu… vieną aštuonis…AD-...; DK- …; reik skolą greičiau grąžinti, dabar tai vienam, tai kitam laukt…; AD-…; DK- kur dabar dirbi?; AD-… viso varau anglių… Pastaba: dėl prastų oro sąlygų, pašalinių garsų, kai kurių garso įrašo momentų nėra galimybės iššifruoti;

2022-04-04 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu, atliekant veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės, buvo užfiksuotas 2022-04-01 nuo 09.18 val. iki 09.20 val. garso įrašo pokalbis tarp A. D. ir D. K., kuris vyko Marijampolėje, Kauno g. 160 esančioje parduotuvės MOKI VEŽI automobilių stovėjimo aikštelėje. Užfiksuoti duomenys: A. D. žymimas - A. D. K. žymimas - DK. DK- karoče, čia devyni šimtai daba, kitus paduosiu, karoče, vėliau biskutį, kitą gal savaitę, galbūt dar šitą savaitę pavyks. AD- kaip suprast devyni šimtai? DK- nu man dar, karoče, tiek va padavė dabar. AD- kada paduosi likusius? DK- galbūt šitą savaitę, galbūt kitą savaitę, tiksliai nežinau. AD- greičiau galvokis, sukis, karoče tau bylą dėl paspirtuko kabina to? DK- ne. AD- dėl paspirtuko. DK- neturi įrodymų. AD- nes vistiek ta byla yra, tai va, tai atvarysi pas mane jį ir pasiimsi… nes pis dar vieną aš jau matau, dar piso vieną „šmoną“, karoče pas G. DK- su P. AD-...atvarai ir pasiimi DK- bet, karoče, dachuja tu pinigų nori. AD- kas tau dachuja? DK- dvi štukos. AD- nu, nu tai džiaukis, kad tik dvi štukos tiktai, nes man būt bauda dar šiaip, už tą, jo, jo galvok, man tai pochui, aš tau sakau, dar čia ir taip tau normaliai viskas yra, aš tau galėjau penkis… DK- už ką penkis? AD- nu tai už tą patį, už tą pjovimą grybo, bet aš tau nekabinu… DK- nu tai irgi daug. AD- nu, koks tau daug čia? Normaliai. DK- man tai daug. AD- pusantros štukos buvai skoloj DK- man tai daug. AD- dar sudėjus įrankius, sudėjus visus ratus, viską, tai čia nedaug. DK- man tai daug. AD- ratai, ratai, man už ratus penkis šimtus turi, tik tai. Tik tai už ratus. DK- kiek? AD- penkis šimtus už tuos ratus. Bet viskas… DK- kas karo…; AD- skubinu. DK- jeigu aš nepaduosiu tiek, kiek prašai? Paduosiu mažiau ar kažką sakei jeigu man nepa…; AD- paduosi visus, reik visus, viskas, pats supranti. Vsio, viskas. DK- gerai;

2022-04-01 pinigų perdavimo priėmimo aktu, kuriame nurodyta, kad D. K. buvo perduoti pinigai sumoje 900 eurų, kupiūromis po 100 eurų, kurių Nr. UD7034687739, Nr. UD7034687748, Nr. UD7034687757, Nr. UD7034687766, Nr. UD7034687784, Nr. UD7034687775, kupiūromis po 50 eurų, kurių Nr. WA1222774624, Nr. RC1948913005, WA7014115243, Nr. PB3293556379, Nr. PB0202889761, Nr. UB2547864578;

2022-03-29 objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta D. K. mobilaus ryšio telefone išlikusi informacija. Apžiūros atlikimo eiga - apžiūrima informacija nukentėjusiojo D. K. mobilaus ryšio telefone SAMSUNG GALAXY A12, IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini). Apžiūroje dalyvaujantis D. K. aktyvavo "Messenger" programėlę, kurioje matome vieną iš adresatų "A. N.". D. K. paaiškino, kad tai A. D. naudojamo profilio pavadinimas. Matome, kad šis adresatas 2022-03-18, 18:36 val., siuntė žinutę į D. K. telefoną, kurios turinys: "Nu kada saibos". Tą pačią dieną, 18:42 val., D. K. išsiuntė žinutę adresatui "A. N.", kurios turinys: " Dabar dar reise dirbu be laisvu kad surinkt viska ant kart grysiu uz dvieju sav kaskur ir paduosiu jai truks is tetos pasiskolinsiu. Grysiu parasysiu ir paduosiu". Tą pačią dieną, 19:17 val., adresatas "A. N." siuntė žinutę D. K., kurios turinys: "Gali ruost dabar tas saibas", 19:18 val., adresatas "Ala nas" siuntė D. K. žinutę, kurios turinys: "Palauksiu dar biski px". Minėtą dieną yra ir daugiau susirašinėjimo žinučių tarp D. K. ir A. D. naudojamo adresato "A. N.", kurios užfiksuotos pridedamoje fotolentelėje. 2022-03-24, 17:02 val., iš A. D. naudojamo adresato "A. N." į D. K. telefoną gauta žinutė, kurios turinys: " Nu ir kaip reikalai". D. K. atrašė, kad dirba ir kad kitą savaitę grįš. 2022-03-26, 10:14 val., D. K. siuntė žinutę A. D., kurios turinys: "Sw gryzes tu ?". Tą pačią dieną, 10:49 val., A. D. atrašė žinutę, kurios turinys : "Zdrw jo". Po to D. K. ir A. D. susirašinėja dėl susitikimo laiko. 11:12 val. A. D. atsiuntė žinutę D. K., kurios turinys: "Faniera yra ? ". 2022-03-26, 12:37 val., A. D. siuntė žinutę D. K., kurios turinys: "Pr norfos atlek". Kitos susirašinėjimo žinutės, jų turinys užfiksuotos pridedamoje fotolentelėje;

2022-04-01 objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kas apžiūrėta D. K. mobilaus ryšio telefone išlikusi informacija. Apžiūros atlikimo eiga - apžiūrima informacija nukentėjusiojo D. K. mobilaus ryšio telefone SAMSUNG GALAXY A12, IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini). Apžiūroje dalyvaujantis D. K., aktyvavo "Messenger" programėlę, kurioje matome vieną iš adresatų „A. N.“. D. K. paaiškino, kad tai A. D. naudojamo profilio pavadinimas. Matome, kad šis adresatas 2022-03-31, 11:38 val., siuntė žinutę į D. K. telefoną, kurios turinys: "Nu ir koki reikalai". D. K. atrašė, kad yra parodoje ir kad sekančią dieną perduos pinigus. Po to užfiksuotas susirašinėjimas tarp A. D. ir D. K., kurio metu A. D. reikalauja perduoti pinigus šiandien, t.y. 2022-03-31, nes taip susiklostė situacija, kad jam būtent šiandien reikalingi pinigai. 2022-04-01, 00:51 val., A. D. atsiuntė žinutę, kurios turinys: "Ilgiau ne valandos nelauksiu ryt 8 atvesi". Nuo 2022-04-01, 07:58 val., A. D. siuntė žinutes ragindamas D. K. greičiau perduoti jam pinigus, nes jis, t. y. A. D. neturi laiko. D. K. pasiūlo susitikti Marijampolės m. prekybos centro "M. V." a. m. stovėjimo aikštelėje. A. D. sutinka. 09:16 val. A. D. atsiuntė žinutę, kurios turinys: "Ateik";

2022-03-16 specialisto išvada Nr. G 134/2022(09), kurioje nurodyta, kad D. K. konstatuota kraujosruva krūtinės ir kairio žasto srityse buvo padaryta kontaktuojant su kitais bukais daiktais, galimai 2022-03-05. D. K. konstatuoti kūno sužalojimai, tiek imant kiekvieną atskirai, tiek visus kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. D. K. konstatuotos kraujosruvos kairio žasto srityse galėjo būti padarytos ginantis;

2022-11-04 specialisto išvada Nr. p G 565/2022(09), kurioje nurodyta, kad D. K. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 8 poveikiais;

2022-03-08 nukentėjusiojo apklausos protokole užfiksuota informacija, kuriame D. K. parodė, kad 2022-02-23, prieš išvažiuodamas darbo reikalais į užsienį, paliko savo šunį pas pažįstamą S. V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) 2022-03-05 grįžęs į Lietuvą, iš karto važiavo pas S. V. pasiimti šuns. Kai atvažiavo prie S. V. namo, jis nuėjo pas S. V. į kiemą, kur buvo S. V. ir M. O.. Už kelių minučių pamatė, kaip į S. V. kiemą įvažiavo pažįstamas A. D. su savo automobiliu AUDI A4. Šalia jo sėdėjo kitas pažįstamas R. S.. Paskui A. D. automobilį į kiemą įsuko dar vienas automobilis AUDI A6 sidabrinės spalvos, karavano tipo, valst. Nr. neįsidėmėjo. Šiame automobilyje buvo vairuotojas, kurio jis nepažinojo ir anksčiau nebuvo matęs. Šis vaikinas su juo nekalbėjo ir jokių veiksmų jo atžvilgiu neatliko. Gal už minutės į S. V. kiemą įvažiavo E. M., pravarde "B.", su automobiliu AUDI A6. Šalia jo ant keleivio sėdynės sėdėjo jo mergina. "B." ir jo mergina išlipo iš automobilio, ta mergina iš karto užėjo į namą. E. M. priėjo prie A. D. ir R. S., kurie buvo šalia jo. A. D. jam papriekaištavo, sakydamas "tu dirbi su mentais ir dabar važiuosi su mumis". Jis atsakė A. D., kad niekur nevažiuos, o jis atsakė, kad niekas neklaus, ar nori važiuoti, ar ne. S. V. pasakė, kad už tokius dalykus jį reikia laužyti, pasiūlė A. D. pasiimti grąžtą, sakydamas, kad tuo grąžtu jam reikia pergręžti kojas. E. M. ir M. O. stovėjo šalia ir nieko nesakė, tik E. M. juokėsi. Tada A. D. ir S. V. sugriebė jį už rankų, vienas iš vienos pusės, kitas iš kitos pusės ir nuvedė jį prie A. D. automobilio. A. D. atidarė bagažinės dangtį ir liepė lipti į bagažinę. Matydamas, kad priešintis yra beprasmiška, prieš savo valią įlipo į bagažinę. Tada kažkuris iš vaikinų uždarė bagažinės dangtį. Važiuojant keliu link Virbalgirio, A. D. sustabdė automobilį, nes dėl prasto kelio, nebuvo galima toliau važiuoti. Toje vietoje, kur sustojo, buvo krūmų, pavienių medžių. Tada iš automobilio išlipo visi važiavę vaikinai, A. D. atidarė bagažinės dangtį ir liepė jam išlipti, ką jis ir padarė. Tada R. S. ir S. V. užlaužė jam rankas už nugaros ir laikė, o tuo metu A. D. sudavė jam 5-6 smūgius kumščiu į pilvo ir krūtinės sritį. Nuo suduotų smūgių, jį pradėjo dusinti ir jis suklupo. Tada A. D. jam liepė prisipažinti, kad dirba su "mentais", o jis sakė, kad nedirba. Tada jį už rankų paėmę pakėlė A. D. ir R. S. ir priėjęs prie jo S. V. kumščiu sudavė du, tris smūgius į pilvą ir po to du kartus smūgiavo keliu į krūtinę. Tada A. D. su S. V. vėl liepė jam prisipažinti, kad bendradarbiauja su "mentais". Jis laikėsi savo ir neprisipažino. Tada jį už rankų laikė A. D. ir S. V., o priėjęs R. S. sudavė jam apie 4-5 smūgius į pilvą, krūtinę, juosmenį. Po to vėl buvo verčiamas prisipažinti. Matė, kad A. D. iš automobilio atsinešė beisbolo lazdą, kuria sudavė jam vieną smūgį į kairę ranką. Jis tuo metu gulėjo ant žemės. Dar prieš tai, jam gulint ant žemės, po to, kai jam smūgiavo R. S., S. V. du, tris kartus spyrė iš kojos su batu jam į krūtinę. A. D. jam pasakė, kad jei nori gyventi, jis turi surinkti 5000 eurų, tam pritarė S. V.. R. S. apie pinigus nieko nesakė. Tuomet jie įsodino į automobilį ant galinės sėdynės ir jį parvežė prie S. V. namo. Parodė, kad buvo įtariamas vagyste iš Šakių mieste esančio "šroto", kad toje byloje prisipažino padaręs nusikaltimą ir parodė, kad pavogtus įrankius pardavė A. D.. Tuos įrankius, kiek jam žinoma, pas A. D. surado policijos pareigūnai. Mano, kad būtent dėl šioje byloje duotų parodymų ir buvo sumuštas, pareikalauta 5000 eurų;

2022-03-29 nukentėjusiojo papildomos apklausos protokole užfiksuota informacija, kurioje D. K. parodė, kad 2022-03-26, apie 13 val., Kybartuose, prie PC „Norfa“, kuri yra Vištyčio g., susitiko su A. D.. Pasisveikinus su A. D., jo paklausė, ar jis galėtų palaukti pinigų iki ketvirtadienio. A. D. pasakė, kad pinigų lauks vėliausiai iki penktadienio, t. y. iki 2022-04-01. A. D. pasakė, kad viso turi surinkti 3000 eurų, iš kurių 2000 eurų turi perduoti jam, t. y. A. D., o 1000 eurų – S. V.. D. K. paklausus, kodėl turi surinkti ir perduoti tokią pinigų sumą, A. D. pasakė, kad jam reikia 2000 eurų, nes per jį jo namuose buvo padaryta krata ir pareigūnai paėmė vogtus daiktus, kuriuos jam D. K. buvo pardavęs. A. D. dar pasakė, kad S. V. turi perduoti 1000 eurų, nes S. V. piktas ant D. K.. Apklausos metu nukentėjęs D. K. patikslino, kad S. V. buvo skoloje 400 eurų, jo broliui P. V. buvo skolingas 150 eurų. Apie tai kalbėjo su A. D. šio susitikimo metu, bet A. D. jam pasakė, kad turi surinkti ir perduoti S. V. viso 1000 eurų;

2022-04-01 nukentėjusiojo papildomos apklausos protokolu, kuriame D. K. parodė, kad 2022-04-01, apie 9:20 val., Marijampolės m. prekybos centro "M. V." automobilių stovėjimo aikštelėje susitiko su A. D. ir perdavė jam dalį reikalaujamų pinigų sumos - 900 eurų kupiūromis po 100 ir 50, kuriuos jam prieš tai buvo davę pareigūnai. A. D. buvo atvažiavęs su automobiliu VW TIGUAN baltos spalvos, valst. Nr. nežino. Automobilyje už vairo sėdėjo A. D. tėvas, ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo jo motina. A. D. sėdėjo ant galinės sėdynės ir kai jis priėjo prie jų automobilio, A. D. išlipo iš automobilio ir tada jis padavė A. D. iš anksto pareigūnų paruoštus ir jam perduotus 900 eurų. Jis sakė A. D., kad šiuo metu turi surinkęs tik 900 eurų, o A. D. atsakė, kad kuo greičiau surinktų likusią pinigų sumą. Jų susitikimas su A. D. truko iki 2 min., po to jis nuėjo į šalia esančios VĮ "Regitra" automobilių stovėjimo aikštelę. Po to pareigūnai jį atvežė į policijos komisariatą. Nuo vakar dienos A. D. per "Messenger" programėlę jam rašinėjo žinutes, kokie reikalai, t. y. davė suprasti, ar jis surinkęs reikalaujamus pinigus, klausinėjo, kada perduos pinigus;

2022-05-10 nukentėjusiojo papildomos apklausos protokolu kuriame D. K. parodė, kad iš A. D. 2022 m. buvo pirkęs automobilį Audi A4, už kurį liko skolingas 1500 eurų. Teigia po kelių savaičių perdavęs A. D. 450 eurų. Po kurio laiko jis teigia padaręs avariją su automobiliu ir automobiliui tapus netinkamu naudoti, pridavė jį į laužyną. Parodė, kad prašė A. D. (A. D. brolio), paskambinęs jam telefonu, kad jis perduotų 700 svarų, kuriuos buvo jam skolingas, savo broliui A. D. ir A. D. su tuo sutiko. Vėliau, kalbant su A. ir A., jie abu pripažino, kad 700 svarų sterlingų buvo perduoti A. D.. Kadangi 700 svarų sterlingų tuo metu atitiko apie 1000 eurų, dėl to mano, kad A. D. yra pilnai atsiskaitęs už automobilį AUDI A4. Parodė, kad kad su A. D. buvo susirašę skolos raštą dėl to, kad jis skolingas A. D. 1500 eurų, skolos raštas buvo surašytas A. D. iniciatyva. Šio skolos rašto neišsaugojo, nors ieškojo, bet pateikti negali. Kai A. D. grąžino tuos 700 svarų sterlingų A. D., kaip dalį skolos už automobilį, jis buvo susitikęs su A. D. ir prašė jo pasirašyti ant to skolos raštelio, kad jam nebeskolingas, ką A. D. ir parašė;

2022-03-15 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis D. K. patvirtino 2022-03-08 apklausos metu duotus parodymus, parodė vietą prie Virbalgirio miško, kur jo atžvilgiu buvo naudotas fizinis smurtas ir reikalaujama pinigų;

2022-02-23 ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-41166-21 įtariamojo papildomu apklausos protokolu, užfiksuota informacija, kurioje D. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 3 d., patvirtino faktą, kad pagrobtus daiktus - įvairius įrankius už 400 eurų pardavė A. D.;

2022-08-09 įtariamojo apklausos protokole užfiksuota informacija, kuriame R. S. (asmens atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2023-03-01) parodė, kad 2022-03-05, į vakarą, tikslaus laiko nepasakys, jis su savo pažįstamu A. D. važinėjosi Kybartuose su jo automobiliu AUDI A4. A. D. užsuko pas savo pažįstamą, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, gali būti, kad tai buvo S. V.. Su S. V. buvo gal dar vienas ar du asmenys, kurių taip pat nepažįsta ir jų nebuvo prieš tai matęs. Jis parūkė su S. V. ir kitais ten buvusiais asmenimis, o A. D. kažkur nuėjo, lyg į namo vidų, nors tiksliai to tvirtinti negali. A. D. grįžo su kitu pažįstamu D. K.. A. D. pasakė, kad reikia važiuoti. Tuo metu matė, kad į kiemą įėjo "B.", kurio vardo ir pavardės nežino, kuris nuėjo į namą. Po A. D. pasakymo dėl važiavimo, jis atsisėdo ant galinės sėdynės už vairuotojo, o šalia atsisėdo D. K.. Už vairo atsisėdo A. D., o šalia vairuotojo atsisėdo A. D. pažįstamas, pas kurį atvažiavo, t. y. S.. Būnant pas S. V. kieme teigia negirdėjęs, kad tarp A. D. ir D. K. būtų kažkoks konfliktas ar nesutarimas, negirdėjo, kad kiti vaikinai būtų kažką piktai kalbėję su D. K.. Į automobilį D. K. sėdo savo valia, neverčiamas. Bevažiuojant A. D. pradėjo kalbėti su D. K. apie skolą. D. K. pasakė, kad nebus jokių pinigų ir kad A. D. bus "ragai" dėl skolos. Apie tai, kad tarp A. D. ir D. K. būtų buvusi kalba apie kažkokius reikalus su policija neatsimena. Visi kartu nuvažiavo į pamiškę, kur A. D. pasakė D. K., kad šis išliptų iš automobilio į lauką pakalbėti. Tada A. D. ir D. K. išlipo iš automobilio ir nuėjo toliau nuo automobilio link miško. Jis su S. V. išlipo iš automobilio parūkyti. Apie ką kalbėjo A. D. su D. K. negirdėjo ir kas tarp jų vyko nematė, nes tuo metu kalbėjo su S. V.. Gal už kokių 15 min. A. D. ir D. K. grįžo prie automobilio, ir jis matė, kad D. K. veidas buvo paraudęs. Kad D. K. būtų suduoti smūgiai, jis to nematė. Po to visi susėdo į automobilį ta pačia tvarka kaip ir atvažiavo, nuvažiavo į Virbalį prie S. V. namo, kur D. K. išlipo iš automobilio ir nuėjo į kažkokį autobusiuką su mėlynu tentu ir išvažiavo. A. D. lauke dar kažką pakalbėjo su S. V., po to grįžo į automobilį ir jį parvežė namo. Po šio įvykio, jis išvažiavo dirbti į užsienį. Apklausos metu uždavus R. S. klausimą, kas jam yra žinoma apie skolas tarp A. D. ir D. K., R. S. atsakė, kad apie tai nieko nežino, A. D. jam apie tai nepasakojo, o kai visi buvo automobilyje, A. D. neįvardino nei kokio dydžio ta skola, nei už ką ta skola. Teigia, kad A. D. tik klausinėjo, kada D. K. grąžins skolą;

2022-12-12 įtariamojo papildomos paklausos protokole užfiksuota informacija, kuriame R. S. (asmens atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2023-03-01) parodė, kad buvo nuvažiavę prie Virbalgirio. Tuo metu, kai D. K. ir A. D. nuėjo keliuku nuo automobilio priekinės dalies, jis tuo metu kartu su S. V. trumpam buvo išlipę iš automobilio parūkyti. Kol rūkė teigia nematęs, kad A. D. būtų sudavęs smūgius D. K.. Po to su S. V. įsėdo į automobilį ir į tai, kas vyko lauke, nekreipė dėmesio. Ar A. D. ir D. K. buvo nuėję prie automobilio galinės dalies, to neatsimena, jis nesekė, kur jie vaikšto ir ką jie daro. Parodė, kad A. D. nepadėjo mušti D. K., nelaikė jo. Ar A. D. automobilyje kur nors buvo beisbolo lazda, neatkreipė dėmesio, bent jau matomoje vietoje tos lazdos nematė, o ar A. D. ją laikė, kur nors paslėpęs, to nežino. Atsimena, kad A. D. su D. K. kalbėjo apie kažkokią skolą, tačiau konkrečios įvardintos sumos jis neįsidėmėjo, dėl to negali pasakyti, apie kokio dydžio skolą kalbėjo A. D. su D. K.. Jam buvo žinoma, kad D. K. buvo skolingas A. D. už parduotą automobilį AUDI A4 su norvegiškais numeriais, apie tai jam buvo sakęs A. D., tačiau ar A. D. su D. K. kalbėjo būtent dėl šios skolos prie Virbalgirio, to patvirtinti negalėtų. Dar patikslina, kad apie tai, jog A. D. į skolą pardavė D. K. minėtą automobilį, jam buvo sakęs pats D. K., taip pat vėliau sužinojo, kad D. K. tą automobilį sudaužė ir pridavė į šrotą. Kai jie buvo prie Virbalgirio, D. K. dar nebuvo atidavęs skolos A. D. ir kaip suprato iš D. K. kalbos, kad jis net nesiruošė jos atiduoti;

2022-04-15 įtariamojo apklausos protokole užfiksuota informacija, kuriame S. V. (asmens atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2023-03-01) parodė, kad 2022 m. kovo pradžioje, tikslios datos nepasakys, D. K. turėjo išvažiuoti į užsienį su darbo reikalais ir paprašė, kad jis pažiūrėtų jo šunį, jis sutiko. 2022-03-05, į vakarą, prie jo namo atvažiavo D. K., nuėjo pas kaimyną M., pavardės nežino, kuris gyvena antrame to paties namo aukšte. Jam būnant lauke ir rūkant, atvažiavo A. D. su automobiliu AUDI A4. Su A. D. buvo kažkoks vaikinas, kurio jis nepažįsta, jį matė pirmą kartą. Po to į kiemą išėjo D. K.. Tada A. D. pasakė, kad "važiuojam pasivažinėti", sakydamas "prasuksim ratą". Niekas D. K. negrasino ir į A. D. automobilį nevertė sėsti. Kiek pamena, D. K. sėdo ant galinės sėdynės. A. D. buvo už vairo. A. D. pavažinėjo Virbalyje, po to važiavo keliu link Pajevonio ir užsuko link Virbalgirio miško. Bevažiuojant keliu, A. D. paklausė D. K., kada jis atiduos 1500 eurų skolą už sudaužytą automobilį. Apie šią skolą jis nieko pasakyti negalėtų, nes apie tai nieko nežino. D. K. atsakė, kad skolos neatiduos. Neprivažiavus to miško, iš automobilio išlipo A. D. ir D. K., ir girdėjo, kaip A. D. aprėkė D. K.. Jie buvo už automobilio galinės dalies. Girdėjo, kaip A. D. klausė D. K., kada jis grąžins skolą, girdėjo suduodamų smūgių duslų garsą, mano, kad galėjo būti gal 7 smūgiai, suprato, kad A. D. smūgiavo D. K., tačiau jis nematė, kur ir kuo sudavė smūgius. D. K. ir A. D. lauke buvo apie 3 min. ir po to abu grįžo į automobilį. Jie visi grįžo prie jo namo. Matė, kad D. K. buvo užsiėmęs už šono, kaip suprato, dėl A. D. suduotų smūgių. Jis pats iš automobilio prie miško išlipęs nebuvo. Nei jis, nei tas nepažįstamas vaikinas D. K. negrasino, jo nemušė ir jokių pinigų nereikalavo;

2022-12-29 įtariamojo papildomos paklausos protokole užfiksuota informacija, kuriame S. V. (asmens atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2023-03-01) parodė, kad kai A. D. ir D. K. išlipo iš automobilio, jie abu nuėjo už galinės automobilio dalies, girdėjo, kaip kurį laiką A. D. ir D. K. aiškinosi dėl skolos, A. D. klausė D. K., kada jis atiduos skolą. Girdėjo prieš tai važiuojant automobilyje ir po to, kai A. D. su D. K. išlipo prie miško iš automobilio, kad kalba ėjo apie 1500 eurų sumą. Iš A. D. pasakojimo iš anksčiau žino, kad ta skola buvo už tai, kad D. K. sudaužė avarijos metu A. D. automobilį. Po to išgirdo suduodamų smūgių garsą, smūgiai buvo keli, kas kam sudavė smūgius, to nematė, bet iš to, kad D. K. buvo skolingas A. D., suprato, kad smūgius turėjo A. D. suduoti D. K.. Kai A. D. ir D. K. aiškinosi santykius lauke, niekas automobilio bagažinės nedarinėjo ir jokių daiktų iš ten neėmė, A. D. neturėjo su savimi jokios lazdos ir iš automobilio jos tikrai nepasiėmė. Jis pats automobilyje jokios lazdos nematė. Ar jis buvo išlipęs iš automobilio prie miško, šiuo metu to neatsimena. Dar kartą patvirtino, kad D. K. nemušė, jo nelaikė ir prieš jį jokių veiksmų neatliko, taip pat nereikalavo pinigų;

2022-04-29 liudytojos apklausos protokole užfiksuota informacija, kurioje I. S. parodė, kad 2022-03-05 vakare, tikslios valandos nepasakys, namo grįžo sūnėnas D. K., pamatė, kad purvini jo drabužiai. Jis buvo apsirengęs tamsiomis kelnėmis, tamsiai žalios spalvos striuke. Striukės rankovė buvo išplėšta ties pažastimi. Ji paklausė, kas atsitiko, o D. K. pasakė, kad buvo sumuštas, kad buvo išvežtas į mišką ir kad jam buvo "uždėta bauda" 5000 eurų, kad jis dirba su policija. D. K. papasakojo, kad nuvažiavo pasiimti savo šuns pas S., pavardės neminėjo, po to į S. kiemą įvažiavo A. D. su dar vienu vaikinu. P. S. kieme D. K. buvo pasakyta, kad jis dirba policijai. Po to, kaip pasakojo D. K., jį įsodino į automobilio bagažinę ir nuvežė prie Virbalgirio, kur jį suspardė S. ir A. D.. To trečio vaikino D. K. neakcentavo. Kad būtų sudavę D. K. smūgius rankomis ar lazda, to D. K. neminėjo. Ji apžiūrėjo D. K. ir matė, kad ant krūtinės yra nubrozdinimų, krūtinės šonuose buvo odos paraudimų. Veide mušimo žymių nebuvo. Ji telefonu nufotografavo tuos sužalojimus. Po to paklausė D. K., ar jį atgal parvežė vėl bagažinėje, o D. K. atsakė, kad parvežė ant galinės sėdynės. Jai pasirodė keista, kad švarų D. K. vežė bagažinėje, o purviną parvežė jau ant galinės sėdynės. Atsimena, kad D. K. buvo atvažiavęs pas ją su AUDI modelio automobiliu sidabrinės spalvos, valst. Nr. neįsidėmėjo ir sakė, kad šiuo automobiliu jam davė naudotis A. D.. Ji pasakė D. K., kad jis geriau neprasidėtų su Didžiuliais, nes jie turi reikalų su policija. Tuo metu D. K. nesakė, kad būtų pirkęs tą automobilį iš A. D., ar kad būtų susitaręs dėl pinigų sumokėjimo už automobilį vėliau. Po kurio laiko, bendraujant su D. K., jis prasitarė, kad su tuo A. D. automobiliu AUDI papuolė į avariją, kad ne jis kaltininkas. Kur tas automobilis yra šiuo metu, apie tai ji nieko nežino, D. K. apie tai nieko nepasakojo. Prieš kelias savaites D. K. tarp savo daiktų ieškojo kažkokio skolos lapelio, sakė, kad turi surasti įrodymą, jog A. D. brolis jam yra ar tai buvo skolingas. Kuris tas brolis, vardo neminėjo. Smulkiau apie tai, kas ir kam buvo skoloj, D. K. nepasakojo.

BK 294 straipsnio 2 dalies prasme fiziniu smurtu laikytinas tyčinis, neteisėtas, prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis, siekiant jo gyvybės atėmimo, sveikatos sutrikdymo, fizinio skausmo ar kitokių fizinių kančių sukėlimo (pavyzdžiui, smūgių nukentėjusiajam sudavimas, jo stumdymas, tąsymas), laisvės atėmimo ar bejėgiškos būsenos sukėlimo ir pan. Fizinė ir psichinė prievarta savavaldžiaujant naudojama kaip priemonė priversti nukentėjusįjį įvykdyti tikrą ar tariamą prievolę (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2A-7-2/2010, 2K-P-183/2012, 2K-127/2014, 2K-177/2014, 2K-351/2014). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pagrindžiant baudžiamąją atsakomybę pagal BK 294 straipsnio 2 dalį turi būti nustatyta ne tik psichinė ar fizinė prievarta, bet ir tokia prievarta padaryta didelė žala nukentėjusiajam ar jo artimam žmogui. Suprantama, kad panaudotos prievartos (psichinės ar fizinės) pobūdis nulemia ir atsiradusių padarinių rūšį – fizinė ar psichinė žala. Savavaldžiavimo padariniai, tokie kaip didelė žala, turi būti konstatuojami ne formaliai, bet motyvuotai atskleidžiant jų pobūdį, turinį, pavojingumo laipsnį ir kt. Atsižvelgiant į savavaldžiavimo, numatyto BK 294 straipsnio 2 dalyje, sudėties struktūrą, pažymėtina, jog didele žala laikytina ne tai, kad nukentėjusysis patiria tik diskomfortą dėl kaltininko veiksmų, bet, pavyzdžiui, tai, kad jis praranda saugumo jausmą, kad kaltininko veiksmais sukuriama bauginančio pobūdžio situacija.

Visi šio teismo baudžiamojo įsakymo anksčiau išdėstyti duomenys, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, bei ištirti bei įvertinti teismo yra pripažintini kaltinamajai inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jos kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad A. D. savavaldžiavo panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą nukentėjusiojo atžvilgiu, o būtent 2022-03-05 apie 18:30 val., turėdamas tikslą pakalbėti dėl ginčijamos turtinės pretenzijos - dėl neva D. K. negražintos 1500 € skolos už pastarajam parduotą automobilį AUDI A4, kurio valstybiniai numeriai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bei dėl galimai skirtinos 500 Eur baudos už D. K. perduotų jam vogtų daiktų saugojimą, susitiko su nukentėjusiuoju D. K. prie (duomenys neskelbtini) įkalbinęs D. K. vykti kartu pokalbiui, automobiliu AUDI A4, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu jo paties, kartu su jame buvusiu D. K., S. V. ir R. S. (pastariesiems nežinant apie vykimo tikslą), nuvyko prie Virbalgirio miško, Vilkaviškio r., koordinatės (duomenys neskelbtini), kur, A. D., išlipęs iš automobilio pasikvietė D. K. pokalbiui, kurio metu, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai, vykdydamas ginčijamą arba pripažįstamą, bet nerealizuotą tikrą ar tariamą teisę - prisidengdamas ginčijamomis turtinėmis pretenzijomis dėl neva D. K. negražintos 1500 € skolos už parduotą automobilį AUDI A4, kurio valstybiniai numeriai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bei dėl galimai skirtinos 500 € baudos už D. K. perduotų jam vogtų daiktų saugojimą, reikalavo D. K. grąžinti 2000 eurų, o D. K. nesutikus, sudavė ne mažiau kaip 8 kartus rankomis bei kojomis į įvairias D. K. kūno vietas, padarydamas šiam nežymų sveikatos sutrikdymą. Po A. D. panaudoto psichinio ir fizinio smurto, palaužus D. K. pasipriešinimą, ir šiam sutikus perduoti reikalaujamą pinigų sumą, A. D., jo paties vairuojamu automobiliu AUDI A4, valst. nr. (duomenys neskelbtini) su kartu vykusiais S. V. ir R. S., parvežė D. K. ir išleido prie (duomenys neskelbtini) r. Po to, A. D., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, pasinaudodamas D. K. atžvilgiu naudoto psichinio ir fizinio smurto pasėkoje palaužtu pasipriešinimu, 2022-03-26, 12:40 val., susitiko su D. K. prie parduotuvės "Norfa", esančios Vištyčio g. 40, Kybartai, kur toliau reikalavo perduoti 2000 eurų, bei nustatė pinigų surinkimo bei perdavimo terminą, bei, 2022-04-01, apie 09:18 val., prie "M. V.“ parduotuvės, esančios Kauno g. 160, Marijampolėje, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus iš D. K. paėmė 900 eurų ir nurodė, kad per įmanomai trumpesnį laiko tarpą D. K. surinktų likusią sumą, tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 294 str. 2 d. Kaltinamojo veika prokuroro pareiškime užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra kvalifikuota pagal BK BK 294 str. 2 d. pagrįstai, kadangi kaltinamasis savavaldžiavo panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą nukentėjusiojo atžvilgiu.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. D. padarė tyčinį baigtinį nusikaltimą valdymo tvarkai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis turi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamasis ankščiau teistas. Prokuroras pareiškimu siūlo kaltinamajam skirti 30 parų arešto bausmę, taikyti BK 64 ¹ str. ir bausmę mažinti 1/3, paskirti galutinę sumažintą 20 parų arešto bausmę; taikyti BK 75 straipsnį ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Kaltinamasis A. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu, esant galimybei prašo sumažinti bausmės vykdymo atidėjimo terminą, kadangi planuoja ateityje įsidarbinti užsienyje. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas daro išvada, kad prokuroro siūloma bausmė atitinka pažeidimo pavojingumo laipsnį ir kaltinamojo asmenybę, ir skirtina.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis; nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Teismo vertinimu atidedant arešto bausmę, intensyvios priežiūros skyrimas yra būtinas, nes aiškinamame rašte dėl šio straipsnio pakeitimo nurodyta, kad pakeitimo tikslas – taikyti bausmės vykdymo atidėjimą su intensyvia priežiūra nuteistiesiems arešto bausme, todėl teismas ją skiria, nustatydamas, kad A. D. privalo būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje kiekvieną dieną nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jei tai nesusiję su darbu, visu arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Taip pat jam skirtina pareiga neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, numatyta BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punkte.

Kaltinamajam 2022-04-02 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas 2022-04-01 kratos metu įtariamojo A. D. gyvenamoje vietoje, grąžintas saugojimui pagal pakvitavimą A. D., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas A. D..

Kriminalinei žvalgybai skirti grynieji pinigai - 900 eurų, kupiūromis po 100 eurų, kurių Nr. UD7034687739, Nr. UD7034687748, Nr. UD7034687757, Nr. UD7034687766, Nr. UD7034687784, Nr. UD7034687775, kupiūromis po 50 eurų, kurių Nr. WA1222774624, Nr. RC1948913005, WA7014115243, Nr. PB3293556379, Nr. PB0202889761, Nr. UB2547864578, kurie buvo panaudoti vykdant teismo nutartį LR BPK 158 str. 1 d., 6 d. numatytiems veiksmams atlikti, buvo perduoti tolimesniam tarnybiniam naudojimui Marijampolės AVPK KPONTS vyresniajam tyrėjui M. Ž.. Nuosprendžiui įsiteisėjus, ir pradėjus jį vykdyti, šiuos pinigus, perduotus vyresniajam tyrėjui M. Ž., pavesti tvarkyti policijos įstaigoje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

A. D., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimt ) parų arešto bausmę,

taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą 8 (aštuoniems) mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą visu 8 (aštuonių) mėnesių arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, įpareigojant būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje kiekvieną dieną nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei paskirti pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 8 punkte, įpareigojant visu 8 (aštuonių) mėnesių arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Įskaityti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą 20 parų arešto bausmę, kaltinamojo išbūtą laiką laikiname sulaikyme nuo 2022 m. balandžio 1 d. 9:20 val. iki 2022 m. balandžio 2 d. imtinai, jį prilyginant 2 arešto dienoms.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui, įsiteisėjus panaikinti.

Automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtą 2022-04-01 kratos metu įtariamojo A. D. gyvenamoje vietoje, grąžintą saugojimui pagal pakvitavimą A. D., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti A. D..

Daiktinius įrodymus, kriminalinei žvalgybai skirtus grynuosius pinigus - 900 eurų, kupiūromis po 100 eurų, kurių Nr. UD7034687739, Nr. UD7034687748, Nr. UD7034687757, Nr. UD7034687766, Nr. UD7034687784, Nr. UD7034687775, kupiūromis po 50 eurų, kurių Nr. WA1222774624, Nr. RC1948913005, WA7014115243, Nr. PB3293556379, Nr. PB0202889761, Nr. UB2547864578, perduotus tolimesniam tarnybiniam naudojimui Marijampolės AVPK KPONTS vyresniajam tyrėjui M. Ž., nuosprendžiui įsiteisėjus, jam pavesti toliau tvarkyti policijos įstaigoje nustatyta tvarka.

Kaltinamajam A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.