Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, 10 kl. išsilavinimo, nedirbanti, 2010-03-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2d. pagal BK 93 str. baudžiamoji byla nutraukta, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą bei uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, kaltinama įvykdžiusi nusikaltimą, numatytą BK 284 str.1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. yra ta, kas pažeidė viešąją tvarką: 2012-09-25, apie 16 val., viešoje vietoje – prie parduotuvės esančios (duomenys neskelbtini), veikdama sunkinančiomis aplinkybėmis, būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, matant pašaliniams asmenims, tyčiniu įžūliu elgesiu, patyčiomis demonstruodama nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: įžeidė pro šalį einančią nukentėjusiąją M. J. vadindama įžeidžiamais žodžiais, ir dėl menkavertės dingsties, pavartojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją M. J. – pasivijusi sudavė vieną kartą delnu į veidą, suėmė už peties, sugriebė už plaukų ir juos tampė, spyrė ne mažiau 10 kartų į dešinį ir kairį šonus, kojas, sudavė savo rankine 1 smūgį nukentėjusiajai į galvos sritį, kišo koją siekdama pargriauti, parklupusiai tempė už plaukų ir spyrė ne mažiau 10 kartų į įvairias kūno vietas, bei sudavė ne mažiau 2 kartų kumščiais į petį, griebė už nukentėjusiosios rankinės, nuplėšdama jos rankeną, metė rankinę į grindinį dėl ko buvo sugadintas nukentėjusiajai priklausantis turtas – rankinė 30 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefono aparatas SAMSUNG (duomenys neskelbtini) 150 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefono aparatas LG GB 160 80 Lt vertės, skaičiavimo mašinėlė REBELL GOLD DESK 20 Lt vertės, tokiais veiksmais sugadino nukentėjusiosios M. J. turto už 280 Lt ir nukentėjusiajai M. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos kairėje šlaunyje, kairio kelio išoriniame paviršiuje ir kairėje blauzdoje. Tuo S. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamasi kaltu prisipažino iš dalies ir parodė teismui, kad 2012-09-25 apie 16 val. R. kaime, prie parko prie parduotuvės, kartu su V. D., J. P., I. Ž. ir broliais L. gėrė sidrą, pro šalį ėjusi M. J. papriekaištavo dėl to, kad V. D. į ją pašvietė šviestuvėliu. Nuėjo link jos, už peties atsuko, ji atsisukusi griebė kaltinamajai už plaukų, abi tampė plaukus. Buvusieji jas išskyrė, bet nukentėjusioji jai trenkė savo rankine, ir kaltinamoji jai trenkė sava rankine. Sudavė jai du kartus į petį, pargriuvusiai spyrė 2-3 kartus, galėjo pakišti koją, kad pargriūtų, tačiau pargriuvusios už plaukų netampė; spyrė į kojas, bet ne į šonus. Pripažįsta, kad suplėšė rankinės rankeną, telefonų sugadinti negalėjo. Savo veiksmus vertina nelabai gerai, gailisi, atsiprašo nukentėjusiosios. Mokosi Š. technologijos verslo mokyklos skyriuje, šiuo metu laukiasi, gyvena su mama, pajamų neturi, su civiliniais ieškiniais nesutinka; sutinka dėl 30 Lt turtinės žalos už rankinę.

Motyvuojamoji dalis

Be šio kaltinamosios dalinio prisipažinimo jos kaltė nusikaltimo padarymu visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir kita, baudžiamojoje byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu pagarsintais įrodymais.

Nukentėjusioji M. J. paaiškino, kad 2012-09-25 apie 16 val. R. ėjo per parką, kažkas ja akino lazeriniu šviestuvu, todėl klausė, kas čia šviečia, ir susikivirčijo su kaltinamąja. Ji priėjusi už peties atsuko, sugriebė už plaukų, tada ir nukentėjusioji sugriebė jai už plaukų, o kaltinamoji ją pradėjo spardyti į kojas. Pirmą kartą spyrė du kartus, o vėliau ji daug kartų spardė, bet nepataikė, buvo įpykusi. Įspyrė apie 5 kartus, o iš viso apie 10 kartų, spardė klūpančiai į šoną ir kitas kūno vietas, sudavė delnu į veidą, kumščiu į petį. Nukentėjusioji kaltinamajai sudavė rankine, norėdama kad ji atsitrauktų, bet ji savo rankine trenkė jai atgal, o prieš tai paėmė jos rankinę ir šveitė. Kelis kartus pakišo koją, norėdama pargriauti, bet nukentėjusioji pargriuvo tik vėliau. Rankinėje buvo SAMSUNG ir LG telefonai ir skaičiavimo mašinėlė. Telefonų ekranai išsiliejo. Iš to paties telefono skambino policijai, iš karto ekrane gedimų nepastebėjo, o kitas telefonas buvo išjungtas ir taip pat gedimų nepastebėjo (telefonus pateikė posėdžio metu apžiūrai). Iki įvykio kaltinamosios nepažinojo, patyrė išgąstį, buvo sukeltas fizinis skausmas. Sugadinti daiktai buvo nenauji, vienas telefonas pirktas Vokietijoje ir buvo gerokai naudotas. Telefonas SAMSUNG, kainavo 150 eurų, o vertina 170 litų. „LG“ pirko neseniai už 80 litų. Skaičiavimo mašinėlę gavo dovanų. Kelionė pas ekspertus kainavo 10 litų, palaiko civilinį ieškinį dėl 2000 Lt neturtinės ir 290 Lt turtinės žalos.

Liudytoja S. G. paaiškino, kad 2012 metų rudenį, dieną, dirbdama R. parduotuvėje, kieme pamatė einančią nukentėjusią, o sėdinti kompanija ją pavadino kažkokiu įžeidžiamu žodžiu. Nukentėjusioji kažką atsakė tada ir prasidėjo muštynės. Kas ką pastūmė nepamena, nes praėjo daug laiko. Merginos mėtėsi iš rankinių, tampėsi už plaukų, nukentėjusioji buvo pargriuvusi; liudtyoja pabaigos nematė, nes grįžo į parduotuvę, prieš tai surikusi, kad baigtų muštis. Įvykis buvo už 10-15 metrų, viską nelabai sekė, tiksliai kas kokius veiksmus atliko negali pasakyti.

Liudytojas V. D. paaiškino, kad 2012 metų rugsėjo mėnesį, apie pietus R. parke prie parduotuvės su kaltinamąja ir liudytojais sėdėjo ant suoliuko, pro šalį ėjo nukentėjusioji, kuri papriekaištavo dėl švitinimo žibintuvėliu į akis. Kaltinamoji su nukentėjusiąja susimušė, viena kitai patampė už plaukų, sudavė viena kitai rankinėmis, plūdosi necenzūriniais žodžiais. Stengėsi nežiūrėti, kas vyksta, kas ką darė negali nurodyti dėl galvos traumos (prasta atmintis).

Liudytoja J. P. davė tokius pačius parodymus, papildė, kad S. trenkė delnu nukentėjusiai per veidą, o ši trenkė kaltinamajai rankine per galvą. Tampė viena kitai už plaukų, kitų smūgių nematė.

Liudytoja I. Ž. davė tokius pačius parodymus, papildė, kad smūgių nematė, nes buvo nusisukusi. Jos ėmė tampytis už plaukų, kai liudytoja priėjo jų skirti; necenzūrinių žodžių negirdėjo. Išskyrusi daugiau jų nestebėjo.

Įvykio vietos apžiūros protokolu įrodoma, kad įvykio vieta yra prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės. (b.l.33-37)

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu įrodo, kad M. J. parodė vietą, kur ji ėjo (duomenys neskelbtini). Parodė vietą, kur ant suoliuko sėdėjo S. R. ir I. Ž.. Taip pat parodė vietą, kur ją einant užkalbino S. R.. M. J. parodė vietą, kur ją prisivijo S. R. ir pradėjo tempti už plaukų. Manekeno pagalba M. J. parodė, kaip jai tempė už plaukų bei vietą, kur S. R. sudavė smūgius į šoną ir į koją. Taip pat parodė vietą, kur S. numetė jos rankinę (b.l. 88-96).

Iš specialisto išvadaNr. G1724/12(04) įrodoma, kad M. J. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairėje šlaunyje, kairio kelio išoriniame paviršiuje ir kairėje blauzdoje. M. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais paveikus kairę koją (b.l.42).

Iš specialisto išvada Nr. pG 113/12 1724/12(04) įrodoma, kad sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku, vienu metu, galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių, tiek griuviminių traumų metu. Dešinio peties sąnario sumušimo diagnozė nepagrįsta objektyviais duomenimis, todėl sužalojimu nekvalifikuojama (b.l.50).

Iš 2012-10-29 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji M. J. pateikė mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefono aparatą LG GB 160, skaičiavimo mašinėlę REBELL GOLD DESK , kurių sugadinimai aprašyti daiktų apžiūros protokole. Po apžiūros daiktai grąžinti nukentėjusiajai (b.l.51-57)

Iš 2012-12-12 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji M. J. pateikė rankinę nutraukta rankena, kuri apžiūrėta, ir grąžinta nukentėjusiajai (b.l.58-62)

Kaltinamoji visiškai prisipažino smurtavusi prieš nukentėjusiąją, jos, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai visiškai sutampa, jais netikėti nėra pagrindo; nukentėjusiosios sužalojimo mastas įrodytas specialisto išvada. Nors kaltinamoji pripažįsta ne visus smūgius, tokie jos parodymai paneigti nuosekliais nukentėjusios, patyrusios šiuos sužalojimu, parodymais. Nukentėjusioji taip pat tampė už plaukų ir mušė rankine kaltinamąją, tačiau iš jų ir liudytojų parodymų matyti, kad nukentėjusioji gynėsi nuo ją užpuolusios kaltinamosios. Nei vienas iš apklaustųjų nenurodė, kad kaltinamoji nukentėjusiąją vadino „žiurke“, tai buvo neįvardinti įžeidžiami žodžiai, be to niekas nepatvirtino, kad buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, todėl kaltinimas šioje dalyje koreguojamas, bet tai nekeičia nusikaltimo kvalifikacijos. Kaltinamoji tyčia, be jokios priežasties viešoje vietoje smurtavo prieš nukentėjusiąją, taip parodydamas visišką visuomenės negerbimą, sutrikdė viešąją tvarką, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkiančia aplinkybe pripažįstamas jo girtumas; dalinis prisipažinimas atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažįstamas.

S. R. neteista, bausta administracine tvarka ( b. l. 189-185 ), VšĮ Radviliškio r. PSPC Psichikos sveikatos centre įrašyta dėl priklausomybės sindromo alkoholiui (b.l.187), charakterizuojama patenkinamai (b.l.189-191), tačiau laukiasi, jai negali būti skiriama viešųjų darbų ar arešto bausmė, ji nedarbinga, todėl bauda taip pat neskirtina; jai skiriama laisvės atėmimo bausmė, atidedant jos vykdymą (BK 75 str. 1 d.).

Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra įrodytas nukentėjusiosios paskaičiavimu, yra protingas ir nelaikomas per dideliu. Nors S. R. jo nepripažįsta, nes nurodo, kad nukentėjusioji pati daužė ją rankine su viduje buvusiais telefonais, pripažinta, kad tai ji darė gindamasi nuo kaltinamosios užpuolimo, jai sukelta turtinė žala tiesiogiai susijusi su kaltais kaltinamosios veiksmais. Dėl užpuolimo viešoje vietoje nukentėjusioji patyrė skausmą, pažeminimą, nepatogumus, 2000 Lt dydžio ieškinys dėl neturtinės žalos nelaikomas per didelis, todėl visiškai tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. R. pripažinti kalta padarius viešosios tvarkos pažeidimą, t.y. nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. ir skirti jai laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Pagal BK 75 str. 1, 2 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir 3 mėnesiams, įpareigojant ją smurtinio elgesio pataisos programoje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

290 Lt (du šimtus devyniasdešimt litų) turtinės ir 2000 Lt (du tūkstančius litų) neturtinės žalos civiliniam ieškovui M. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.