Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Saugos sprendimai“ ieškinį atsakovui UAB „AMVK“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo teismo nustatytu terminu į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.)

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių buvo susiformavę prievoliniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovas atliko projektavimo darbus, o atsakovas įsipareigojo už juos apmokėti pagal pateiktas sąskaitas – faktūras. Atsakovui už atliktus darbus buvo išrašytos dvi sąskaitos faktūros: 2015-01-29, Nr. SS 150225 – 1387,74 Eur sumai ir 2015-04-15, Nr. SS 150741 – 925,17 Eur sumai. Atsakovas atliko du dalinius mokėjimus už suteiktas paslaugas: 2015-08-04, suma – 510,20 Eur ir 2016-06-14, suma – 500,00 Eur. Ieškovo teigimu, minėtais mokėjimų nurodymais, buvo įskaitytas 812,91 Eur likutis 2015 m. sausio mėn. 29 d. PVM sąskaitai – faktūrai Nr. SS 150225 dalinai apmokėti. Ieškovo paskaičiavimu atsakovas už suteiktas paslaugas liko skolingas 1500,00 Eur bei 143,87 Eur palūkanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą. Paminėtina tai, kad atsakovas jokių raštiškų pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nepateikė.

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, konstatuotina, kad tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.).

Byloje nėra duomenų, kad ieškovas netinkamai įvykdė sutartines prievoles, taip pat nėra duomenų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu, be to, atsakovas teismui nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų, o byloje esantys duomenys patvirtina sutartinių prievolių neįvykdymą. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius, t.y. sumokėti 1500,00 Eur skolą (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 2 d., 6.200 str., 6.205 str.).

Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą iš atsakovo priteistinos 143,87 Eur dydžio palūkanos (Lietuvos Respublikos CK 210 str. 2 d., 6.261 str.) bei 40,00 Eur išieškojimo išlaidos (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas, 7 str. 1 d.)

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovui 6 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos 1683,87 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2016-11-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos 51,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (51,00 Eur žyminis mokestis) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 3 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „AMVK“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., 1683,87 Eur įsiskolinimą, nuo šios sumos 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 51,00 Eur bylinėjimo išlaidos (51,00 Eur žyminis mokestis) ieškovui UAB „Saugos sprendimai“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank bankas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.