Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apygardos teismo 1998 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 120 straipsnį, 271 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsniu, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) Joniškio rajono apylinkės teismo 1999 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 4 metams su ¼ turto konfiskavimu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsnio 1 dalies 4 punktu, bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 1998 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 1/4 turto konfiskavimu;

3) Joniškio rajono apylinkės teismo 2000 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme su 1/3 turto konfiskavimu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 44 straipsnio 4 dalimi, bausmė subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 1999 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 1/3 turto konfiskavimu; pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2000 m. lapkričio 24 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54² straipsniu, paleistas lygtinai, neatlikęs 8 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmės;

4) Joniškio rajono apylinkės teismo 2001 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsnio 1 dalimi, bausmė subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2000 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 1 metų laisvės atėmimo bausmė su 1/2 turto konfiskavimu;

5) Joniškio rajono apylinkės teismo 2003 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 1, 4 dalimis bausmė subendrinta, galutinė bausmė - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

6) Joniškio rajono apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 10 dienų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 8 dalimi bausmė subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2003 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 220 Lt vertės turto konfiskavimas; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 2 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, paleistas lygtinai 6 mėnesiams 12 dienų; Joniškio rajono apylinkės teismo 2004 m. spalio 28 d. nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą atlikti 6 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo bausmės;

7) Joniškio rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, bausmė subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 1 metų laisvės atėmimo bausmė su 280 Lt vertės turto konfiskavimu;

8) Joniškio rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005 m. birželio 22 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, paleistas lygtinai 4 mėnesiams 15 dienų;

9) Joniškio rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

10) Joniškio rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 1 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, paleistas lygtinai neatlikęs 9 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmės; Joniškio rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pasiųstas atlikti likusią neatliktą 9 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmę;

11) Joniškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 135 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 5 metams 3 mėnesiams;

12) Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 6 metų laisvės atėmimo bausmė;

13) Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 3 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 7 metų laisvės atėmimo bausmė;

14) Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 straipsnį (2 nusikalstamos veikos), 145 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2020 m. lapkričio 13 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų, atlikęs bausmę;

15) Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. birželio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 18 parų arešto bausme;

16) Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. liepos 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė - 77 parų arešto bausmė, 2021 m. lapkričio 9 d. paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę;

17) Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 1 metų laisvės atėmimo bausme, šiuo metu bausmę atlieka Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, teistumai neišnykę,

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K., laikotarpyje nuo 2021 m. gruodžio 31 d. 18 val. iki 2022 m. sausio 2 d. ryto, tiksliai nenustatytos valandos, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, veikdamas aktyviais veiksmais, t. y. išėmęs medinio lango stiklą ir atstūmęs vidinį langą, neteisėtai įsibrovė į nuomojamą I. K. namą, esantį (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai, prieš nukentėjusiosios valią, pažeidė asmens būsto neliečiamumą.

Kaltinamasis M. K. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusioji I. K. yra jo buvusi sugyventinė, jis gyveno pas ją vasarą – nuo 2021 m. birželio mėn. iki rugpjūčio mėn., po to, atlikinėjo arešto bausmę. Atlikęs arešto bausmę, jis nuo 2021 m. lapkričio mėn. iki gruodžio mėn. antros pusės vėl buvo apsigyvenęs pas sugyventinę I. K.. 2021 m. gruodžio 31 d. jis atėjo pas nukentėjusiąją I. K. į namus, durys buvo užrakintos. Pamatė, kad lauke šąla katė, todėl skambino nukentėjusiajai, kuri pasakė, kad yra Šiauliuose pas tėvą. Jam pagailo katės, todėl jis išėmė lango stiklą, įlindo į namo vidų, įsileido katę, ją pašėrė. Su savimi turėjo alaus, kurį išgėręs, užmigo. Jis nieko blogo I. K. namuose padaryti nenorėjo. 2022 m. sausio 3 d. policijos pareigūnai jį sulaikė namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir uždarė į areštinę. Nukentėjusiosios I. K. namuose jis buvo iki 2022 m. sausio 2 d. ryto, tikslaus laiko neprisimena. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, žino, kad be savininko leidimo į svetimą būstą įeiti negalima, tačiau jam labai pagailo katino.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje apklausiami nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

- 2022 m. sausio 3 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl neteisėto įsibrovimo į patalpas, kuriuo pranešama, kad pranešėja I. K., gyvenanti (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad 2022 m. sausio 3 d., apie 15.50 val., grįžusi į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra išimtas medinio lango stiklas ir prieš jos valią neteisėtai įsibrauta į jos nuomojamo namo patalpas, kuriose buvo girtaujama. Nurodė, kad užrakinusi namus, iš jų išvyko 2021 m. gruodžio 31 d., apie 18.00 val. Apžiūrėjus patalpas, matėsi išimtas medinio lango išorinės varčios stiklas, miegamajame kambaryje matėsi girtavimo požymiai. Aiškinantis įvykio aplinkybes, paaiškėjo, kad gyvenamasis namas priklauso V. P., gyv. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje žodžiu bendrauta su namo savininku V. P., kuris nurodė, kad I. K. prižiūri jo turtą, susimoka komunalinius mokesčius, o nuomos mokesčio nemoka. Asmuo teigė, kad jam žala nepadaryta, pretenzijų neturi. Aiškinantis įvykio aplinkybes ir remiantis liudytojos parodymais, tikėtina, kad į gyvenamąjį namą galėjo įsibrauti buvęs I. K. sugyventinis M. K.. Bendraujant su Joniškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja Erika Keturakyte, pareigūnė nurodė, kad 2022 m. sausio 3 d. M. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę bausmės atlikimui, įsiteisėjus Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiui (b. l. 13);

- 2022 m. sausio 3 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuotas nukentėjusiosios I. K. pranešimas, kad 2022 m. sausio 3 d., apie 15.50 val., grįžusi į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra išimtas medinio lango stiklas ir įsibrauta į jos nuomojamo namo patalpas, kuriose prieš jos valią buvo girtaujama. Iš patalpų niekas nepagrobta, turtinė žala nepadaryta. Mano, kad į jos nuomojamas patalpas pateko jos pažįstamas M. K.. Taip pat, protokole užfiksuoti pirminiai nukentėjusiosios parodymai apie padarytą nusikalstamą veiką – 2021 m. gruodžio 31 d., apie 18 val., ji iš savo nuomojamų namų, esančių (duomenys neskelbtini), išėjo pas savo mamą, gyvenančią (duomenys neskelbtini), švęsti Naujųjų metų. Išeidama susitvarkė kambarius, užrakino laukines duris pakabinama spyna. Jai būnant pas mamą, į mobilųjį telefoną dažnai skambino buvęs sugyventinis M. K.. Ji jam pasakė, kad yra išvykusi pas savo tėvą, gyvenantį Šiauliuose, nors tuo metu buvo pas savo mamą, o pamelavo dėl to, kad nenorėjo, jog M. K. ateitų į mamos namus. Su M. K. ji kartu nebegyvena maždaug nuo 2021 m. liepos mėn., po to, jis pas ją vis ateidavo. 2022 m. sausio 3 d., apie 15.50 val., grįžusi į nuomojamus namus, iš karto pastebėjo, kad iš kiemo pusės yra išimtas medinio lango stiklas ir atstūmus dvigubo lango vidinę varčią yra patekta į nuomojamo namo patalpas. Įėjusi į namus, pastebėjo, kad prieškambaryje ant grindų nuversta Kalėdinė eglė, kuri stovėjo prie lango, pro kurį buvo įsibrauta, miegamajame kambaryje ant grindų mėtėsi tušti plastikiniai alaus buteliai, sujaukta lovos patalynė, joje galimai buvo miegota. Apžiūrėjusi patalpas, nepastebėjo, kad būtų pagrobtas jos turtas. Gyvenamąjį namą ji nuomoja iš V. P., gyvenančio (duomenys neskelbtini), su turto savininku yra sutarę, kad ji prižiūri turtą, susimoka komunalinius mokesčius, nuomos mokesčio nemoka. Mano, kad prieš jos valią į patalpas galėjo įsibrauti jos buvęs sugyventinis M. K.. 2021 metų birželio mėn. jis jau buvo patekęs pro tą patį langą į namus pasiimti savo kuprinės, bet tuo metu jie gyveno kartu, todėl ji jokių pretenzijų dėl šio įvykio neturėjo, nes M. K. langą sutvarkė, įdėjo išimtą stiklą. Medinis langas, pro kurį buvo įsibrauta, nesugadintas, stiklas nesudaužytas, dėl lango turtinė žala nepadaryta (b. l. 16-21);

- Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė sutuoktinių V. ir L. P. nuosavybė (b. l. 34-35).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą M. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje, nes M. K. neteisėtai, slapta, prieš nukentėjusiosios I. K. valią, išėmęs medinio lango stiklą ir atstūmęs vidinį langą, įsibrovė į jos nuomojamą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. K. I. K. nuomojamame name buvo iki 2022 m. sausio 2 d. ryto, todėl jam suformuotas kaltinimas yra tikslintinas, nurodant, kad jis I. K. nuomojamame name neteisėtai buvo nuo 2021 m. gruodžio 31 d. 18 val. iki 2022 m. sausio 2 d. ryto, tiksliai nenustatytos valandos. Kaltinimo tikslinimas įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi, nes kaltinamojo M. K. padėties nesunkina.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi dėl jos padarymo, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. K., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis įvykdė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos stadiją – baigtinė, kaltinamojo asmenybę – teistas 17 kartų (b. l. 45-69), būdamas teistu už tyčinius nusikaltimus, teistumui neišnykus, ir vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 70-76), nedirba (b. l. 77), Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (b. l. 78), prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už BK 165 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos įvykdymą paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. K. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Prokuroro prašymas šiuo nuosprendžiu M. K. paskirtą bausmę subendrinti su 2022 m. vasario 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu M. K. paskirta bausme netenkintinas, nes pastarasis nuosprendis yra apskųstas apeliacine tvarka ir šiuo metu dar neįsiteisėjęs.

Atsižvelgiant į tai, kad M. K. bylos nagrinėjimo metu atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, todėl jam buvo paskirtas gynėjas advokatas A. Zakrasas. Dėl M. K. teikiamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos buvo patirtos 247,65 Eur išlaidos. Taigi, šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Esant šioms aplinkybėms, o taip pat, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį – M. K. yra nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, jokių pajamų negauna, pragyvenimo šaltinio neturi – išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš M. K. nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsakais, 6 tušti buteliai, taurelė, mėlynos spalvos plastikinis maišelis, skaidri plastikinė pakuotė (b. l. 36, 38), saugomi Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendė:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. K. galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – daktiloskopinę plokštelę su rankų pėdsakais, 6 tuščius butelius, taurelę, mėlynos spalvos plastikinį maišelį, skaidrią plastikinę pakuotę, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.