Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį, 427 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. rugsėjo 12 d. apie 09.09 val., Kaune, Raudondvario pl. 159A, T. P. pakartotinai, t. y. turėdamas nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, vairavo transporto priemonę – automobilį Opel Vectra Station Wagon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas 1,47 promilių (pritaikius matavimo prietaiso paklaidą) girtumas, bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Tokiais veiksmais T. P. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko.

Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie pirmo teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai pranešta, ką jis patvirtino savo parašu (b. l. 1-2), Teismas, siekdamas informuoti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apie teismo posėdžių vietą ir laiką, teismo šaukimus siuntė protokole nurodytu T. P. gyvenamosios vietos adresu, tačiau jie grįžo neįteikti su prierašu „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Nepavykus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui įteikti teismo šaukimų, 2020 m. spalio 14 d. teismo nutartimi buvo nutarta teismo posėdį atidėti ir T. P. į sekantį teismo posėdį atvesdinti, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atvesdinti nepavyko dėl to, jog jis yra išvykęs į užsienį. Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad T. P. buvo žinoma apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, tačiau jis bylos eiga nesidomėjo ir nesidomi. Įvertinus nustatytą daroma išvada, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Savo paaiškinime administracinio nusižengimo protokole T. P. pripažino, kad vairavo neblaivus ir nurodė, kad vairavo, kadangi visi draugai buvę kartu automobilyje taip pat buvo neblaivūs, automobilio savininkas miegojo gale. Jis jautėsi gerai, todėl manė, kad gali vairuoti (b. l. 1).

Transporto priemonės savininkas D. R. parodė, kad 2020 m. rugsėjo mėn. tikslios dienos neprisimena, pas jį buvo atvykę draugai, tame tarpe ir T. P., ir visi kieme esančioje pavėsinėje girtavo. D. R. priklausantis automobilis stovėjo kieme neužrakintas bei jame buvo palikti užvedimo rakteliai. Būdamas stipriai neblaivus, D. R. atsisėdo į automobilį ir jame užmigo. Atsibudo tik kai jie jau buvo Kauno mieste sustabdyti policijos pareigūnų. Kodėl T. P. paėmė jo automobilį ir važiavo į Kauną, negali paaiškinti.

Administracinių nusižengimų padarymo faktą ir T. P. kaltę įrodo : administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2); alkotesterio patikros duomenys, iš kurių matyti, kad 2020 m. rugsėjo 12 d. 09.28 val. T. P. nustatytas 1,50 promilių girtumas (b. l. 3); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 4); sprendimas sustabdyti teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 5); sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 7); transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktas (b. l. 8); 2020 m. rugpjūčio 23 d. automobilio pirkimo –pardavimo sutartis (b. l 9); VĮ Regitra informacija apie kelių transporto priemones iš kurio matyti, kad automobilis Opel Vectra Station Wagon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D. R. (b. l. 10).

Byloje surinkti T. P. charakterizuojantys duomenys : asmens duomenys (b. l. 12-13); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad T. P. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 14-18); pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 19).

ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad T. P. 2020 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, tai yra už kelių transporto priemonių vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės girtumo. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. liepos 3 d.

Remiantis išdėstytu, daroma išvada, kad šioje byloje nagrinėjamo T. P. administracinio nusižengimo padarymo dieną, t. y. 2020 m. rugsėjo 12 d., jis turėjo neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus vairuodamas transporto priemonę, todėl pilnai įrodyta, jog jis tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje.

Be to, byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad T. P. 2020 m. rugsėjo 12 d. apie 09.09 val., Kaune, Raudondvario pl. 159A, būdamas neblaivus (kai nustatytas 1,47 promilių girtumas), vairavo transporto priemonę – automobilį Opel Vectra Station Wagon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, todėl baustinas.

T. P. ne kartą baustas administracine tvarka. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka), į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bei daro išvadą, jog T. P. skirtinos ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje numatytos administracinės nuobaudos – baudos, nustatant sankcijose numatytų baudų vidurkius.

ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad T. P. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad siekiant užkirsti kelią panašaus pobūdžio pažeidimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės ar tuomet, kai ji atimta faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl ANK 28 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo, taikymo, todėl T. P. skirtina administracinio poveikio priemonė – draudimas naudotos specialia teise -teise vairuoti transporto priemones.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

ANK 427 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimą gali skirti tik teismas. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Minėto straipsnio 4 dalyje buvo nustatyta, kad už ANK <...> 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnyje <...> numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis ANK 29 straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu yra ANK 29 straipsnio 4 dalyje išvardintos sąlygos (perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog automobilis Opel Vectra Station Wagon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D. R..

Pagal formuojamą teismų praktiką pažeidimo padarymo priemonė gali būti nekonfiskuojama, jeigu daiktas iš savininko paimtas prieš jo valią. Šioje byloje nustatyta, kad konfiskuotinas daiktas nebuvo paimtas prieš savininko teises įgyvendinančio asmens valią. Iš transporto priemonės savininko D. R. parodymų matyti, kad jis girtavimo metu kieme laikė savo automobilį atrakintą bei jame palikęs užvedimo raktelį, taip sudarydamas sąlygas bet kam disponuoti jam priklausančiu automobiliu, tai yra nebuvo rūpestingas ir atidus turto savininkas ir taip sudarė sąlygas, kad jam priklausantis turtas galėtų būti panaudotas administracinių nusižengimų padarymui.

Iš T. P. paaiškinimų bei iš transporto priemonės savininko D. R. parodymų matyti, kad nusižengimų padarymo metu automobilio savininkas taip pat buvo automobilyje (miegojo gale), todėl, teismo nuomone, pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytam teisės pažeidimui, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Sprendžiant transporto priemonės konfiskavimo klausimą, atsižvelgiama ir į tai, kad T. P. ne pirmą kartą baudžiamas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jam jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, taip pat buvo baustas ir už vairavimą neturint teisė vairuoti. Nors teisės vairuoti T. P. neturi, tačiau ir vėl vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės ir būdamas neblaivus, išvadų dėl savo elgesio nedaro. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju skirtinas teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio Opel Vectra Station Wagon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda šiame skyriuje nustatyta tvarka skiriamos viena arba kelios administracinio poveikio priemonės, numatytos už bet kurį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 29 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

T. P. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, skirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio Opel Vectra Station Wagon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, skirti 1600 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams su transporto priemonės – automobilio Opel Vectra Station Wagon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinė nuobaudą paskirti 1600 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams su transporto priemonės – automobilio Opel Vectra Station Wagon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (VIN kodas) WOLOZCF3551089387, konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20122547092.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalimi).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.