- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-28
- Bylos Nr.
- 1-1486-972/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24680-2025-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktorija Teišerskienė
- Kaltinamasis
- A. D.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį ir profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkvedžiu, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. D. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: jis 2025-07-13, apie 19.10 val., J. Basanavičiaus g., Kulių k., Klaipėdos r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems, vairavo automobilį „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,79 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis A. D. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino, parodė, kad 2025-07-13 iš Palangos automobiliu vyko pas draugą į Kulių k., Klaipėdos r. Vairavo neturėdamas teisės vairuoti, tačiau buvo blaivus. Su savimi vežėsi apie 200 g degtinės, o sustojęs bare Gargžduose, esančiame netoli gaisrinės, dar nusipirko 1,5 l talpos butelį alaus. Bare alkoholio nevartojo, tik maždaug 10 min. laukė, kol barmenė pripils alaus. Nuvažiavęs pas draugą ir neradęs jo namuose, išvažiavo. Važiuodamas Kulių k., J. Basanavičiaus g., sustojo šalikelėje, užgesino automobilio variklį, išėmė raktelį ir išgėrė turėtą degtinę. Tuščią butelį išmetė pro automobilio langą prie karjerų, o pilnas alaus butelis liko automobilyje. Alkoholį vartojo dėl asmeninių problemų. Praėjus maždaug 5 min. po alkoholio suvartojimo, prie jo privažiavo policijos pareigūnai, išlaipino jį iš automobilio ir pareikalavo pasitikrinti blaivumą. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,79 promilių girtumas. Jis sutinka su alkotesterio rodmenimis, nes pripažįsta, kad alkoholį vartojo, tačiau tai darė sustojęs, išjungęs automobilio variklį. Kiek jam žinoma, policiją iškvietė kažkokios nepažįstamos merginos. Jis yra gydęsis priklausomybę nuo alkoholio, tačiau nemano, jog yra nuo jo priklausomas – gydėsi dėl savęs, profilaktiškai. Anksčiau už vairavimą neblaiviam nėra teistas, toks įvykis pirmas jo gyvenime. Automobilis „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jam, jį įsigijo maždaug prieš pusantrų metų už 6 500 Eur. Šiuo metu automobilis saugomas aikštelėje. Teisę vairuoti prarado 2019 m. dėl KET pažeidimo, tačiau tuomet buvo blaivus. Prie baro merginos jį įspėjo automobiliu nevažiuoti, nes joms pasirodė, kad jis neblaivus. Antrą kartą tikrintis blaivumą jis atsisakė, nes automobilio nevairavo. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė netiesą, nes norėjo, kad jo parodymai skambėtų įtikinamiau, be to, buvo „apkvaitęs“. Teisme duoti jo parodymai yra teisingi.
Liudytoja G. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. 2025-07-13, apie 19 val., ji automobiliu „BMW 530“ kartu su drauge I. P. atvyko į alaus barą „(duomenys neskelbtini)“ Gargžduose. Išlipus iš automobilio, lauke prie baro ji pamatė akivaizdžiai neblaivų vyrą (kaltinamąjį), šalia jo buvo baro darbuotoja. Kad vyras yra neblaivus, buvo matyti ir iš jo išvaizdos, tai taip pat patvirtino baro darbuotoja. Jos kaltinamąjį įspėjo, kad pastarasis niekur nevažiuotų ir išsikviestų taksi, tačiau jis nesutiko, sakydamas, kad važiuos į Palangą „pas moterį“. Ji (liudytoja) su drauge grįžo į automobilį ir laukė. Pamačiusios, kad vyriškis vis dėlto išvažiavo, jos nusprendė jį sekti. Vyriškis nepasuko link Palangos, kaip buvo žadėjęs, o nuvažiavo Žemaitės g. link miesto kapinių. Tada važiavo Žemaitės g. iki Kvietinių g., vėliau pasuko link teismo rūmų, galiausiai – į J. Basanavičiaus g. Visą šį laiką jos važiavo paskui jį. J. Basanavičiaus g. vyriškis važiavo į Kulių k. Privažiavęs autobusų stotelę, ties posūkiu į sodus, jis pasuko į kairę, užsuko už vieno namo, išlipo iš automobilio, trumpai pastovėjo, tuomet vėl įsėdo ir nuvažiavo toliau. Jos jį sekė iki pat policijos pareigūnų atvykimo. Ji (liudytoja) nematė, kad vyriškis būtų ką nors metęs pro automobilio langą, taip pat nepastebėjo, jog jis būtų vartojęs alkoholį sustojimo metu. Ji paskambino telefonu 112 ir visą laiką bendravo su pagalbos centro operatore, o I. P. vairavo.
Liudytoja I. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Dienos ir tikslaus laiko nepamena, tačiau prisimena, kad kartu su drauge G. V. atvyko į barą „(duomenys neskelbtini)“. Sustojusi prie baro, ji pamatė iš jo išėjusį akivaizdžiai neblaivų vyrą (kaltinamąjį). Kad vyriškis neblaivus, buvo galima suprasti iš jo eisenos, nekoordinuotų judesių, sklindančio alkoholio kvapo. Vyrui nuėjus prie automobilio „Audi Q5“ (jei ji teisingai prisimena pavadinimą), ji (liudytoja) perspėjo jo nevairuoti, nes jis yra neblaivus. Vyriškis atsakė, kad jam „pochui“ ir kad „reikia į Palangą“. Jos įspėjo vyriškį, jog iškvies policiją, jei jis važiuos, tačiau vyriškis perspėjimų nepaisė ir dar bandė jas „papirkti“ šampanu. Ji (liudytoja) vairavo automobilį „BMW 530“, o G. bendravo su policijos pareigūnais telefonu. Jos visą laiką sekė vyrą, važiuodamos jam iš paskos, ir jo iš akių nepaleido iki pat policijos pareigūnų atvykimo. Jos matė, kaip atvyko policijos ekipažas. Tuo metu vyriškis buvo sustojęs kelkraštyje, sėdėjo automobilyje ir nevažiavo. Jos ten prabuvo apie minutę, kol privažiavo pareigūnai. Ji nematė, kad vyriškis per tą laiką būtų ką nors išmetęs pro automobilio langą. Jos (liudytojos) automobilis stovėjo maždaug 10 m atstumu nuo kaltinamojo, todėl ji viską gerai matė.
Iš 2025-07-13 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-07-13 19.09 val. policijos pareigūnai gavo pranešimą, kad neblaivus vyriškis ketina važiuoti automobiliu „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi prie baro, pranešėja stovi šalia. Po to pranešta, kad šis asmuo važiuoja J. Basanavičiaus g., Gargžduose, link Dovilų mstl. pusės. Automobilis sustojo J. Basanavičiaus g., Kulių k. Staiga privažiavę adresu Skaidrioji g.–J. Basanavičiaus g., Kulių k., pareigūnai pastebėjo kelkraštyje stovintį automobilį „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio vairo sėdėjo vyriškis, kaip vėliau nustatyta, A. D.. Pareigūnams privažiavus prie automobilio, vyriškis staiga išlipo iš vairuotojo vietos ir bandė šalintis. Pareigūnams minėtą vyriškį sulaikius, pastarasis nurodė, kad automobilio nevairavo ir alkoholio nevartojo. Kaip atsidūrė už jam priklausančio automobilio vairo, nenurodė, elgėsi agresyviai, nuo jo sklido alkoholio kvapas, asmuo sunkiai pastovėjo ant kojų. Asmens paprašius pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, jis atsisakė tai padaryti ir į klausimus neatsakinėjo, todėl buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą. Vyriškis prisipažino, kad yra praradęs teisę vairuoti ir sutiko pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu. Alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARJK-0117“, patikros sertifikato Nr. 2262171, 19.28 val. jam nustatytas 2,79 promilių girtumas. Tikrintis antrą kartą asmuo atsisakė, teigė, kad automobilio nevairavo (b. l. 1–4).
Iš 2025-07-13 įvykio ROIK: (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2025-07-13 19.01 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas apie neblaivų vyriškį, stovintį prie baro ir besiruošiantį važiuoti automobiliu „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2025-07-13 19.08 val. papildomai pranešta, kad mašina pajudėjo iš nurodyto adreso (b. l. 5–7).
Iš 2025-07-13 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – J. Basanavičiaus g. ir Skaidriosios g. sankryža, Kulių k., Klaipėdos r., ir automobilis „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis šalia sankryžos. Apžiūrėjus automobilio saloną, bylai reikšmingų daiktų nerasta. Ant automobilio kėbulo matyti įvairūs apgadinimai ir įbrėžimai (b. l. 12–22).
Iš 2025-07-15 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus įrašas. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai, važiuodami J. Basanavičiaus g., Kulių k., Klaipėdos r., 19.13 val. sustoja prie stovinčio tamsios spalvos automobilio „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame vairuotojo vietoje sėdi vyriškis (b. l. 23–25).
Iš 2025-07-16 – 2025-07-17 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų kūno kameromis fiksuoti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuotos A. D. sulaikymo ir neblaivumo nustatymo aplinkybės (b. l. 26–28).
Iš 2025-07-15 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti vaizdo įrašai, daryti 2025-07-13 bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose matyti baro vidaus patalpos. 18:30 val. matyti prie baro sėdintis vyras, kaip vėliau nustatyta, A. D., kuris vartoja alkoholinius gėrimus. 18:56 val. A. D. stovi prie baro išėjimo. 19:00 val. A. D. išėjęs iš baro vidaus patalpų bendrauja su baro „(duomenys neskelbtini)“ barmene (b. l. 29–31).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2025-07-17 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas, užfiksuotas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų pastato, adresu Klaipėdos g. 1, Gargždai, vaizdo kameromis. Filmuojama Klaipėdos g. Gargžduose. Įraše matyti, kad 2025-07-13 19:07:53 val. prie Klaipėdos g. ir Kvietinių g. sankryžos privažiuoja tamsios spalvos automobilis „Audi Q5“. Automobilis atvažiuoja iš Kvietinių g. ir pasuka į Klaipėdos g., po to iš Klaipėdos g. į J. Basanavičiaus g. Už automobilio „Audi Q5“ tokiu pačiu maršrutu važiuoja automobilis „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 65–67).
Iš 2025-07-13 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad patikrinus A. D. neblaivumą alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARJK-0117“, patikros sertifikato Nr. 2262171, 19.28 val. jam nustatytas 2,79 promilių neblaivumas. A. D. atsisakė antrą kartą pasitikrinti neblaivumą (b. l. 32).
Iš 2025-07-13 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad automobilis „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas ir nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Gobergiškės g., Šlapšilės k., Klaipėdos r., kur saugomas iki šiol (b. l. 33).
Iš 2025-07-14 AB „Regitra“ duomenų išrašo matyti, kad automobilio „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra A. D. (b. l. 34);
Iš 2025 m. liepos mėn. VšĮ „Emprekis“ pažymos duomenų matyti, kad vidutinė automobilio „Audi Q5“, 2011 m. gamybos, kaina Lietuvoje yra 9 271 Eur su PVM (b. l. 41).
Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. D. kaltė dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo yra įrodyta. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, tvirtino, kad nevairavo neblaivus, o alkoholį vartojo sėdėdamas stovinčiame automobilyje, užgesinęs variklį ir ištraukęs raktelius, tačiau tokius jo parodymus paneigia byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, būtent iš jų visumos analizės logiškai išplaukia kaltinamojo kaltę jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu patvirtinančios išvados. Iš byloje esančių baro „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų ir jų apžiūros protokolo matyti, kaip 2025-07-13, apie 18:30 val. kaltinamasis A. D., būdamas bare, vartoja alkoholinius gėrimus. 18:56–19:00 val. jis užfiksuotas prie baro išėjimo bendraujantis su barmene (b. l. 29–31). Vaizdo įraše matyti, kad kaltinamasis yra akivaizdžiai neblaivus – jo judesiai nekoordinuoti, jis svirduliuoja. Apie 19:01, 19:08 val. Bendrajame pagalbos centre gauti liudytojos G. V. pranešimai, jog šalia baro ji pastebėjo akivaizdžiai neblaivų vyriškį, jis įsėdo į automobilį „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo (b. l. 5). Liudytojos G. V. ir I. P. teisme davė vienodus ir nuoseklius parodymus, kad matė kaltinamąjį vairuojantį automobilį, o pačios jį sekė nepertraukiamai iki pat policijos pareigūnų atvykimo. Šiuos liudytojų parodymus objektyviai patvirtina teismo rūmų pastato vaizdo kamerų įrašas, kuriame 19:07:53 val. užfiksuotas tamsios spalvos „Audi Q5“ automobilis, atliekantis manevrus Gargžduose, bei jam iš paskos sekantis liudytojų automobilis „BMW 530“ (b. l. 65–67). Iš byloje esančio policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus įrašo matyti, kaip 19:13 val. policijos pareigūnai sustoja prie kelkraštyje stovinčio automobilio „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojo vietoje sėdi kaltinamasis (b. l. 23–25). Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. D. 19:28 val. nustatytas 2,79 promilių neblaivumas, jis elgėsi agresyviai, nuo jo sklido alkoholio kvapas, asmuo sunkiai pastovėjo ant kojų (b. l. 1–2). Šią tarnybiniame pranešime nurodytą informaciją patvirtina ir policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašuose užfiksuota informacija (b. l. 26–28). Visi šie duomenys, teismo vertinimu, paneigia kaltinamojo teiginius, jog jis sustojęs šalikelėje išgėrė apie 200 g degtinės ir būtent dėl to jam buvo nustatytas 2,79 promilių girtumas, o išgertą alkoholio butelį išmetė pro automobilio langą. Iš vaizdo įrašų, pranešimų BPC ir liudytojų parodymų matyti, kad nuo momento, kai kaltinamasis išvažiavo iš baro, iki policijos pareigūnų atvykimo praėjo vos apie 5 min. Policijos pareigūnams tik atvykus ir pradėjus bendrauti su kaltinamuoju matyti, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus: jo judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli, jis sunkiai orientuojasi aplinkoje. Baro „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip kaltinamasis bare vartojo alkoholį, liudytojos nurodė, kad lauke prie baro pamatė akivaizdžiai neblaivų vyrą (kaltinamąjį), šalia jo buvo baro darbuotoja; kad vyras yra neblaivus, buvo matyti ir iš jo išvaizdos, eisenos, nekoordinuotų judesių, sklindančio alkoholio kvapo, tai taip pat patvirtino baro darbuotoja; jos kaltinamąjį įspėjo, kad pastarasis nevairuotų automobilio, nes yra neblaivus, tačiau jis įspėjimo nepaisė ir sėdo už automobilio vairo. Be to, liudytojos nuosekliai teigė, kad visą laiką stebėjo kaltinamojo automobilį iš nedidelio atstumo ir nematė, kad pastarasis būtų vartojęs alkoholį ar pro automobilio langą mėtęs kokią nors tarą. Įvykio vietos ir automobilio apžiūros metu jokia alkoholio tara taip pat nebuvo rasta, todėl kaltinamojo versija, jog jis vartojo alkoholį tik sustojęs kelkraštyje, laikytina melaginga ir prieštaraujančia surinktai įrodomajai bylos medžiagai. Kaltinamojo parodymus teismas taip pat vertina kritiškai dėl jų prieštaringumo, nenuoseklumo. Teisiamojo posėdžio metu A. D. pats pripažino ikiteisminio tyrimo metu melavęs, tokiu būdu siekdamas parodymus pateikti įtikinamiau. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo parodymai vertintini kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas konstatuoja, kad aptartų įrodymų visuma sudaro logišką, nenutrūkstamą ir tarpusavyje derančią grandinę, patikimai patvirtinančią, jog A. D. 2025-07-13, apie 19.10 val., J. Basanavičiaus g., Kulių k., Klaipėdos r., vairavo automobilį „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,79 promilių neblaivumas. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. A. D. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Kaltinamasis A. D. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis neteistas (ankstesnis jo teistumas išnykęs, 2014-07-17 teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį paskirta bauda išieškota 2018 m.), yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, dirba. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam, numatytam BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte. Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas A. D. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025-07-13 19.28 val. iki 2025-07-14 16.00 val. (viena diena), sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai.
Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad A. D. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,79 promilių neblaivumas, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metus 6 mėnesius (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025-07-14.
BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kaip jau minėta, A. D. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,79 promilių neblaivumas, todėl jam priklausanti transporto priemonė „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotina, kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas.
BK 72⁵ straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose. Numatyta, jog teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsižvelgdamas į tai, kad A. D. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir padarė nusikaltimą, teismas sprendžia, jog ši baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį, užkirs kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Todėl kaltinamajam skirtina ši baudžiamojo poveikio priemonė, įpareigojant ją įvykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
A. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, paskirtas prokuroro 2025-07-14 nutarimu, kuriuo apribotos A. D. nuosavybės teisės į jam priklausantį automobilį „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinas.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė patikslintą 2025-09-17 pažymą Nr. APD-2025-10183 (b. l. 163), patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam A. D. šioje baudžiamojoje byloje. Iš minėtos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad už kaltinamajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybė patyrė 212,50 Eur išlaidų. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nes byla buvo perduota teismui nagrinėti pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Tačiau nesant galimybės bylą nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam pareiškus, kad jam gynėjas nereikalingas, jis ginsis pats, jam paskirta gynėja buvo atleista nuo dalyvavimo bylos nagrinėjime iki įrodymų tyrimo teisme pradžios. Atsižvelgiant į tai, prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas ir išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš A. D. nepriteistinos.
Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. D. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina A. D..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 72 MGL (3 600 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti A. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-07-13 19.28 val. iki 2025-07-14 16.00 val. (vieną dieną), sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę A. D. nustatyti 66 MGL (3 300 Eur) (trijų tūkstančių trijų šimtų eurų) dydžio baudą.
Nustatyti, kad nurodytą baudą kaltinamasis savanoriškai privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, A. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-07-14.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, A. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72⁵ straipsniu, A. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant ją įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą prokuroro 2025-07-14 nutarimu, kuriuo apribotos A. D. nuosavybės teisės į jam priklausantį automobilį „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Prašymo iš kaltinamojo A. D. valstybės naudai priteisti 212,50 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų netenkinti.
Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. D. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. D..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.